Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010015
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3818010015.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Michala Antalu a JUDr. Dušana Krč-Šeberu, v trestnej veci proti obžalovanému F. E., nar. X.X.XXXX
v O., trvale bytom O., F. C. č. XXXX/XX, trestne stíhanému pre pokračovací zločin výroby detskej
pornografie podľa § 368 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. a pre prečin sexuálneho zneužívania podľa §
201a Tr. zák., na verejnom zasadnutí, konanom dňa 22. augusta 2018, prejednal odvolanie prokurátora

Okresnej prokuratúry Prievidza proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. februára 2018, sp.
zn. 1T/3/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. februára 2018, sp. zn. 1T/3/2018, bol obžalovaný F.
E. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, 2 písm. b)

Tr. zák. a z prečinu sexuálneho zneužívania podľa § 201a Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

1) od 06.01.2016 do 15.02.2016 v Handlovej na F. číslo XXXX/XX, v byte číslo X., prostredníctvom
internetovej siete cez komunikačnú službu webovej stránky www.pokec.sk., na ktorej vystupoval
pod dievčenskou identitou, používajúc užívateľské meno „F.XXXX“, kontaktoval maloletú N.K., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá na sociálnej sieti www.pokec.sk vystupovala pod nickom „I.XX“, pričom vedel, že

má 12 rokov, čo mala uvedené vo svojom verejne prístupnom profile na stránke www.pokec.sk . a to, že má 12 rokov mu uviedla aj počas spoločnej komunikácie, dňa 07.01.2016
maloletú N.K. žiadal, aby vyhotovila fotky jej nahého tela a rôznych častí jej nahého tela a tieto mu
následne poslala, maloletá 6 fotografií vyhotovila a následne mu ich dňa 07.01.2016 prostredníctvom
RP správ poslala, pričom na fotografiách boli jej nahé prsia a jej nahá vagína a dňa
14.02.2016 vyhotovila a poslala mu 7 fotografií, na ktorých je nahá;

2) dňa 17.05.2016 a 18.05.2016 v Handlovej na F. C. číslo XXXX/XX, v byte číslo X, prostredníctvom
internetovej siete cez komunikačnú službu webovej stránky www.pokec.sk., na ktorej vystupoval pod
dievčenskou identitou, používajúc užívateľské meno „marienkaxxx“, kontaktoval maloletú K.B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá na sociálnej sieti www.pokec.sk vystupovala pod nickom „A pričom vedel, že má
15 rokov, čo mu uviedla počas spoločnej komunikácie prostredníctvom RP správ a taktiež z fotografií,

ktoré mu poslala, je zrejmé, že ide o osobu mladšiu ako 18 rokov, počas komunikácie s ňou žiadal od
nej vyhotovenie fotiek s rôznymi časťami jej nahého tela, ako i celej postavy a sľúbil jej za to peniaze,
následne vyhotovila a poslala mu 3 fotografie postavy, na ktorej má nahé prsia,2 fotografie celej nahej
postavy, následne od nej žiadal fotografie jej ďalších intímnych častí jej tela, po čom mu dňa 17.05.2016
poslala jej fotografiu jej nahej vagíny, následne žiadal ďalšie fotografie, na ktorých je nahá, za čo jej
sľúbil peniaze, ďalej od nej žiadal vyhotovenie videa, na ktorom by bola nahá, za ktoré jej sľúbi 70 eur,

kde mu oznámila, že video je už natočené, ale nejde jej odoslať, po čom od nej opätovne žiadal jej nahéfotografie, pričom vyhotovila a poslala mu dňa 18.05.2016 postupne celkom 22 fotografií, na ktorých je
nahá a na ktorých sú detaily rôznych častí jej nahého tela, a to aj s erotickými pomôckami;

3) od 26.03.2016 do 24.08.2016 v Handlovej na F. C. číslo XXXX/XX, v byte číslo X, prostredníctvom
internetovej siete cez komunikačnú službu webovej stránky www.pokec.sk., na ktorej vystupoval pod
chlapčenskou identitou, používajúc užívateľské meno „XXMINOXXXX,“ kontaktoval maloletú I.E., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá na sociálnej sieti www.pokec.sk vystupovala pod nickom „D pričom mal vedomosť,
že má 15 rokov, taktiež z fotografií, ktoré mu poslala, je zrejmé, že ide o dievča vo veku 15 rokov,

počas komunikácie s maloletou žiadal od nej vyhotovenie detailných fotografií intímnych častí jej nahého
tela, za čo jej sľúbil aktivovanie služby „plus“, fotografie vyhotovila a následne dňa 26.03.2016 v
čase o 12.11 hodine poslala prostredníctvom RP správ 5 detailných fotografií intímnych častí jej tela,
dňa 23.06.2016 v čase 12.13 hodine poslala prostredníctvom RP správ 3 fotografie, z toho 2 fotografie
detailných nahých častí tela a 1 fotografiu nahej postavy, dňa 14.07.2016 na jeho požiadanie
vyhotovila a následne prostredníctvom RP správ poslala v čase 22.01 hodine 3 detailné fotografie

intímnych častí tela, dňa 24.07.2016 v čase 22.21 hodine na jeho naliehanie poslala 1 detailnú fotografiu
nahej časti tela, o 22.22 hodine poslala 2 detailné fotografie nahých častí tela a o 23.14 hodine mu
poslala 1 fotografiu nahej časti tela;

4) od 22.05.2016 do 01.06.2016 v Handlovej na F. C. číslo XXXX/XX, v byte číslo X, prostredníctvom

internetovej siete cez komunikačnú službu webovej stránky www.pokec.sk., na ktorej vystupoval
pod chlapčenskou identitou, používajúc užívateľské meno „F.XX“, komunikoval s maloletou I.E., nar.
XX.X.XXXX, ktorá na sociálnej sieti www.pokec.sk vystupovala pod nickom „D..D.“, pričom vedel, že má
15 rokov, čo mala uvedené vo svojom verejne prístupnom profile na stránke www.pokec.sk, taktiež z
fotografií, ktoré mu poslala, bolo zrejmé, že ide o dievča vo veku 15 rokov, počas komunikácie s ňou

od nej žiadal vyhotovenie a zaslanie fotografií jej nahého tela a rôznych častí jej nahého tela, za čo
jej prisľúbil aktivovanie služby „plus“, po čom mu dňa 24.05.2016 poslala 3 fotografie jej nahých časti
tela, 1 fotografiu celého nahého tela, následne od nej žiadal vyhotovenie konkrétnych fotografií a póz
jej nahého tela a dňa 24.05.2016 v čase 14.05 hodine mu poslala 4 fotografie, na ktorých bola
nahá, dňa 26.05.2016 ju opätovne žiadal, aby sa vyfotografovala v konkrétnych pózach, čo odmietla s

odôvodnením, že nemôže, lebo nie je v izba sama,

5) od 14.25 hodiny dňa 08.06.2016 do 21.59 hodiny dňa 14.07.2016 v Handlovej na F. C. číslo
XXXX/XX, v byte číslo X, prostredníctvom internetovej siete cez komunikačnú službu prostredníctvom
internetovej komunikačnej služby www.skype.com, zo svojho účtu „F. E.“ komunikoval s maloletou I.E.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorá mala na stránke www.skype.com svoj účet „D. M.“, pričom I.E. mu na jeho
žiadosť

- dňa 08.06.2016 v čase od 14.25 hodiny do 14.44 hodiny prostredníctvom svojej webkamery ukázala
svoje nahé prsia, ďalej od nej žiadal, aby mu ukázala svoju vagínu, čo však odmietla,

- dňa 27.06.2016 v čase od 14.15 hodiny do 14.37 hodiny prostredníctvom svojej webkamery ukázala
svoje nahé prsia,

-dňa30.06.2016včaseod14.05hodinydo14.52hodinymuprostredníctvomsvojejwebkameryukázala

svoju nahú postavu a iné časti svojho nahého tela,

-dňa14.07.2016včaseod21.30hodinydo21.59hodinymuprostredníctvomsvojejwebkameryukázala
svoju nahú postavu, nahé časti jej tela a taktiež od nej žiadal vyhotovenie a poslanie fotografií nahej
postavy, na jeho nick „XXminoXXXX“, za čo jej sľúbil aktivovanie služby „plus“ na stránke www.pokec.sk

;

6)oddňa23.06.2016do19.07.2016vHandlovejnaF.C.čísloXXXX/XX,vbytečísloX,.prostredníctvom
internetovej siete cez komunikačnú službu webovej stránky www.pokec.sk., na ktorej vystupoval pod
chlapčenskou identitou, používajúc užívateľské meno „XXMINOXXXX“, komunikoval s maloletou S.V.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorá na sociálnej sieti www.pokec.sk vystupovala pod nickom „Q.“, pričom vedel, že
má 13 rokov, čo mala uvedené vo svojom verejne prístupnom profile na stránke www.pokec.sk, taktiež z
fotografií, ktoré mu poslala, bolo zrejmé, že ide o dievča vo veku približne 13 rokov, počas komunikácie s
ňou od nej žiadal zhotovenie a zaslanie fotografií jej nahej postavy, detailných fotografií intímnych častíjej nahého tela, za čo jej sľúbil 30 eur, po čom mu dňa 10.07.2016 poslala 3 fotografie, na ktorých má
nahé časti tela, dňa 12.07.2016 od nej žiadal, poslať ďalšiu fotku nahej časti tela a fotku nahej inej časti
tela v rôznych polohách, za čo jej sľúbil priniesť darček, na čo mu dňa 12.07.2016 poslala 2 fotografie,

na ktorých má nahé prsia a 2 fotografie nahej vagíny;

7) dňa 17.07.2016 v čase od 22.14 hodiny do 23.45 hodiny v Handlovej na F. C. číslo XXXX/XX, v byte
číslo X, kontaktoval prostredníctvom internetovej komunikačnej služby www.skype.com, zo svojho účtu
„F.XXX“ maloletú S.V., nar. XX.XX.XXXX na jej účet „Q.XXXXXXXXX“ a táto mu prostredníctvom svojej

webkamery na jeho žiadosť ukázala rôzne časti nahého tela a keď ju žiadal ukázať intímnu časť jej
nahého tela, toto odmietla;

8) v dobe od 23.06.2016 do 19.07.2016 v Handlovej na F. C.íslo XXXX/XX, v byte číslo X.,
prostredníctvom internetovej siete cez komunikačnú službu webovej stránky www.pokec.sk, na ktorej
vystupoval pod chlapčenskou identitou, používajúc užívateľské meno „XXMINOXXXX“, komunikoval s

maloletou S.V., nar. XX.XX.XXXX, ktorá na sociálnej sieti www.pokec.sk vystupovala pod nickom „Q.“,
pričom vedel, že menovaná má 13 rokov, čo mala uvedené vo svojom verejne prístupnom profile na
stránkewww.pokec.sk,taktiežzfotografií,ktorémuposlala,bolozrejmé,žeideodievčavovekupribližne
13 rokov, počas komunikácie s ňou dňa 12.7.2016 jej sľúbil priniesť darček a navrhol stretnutie v Banskej
Štiavnici v úmysle jej sexuálneho zneužitia, pričom stretnutia s týmto úmyslom navrhoval aj v dňoch

05.07.2016, 10.07.2016 a 18.07.2016.

Za to bol odsúdený podľa § 368 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods.1
Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l)

Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona na súhrnný trest
odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 36 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, § 51 ods. 2 Trestného zákona mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona
súdobžalovanémuuložilpovinnosťpodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomalebo

iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 60 ods. 1
písm. a) Trestného zákona bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci - počítača značky Fujitsu
Siemens výrobného čísla W ktorý sa nachádza v úschove na Okresnom súde v Prievidzi pod číslom
11/17. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Podľa § 42 ods.
2 Trestného zákona súd zároveň zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn.

1T 76/2017 zo dňa 12.07.2017, právoplatný dňa 12.07.2017, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu podal odvolanie
prokurátor do zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku, ktoré odvolanie smeruje

proti výroku o treste v neprospech obžalovaného. Dodatočne prokurátor odvolanie písomne odôvodnil.
V úvode dôvodov odvolania prokurátor poukázal na to, že podal proti obžalovanému odvolanie a na
obsah výrokovej časti napadnutého rozsudku a podstatu jeho odôvodnenia vo vzťahu k napadnutým
výrokom o uloženom treste odňatia slobody. Prokurátor ďalej uviedol nasledovné:

„Rozhodnutie súdu, čo do výroku o treste považujem za nesprávne a to z viacerých dôvodov.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. má trest zabezpečiť ochranu spoločnosť pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšie trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíod'páchaniatrestnýchčinov;trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa

spoločnosťou.

V ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák. je uvedené, že pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V ustanovení § 39 ods. 1 Tr. zák. je uvedené, že ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom
na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšiehotrvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Pritom
musí ísť o také mimoriadne a výnimočné okolnosti, ktoré sa pri posudzovanej trestnej činnosti bežne
nevyskytujú alebo len v ojedinelých prípadoch. Mimoriadnymi a výnimočnými okolnosťami prípadu v

zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. budú najmä inak poľahčujúce okolnosti, za predpokladu, že ich rozsah alebo
význam prekračuje hranice bežné pre priznanie statusu poľahčujúcich okolností. Mimoriadne
a výnimočné okolnosti vo svojej podstate vyžadujú, aby súd starostlivo a dôkladne zvážil ich povahu a
aby v odôvodnení rozsudku uviedol tieto mimoriadne a výnimočné okolnosti.

V tomto prípade neexistujú také mimoriadne a výnimočné okolnosti prípadu a pomery páchateľa, ktoré
by odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody a už vôbec nie také mimoriadne zníženie
ako aplikoval súd. V súvislosti s tým uvádzam, že základná trestná sadzba v rámci, ktorej mal byt'
obžalovanémuukladanýtrestjeod7rokovdo12rokov.TátotrestnásadzbauvedenávTrestnomzákone
odráža vysokú závažnosť konania uvedeného v § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a v
ostatných trestných činoch, ktorých sa obžalovaný dopustil. Obžalovanému však bol uložený súhrnný

podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
vtrvaní5rokov,čojeneprimeranemiernytrestzatrestnéčiny,ktorýchsaobžalovanýdopustil.Okolnosti,
ktoré súd považuje za okolnosti rozhodujúce pre mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody, sú bežnými okolnosťami, ktoré sa nevymykajú z bežného rámca. Pritom
ide o okolnosti, ktoré nie sú mimoriadne a výnimočné.

Čo sa týka pomerov obžalovaného, neexistujú žiadne pomery, ktoré by mohli mať za následok
mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody.

Okolnosti prípadu a pomery páchateľa, na ktoré poukázal súd je možné zohľadniť a prihliadnuť na ne

len v rámci základnej trestnej sadzby.

V súvislosti s tým uvádzam, že v prípade trestných činov, ktorých sa dopustil obv. E. (§ 368 Trestného
zákona, § 369 Trestného zákona, § 370 Trestného zákona a § 201 a Trestného zákona) ide o trestné činy
mimoriadne vysokej závažnosti. Prostredníctvom vnútroštátnej právnej úpravy a tiež prostredníctvom

medzinárodných právnych záväzkov Slovenskej republiky. je zabezpečovaná ochrana detí, teda osôb
mladších ako 18 rokov pred ich využívaním alebo zneužívaním na pornografické účely, pričom z nich
súčasne vyplýva povinnosť, aby bolo takéto konanie postihované v trestnoprávnej rovine ako trestný
čin. Ochrana deťom v tomto smere je poskytovaná z dôvodu, že deti ako najzraniteľnejšia časť
ľudskej populácie sú ľahšie ovplyvniteľné, manipulovateľné, neuvedomujúce si plne

možné dôsledky svojho konania. Je preto úlohou spoločnosti zabezpečiť ochranu ich
záujmov pred konaniami, ktoré by mohli narušiť ich súkromie, a to aj pred konaním
vlastným, nerozvážnym, pred plnými dôsledkami ktorého ich musí právny poriadok chrániť. .
V tomto prípade je pre aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona irelevantné, že znalkyňa X..
C. V. po vyšetrení (zrejme po prvom vyšetrení u nej dňa 20. 03. 2017) oznámila obvinenému, že má

vrodenú sexuálnu úchylku a že sám od seba sa začal liečiť. V súvislosti s tým uvádzam, že obvinený
sa prihlásil na sexuologickú liečbu od 7. 6. 2017, čo je takmer 3 mesiace od vtedy, ako sa dozvedel o
svojej úchylke od znalkyne a to zrejme pod vplyvom prebiehajúceho trestného stíhania (v tom čase už
bola v prvej veci - 1T/76/2017 uzatvorená medzi obvineným a prokurátorom dohoda o vine a treste a v
druhej veci - 1T/3/2018 bol F. E. trestne stíhaný). Poukazujem na č.l. 588 spisu -

správu F.. Q., v ktorej je uvedené, že obvinený sa prihlásil do
sexuologickej ambulancie od 07. 06. 2017.

V prípade obv. E. je podstatné, že vedel, resp. musel vedieť, že akékoľvek kontakty sexuálneho
charakteru s deťmi sú neprípustné a že aj napriek tomu páchal trestnú činnosť sexuálneho charakteru

súvisiacu s deťmi, v jej páchaní pokračoval a zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 Trestného
zákona sa dopustil vo v vzťahu k 4 deťom - dievčatám od 12 rokov do 15 rokov.

To, že obžalovaný nebol doteraz súdne trestaný a ani riešený v priestupkovom konaní je poľahčujúcou
okolnosťou v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona. Nejde však o žiadnu mimoriadnu a výnimočnú

okolnosť, ktorá by odôvodňovala mimoriadne zníženie trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej
sadzby podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona.Poukazujem tiež na to, že obžalovanému bol uložený súhrnný trest, a to za 4 trestné činy, z toho za 2
zločiny a za 2 prečiny.

K zdravotnému stavu matky obžalovaného a k tomu, že v prípade uloženia nepodmienečného trestu sa
nebude mať kto o ňu postarať uvádzam, že na toto mal v prvom rade myslieť obžalovaný, keď páchal
trestnú činnosť.

Uvádzam tiež, že súd pri ukladaní trestu nedostatočne vzal do úvahy generálnu prevenciu, spôsob

spáchania trestného činu, následky, pohnútku, pokračovanie v páchaní trestnej činnosti, spáchanie 4
trestných činov a spáchanie trestnej činnosti voči 4 deťom.

Z týchto dôvodov navrhujem, aby Krajský súd v Trenčíne podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/ Tr. zák. zrušil
výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/3/2018-593 zo dňa 28.02.2018 a aby podľa
§ 322 ods. 3 Tr. por. uložil obž. F. E. súhrnný trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby podľa

§ 368 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona,
§ 36 písm. j/,l/ Trestného zákona a § 37 písm. h/ Trestného zákona nepodmienečne so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a podľa § 60 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona trest prepadnutia veci - počítača značky Fujitsu Siemens výrobného čísla
W ktorý sa nachádza v úschove na Okresnom súde v Prievidzi pod číslom 11/17 s tým, že podľa § 60

ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, za súčasného zrušenia výroku o
treste rozsudku sp. 'zn. 1T/76/2017 zo dňa 12. 07. 2017.“

K odvolaniu prokurátorky sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. V písomnom
vyjadrení uviedol nasledovné:

„Podľa názoru obhajoby rozsudok Okresného súdu je zákonný a spravodlivý.

Na úvod by som chcel uviesť, že sme si vedomí, že sa jedná o trestný čin v spojitosti s deťmi. Ale taktiež
je potrebné uviesť, že obžalovaný tieto deti nijakým spôsobom nevydieral

resp. nerobil na ne žiadny nátlak, čo potvrdzuje celá ich vzájomná komunikácia. V konečnom
dôsledku z tejto komunikácie je zrejmé, že tieto to robili dobrovoľne. Týmto nechceme povedať, že tým
nebol spáchaný trestný čin, len poukazujeme, že jeho konaním neboli spôsobené, tak závažné následky
ako to býva v obdobných veciach.

Je pravdou, že môj klient už bol odsúdený v konaní 1T/76/2017 ale tu by sme chceli
poukázať, že obžalovaný si len „zlízol“ nesprávny postup príslušných orgánov, nakoľko aby
v predchádzajúcom konaní neboli spôsobené prieťahy, tak z toho dôvodu tieto konania neboli
spojené a v podstate tým môže byť poškodený môj klient.

K osobe obžalovaného by som uviedol, že zo spisu je zrejmé, že sa nejedná o problémovú osobu, skôr
ide o osobu utiahnutú, ktorá pomôže iným. Tak ako sme preukázali pomáha matke, ktorá má vážny
zdravotný stav a doposiaľ' jej bol oporou.

Napriek tomu, že toto už bude jeho druhé odsúdenie v skutočnosti, tak ako sme poukazovali ide o

obdobné skutky a v obdobnom čase. Predovšetkým by som chcel zdôrazniť, že obžalovaný podľa znalca
trpí chorobou sexuálnou deviáciou - hebefíliou, ktorá je vrodená, čiže môj klient nemôže za to, že ju má.
Podľa znalca dokonca táto choroba ovplyvnila konanie obžalovaného a preto navrhujeme použiť § 39
ods. 2 písm. c) Tr. zákona. Podlá znalca je jeho choroba udržateľná ambulantnou liečbou t.j. obžalovaný
môžebyťnaslobodebeztoho,abyohrozovaliných.Ďalejbysomchceluviesť,žeobžalovanýodzistenia

svojej choroby sa začal liečiť aj bez súdom uloženého liečenia. Samému mu záleží na tom, aby tieto
skutky neopakoval. Od kedy bola zistená jeho choroba sa trestnej či nedopúšťa a verí, že dostane šancu
žiť na slobode. Vzhľadom k hore uvedenému navrhujeme Krajskému súdu odvolanie zamietnuť ako
nedôvodné.“

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, prokurátor krajskej prokuratúry zotrval na podanom
odvolaní, ako aj na jeho dôvodoch a navrhol vyhovieť jeho odvolaniu. Obžalovaný zotrval na svojom
písomnom vyjadrení a navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné.Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1
Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku okresného súdu o uloženom treste

odňatiaslobody,akoajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzalo.Svojuprieskumnúpovinnosť
odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej
prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním prokurátora
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o uloženom treste, z obsahu odvolania a ich dôvodov
vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom
odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní
nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania správnosti samotných odvolaním prokurátora napadnutých výrokov rozsudku
okresného súdu o uloženom treste odňatia slobody, senát odvolacieho súdu dospel k záveru, že
napadnuté výroky rozsudku okresného súdu o uloženom treste sú správne a zákonné.

Z odvolania prokurátora a jeho vyššie citovaných dôvodov vyplýva, že prokurátor v dôvodoch odvolania
proti napadnutému rozsudku okresného súdu namietal nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.
zák. v zmysle § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. a neprimeranú miernosť uloženého trestu odňatia slobody
v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd odôvodnil svoj postup pri ukladaní trestu
nasledovne:

„Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane mravného rozvoja a výchovy detí
pred ich zneužívaním na výrobu detskej pornografie.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal a túto oľutoval a
pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život človeka. Priťažujúcou okolnosťou je to, že spáchal
viac trestných činov. Motívom konania obžalovaného bola jeho vrodená sexuálna úchylka.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, doposiaľ

nebol riešený v priestupkovom konaní. Súd zistil, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu v
Prievidzi, sp. zn. 1T 76/2017 zo dňa 12. júla 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12. júla 2017
odsúdený za zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona,
pre prečin prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa
§ 370 ods.1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 42 (štyridsaťdva)
mesiacov, súd mu uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, uložil mu
trest prepadnutia veci - počítača značky Fujitsu Siemens výrobného čísla W s tým, že vlastníkom
prepadnutej veci sa stáva štát, uložil mu ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného,
vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za
použitia § 39 ods.1 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, §
38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 51

ods.1 Trestného zákona súhrnný trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 36 mesiacov,
ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 rokov,
zároveň mu súd v zmysle § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu, uložil mu trest prepadnutia veci - počítača značky Fujitsu

Siemens výrobného čísla W ktorý sa nachádza v úschove na Okresnom súde v Prievidzi pod číslom
11/17 s tým, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, súd zároveň zrušil výrok o treste v rozsudku
Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 76/2017 zo dňa 12.07.2017, právoplatný dňa 12.07.2017, ako aj
ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratilisvoj podklad, pretože obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil pred vyhlásením tohto rozsudku. Pokiaľ
súd obžalovanému ukladal trest pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, súd odôvodňuje
tuto skutočnosť tým, že na základe podaného znaleckého posudku F.. L. C. - V., ktorá obžalovanému

oznámila, že má vrodenú sexuálnu úchylku, sám od seba (bez príkazu súdu) vyhľadal príslušného lekára
a sám sa dobrovoľne začal podrobovať liečbe ohľadne svojej úchylky. V neposlednom rade aj sama
znalkyňa v znaleckom posudku konštatovala, že pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný,
pokiaľ sa obžalovaný bude podrobovať sexuálnej liečbe. Z horeuvedeného teda vyplýva, že obžalovaný
až do začatia trestného stíhania nevedel o svojej vrodenej úchylke, viedol riadny život (nebol súdne

trestaný, nebol riešený v priestupkovom konaní), podľa názoru súdu, je v tejto konkrétnej veci potrebné
obžalovanému dať možnosť, aby sa obžalovaný mohol liečiť zo svojej úchylky a v skúšobnej dobe
svojím správaním preukázal, že daná možnosť zaradiť sa do spoločnosti mu bola daná oprávnene.
V neposlednom rade súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že obžalovaný sa stará o svoju ťažko
chorú matku a v prípade uloženia nepodmienečného trestu by sa o matku obžalovaného nemal kto
riadne starať. Súd bol toho názoru, že sú dané možnosti v zmysle § 39 ods.1 Trestného zákona

na uloženie trestu pod dolnú hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, t.j. že vzhľadom na okolnosti
prípadu, vzhľadom na pomery páchateľa by uloženie nepodmienečného trestu už v samej spodnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby bolo neprimerane prísne.“

Podľa názoru odvolacieho súdu citované skutkové okolnosti, z ktorých vychádzal okresný súd pri

ukladaní trestu, majú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania. Z uvedenej časti odôvodnenia
napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd v súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal na
rozhodné okolnosti prípadu a zároveň dal riadne odpovede aj na otázky, nastolené vo vyššie citovaných
dôvodoch odvolania prokurátora.

Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. por. okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu
správne prihliadol na zistenú okolnosť motivácie páchania trestnej činnosti obžalovaným, ktorou
mimoriadnou (bežne sa nevyskytujúcou) okolnosťou je vrodená hebefília obžalovaného - psychická
porucha (sexuálna deviácia), ovplyvňujúca sexuálny motivačný systém obžalovaného, ktorá porucha
podľa znalkyne vyvoláva nebezpečnosť konania v prípade nepodrobenia sa sexuálnej liečbe. Vo svetle

týchto zistení okresný súd dospel k správnemu záveru, podľa ktorého liečenie obžalovaného pri absencii
iných osobnostných sklonov k páchaniu trestnej činnosti je v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. spôsobilé
zabrániť obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a k vytvoreniu podmienok na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Preto podľa názoru odvolacieho súdu uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody obžalovanému, trpiacemu vrodenou sexuálnou deviáciou, ktorá mala podstatný vplyv

na páchanie trestnej činnosti obžalovaného v tomto prípade, nie je v rozpore s účelom generálnej
prevencie trestu, nakoľko takto uložený trest je zároveň aj prejavom zásady humanity pri ukladaní trestu.
Hoci to okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol, podľa názoru odvolacieho súdu
v prospech obžalovaného svedčí aj pomoc obžalovaného okresnému súdu pri objasňovaní trestnej
činnosti, spočívajúca vo vyhlásení svojej viny na hlavnom pojednávaní. Z uvedených dôvodov sa

odvolací súd nestotožnil s názorom prokurátora v dôvodoch odvolania o existencii vád napadnutého
rozsudku okresného súdu v zmysle § 321 ods. 1 písm. d), e) Tr. por.

Následne odvolací súd nad rámec odvolaním vytýkaných vád preskúmal správnosť a zákonnosť
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu aj z hľadiska existencie prípadných chýb, ktoré by

odôvodňovali podanie dovolania.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,

b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci
na to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť

vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona
vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu,
ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom

použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody,

alebo zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2
napriek tomu, že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po
lehote uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov odvolací súd v
prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v ustanovení § 371
ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom na
vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné, rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.