Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713210357
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3713210357.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti povinnému: M. M.,
bytom W. A., T. XXXX/XX, o vymoženie 1.658,40 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 8Er/833/2013-30 zo dňa 25. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že v priebehu exekúcie mu povinný doručil návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. a), b), a l) Exekučného poriadku a žiadal vyhlásiť exekúciu za neprípustnú. Poukázal na to,

že právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať bola založená na absolútne neplatnom právnom
úkone - rozhodcovskej doložke ako neprijateľnej zmluvnej podmienke podľa § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka, a teda exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom. Oprávnený vo svojom
vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že vo vzťahu k dojednaniu rozhodcovskej
zmluvy môže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou len také ustanovenie, ktoré by spotrebiteľovi
nedávalo možnosť na výber pri podaní jeho žaloby. V prípade rozhodcovskej zmluvy je, vzhľadom na

bod 3 a 5, vylúčené splnenie podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, a teda
rozhodcovská zmluva žiadnu neprijateľnú podmienku neobsahuje a ani sama takouto podmienkou nie
je. Súd prvej inštancie po preskúmaní spisu zistil, že exekúcia sa vedie na podklade rozhodnutia Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline č.k. RK-PC-774/13-EK zo dňa 15.04.2013.
Rozhodcovská zmluva bola podpísaná oprávneným dňa 20.03.2012 a povinným dňa 16.03.2012 a v
rovnaké dni bola medzi povinným a oprávneným uzavretá zmluva o revolvingovom úvere. Poukázal na

ustanovenia § 31 ods. 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase
vydania rozhodcovského rozsudku, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 4 a ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka,§57ods.1písm.a),b),l)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017a§243hods.
1 Exekučného poriadku. Vzhľadom na uvedené uviedol, že je nepochybné, že oprávnený mal právne
postavenie dodávateľa, lebo poskytovanie revolvingových úverov je predmetom jeho podnikateľskej
činnosti, na druhej strane zo zmluvy nevyplýva, že by povinný pri jej uzatváraní konal v rámci svojej

podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto má právne postavenie spotrebiteľa. Vzťah medzi
oprávneným a povinným posúdil ako spotrebiteľský vzťah. Rozhodcovskú doložku v tejto veci považoval
za neprimeranú zmluvnú podmienku, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa v rovnaký
deň ako samotná úverová zmluva. Ďalej uviedol, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza
v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho viedla k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným

spôsobom ovplyvniť ich obsah. Túto skutočnosť súd prvej inštancie vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, keď oprávnený od spotrebiteľa vyžadoval, aby spory vzniknuté zo spotrebiteľskej zmluvyriešil v rozhodcovskom konaní. S poukazom na napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR 6 M Cdo 9/2012
zo dňa 16.januára 2013 uzatvoril, že rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť
právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch

zmluvných strán. Napokon poznamenal, že hoci rozhodcovská zmluva umožňuje spotrebiteľovi, aby
od nej odstúpil, od absolútne neplatnej zmluvy odstúpiť nemožno. Vzhľadom na uvedené rozhodol o
zastavení exekúcie vedenej na podklade exekučného titulu, vydaného rozhodcovským súdom, ktorý
založil svoju právomoc na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, ktorý je preto nutné považovať za
materiálne nevykonateľný.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
oprávnený z dôvodov § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. Namietal, že rozhodcovská zmluva nebola
podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere a spĺňa charakter individuálneho ustanovenia.
Uviedol,žeexekučnýsúdvychádzalzničímnezdôvodniteľnejdomnienky,kedypredloženiepredtlačenej
formulárovej zmluvy súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere by automaticky malo znamenať, že

nejde o individuálnu dohodu. Poukázal na to, že poučenie spotrebiteľa o tom, že rozhodcovskú zmluvu
nie je povinný uzavrieť a že táto skutočnosť nebude mať vplyv na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere je významovo jednoznačné a nesporné, zrozumiteľné pre priemerného spotrebiteľa, ktorý
si ustanovenie prečíta. Podľa oprávneného nie je celkom zrejmé, ako si súd predstavuje znenie
rozhodcovskej zmluvy bez dohody zmluvných strán o tom, ako sa budú spory zo zmluvy o úvere

riešiť, s dodržaním ustanovení Občianskeho zákonníka o určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu.
Odstúpenie od zmluvy je jednostranný úkon vedúci k zániku zmluvy, pričom účinným sa stáva doručením
druhej strane a spôsobuje účinky ex tunc. Na to, aby vôbec rozhodcovská zmluva vznikla, nestačí
jej vyplnenie, ale akceptovanie písomným podpisom. Ten povinný urobil dobrovoľne, a rovnako tak aj
z vlastného rozhodnutia nevyužil možnosť od danej zmluvy odstúpiť. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm.

r) Občianskeho zákonníka nemá riešiť, a ani nerieši situáciu, kedy žalobu podáva dodávateľ. Výklad
podsúvaný exekučným súdom presahuje rozsah uvedeného ustanovenia v tom zmysle, kedy súd
dôvodmi svojho rozhodnutia prepisuje právnu normu tak, že rozhodcovské konanie v spotrebiteľských
veciach je vylúčené. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 M Obdo
V 16/2006 zo dňa 26.03.2009 a publikované v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod R

54/2010 platnosť, či neplatnosť právneho úkonu možno posudzovať len so zreteľom na okolnosti, ktoré
existovali v čase jeho vzniku. Čiže okolnosť - začatie rozhodcovského konania kýmkoľvek zo zmluvného
vzťahu nemôže byť rozhodujúca pre posúdenie platnosti či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. Daná
okolnosť v čase vzniku rozhodcovskej zmluvy nejestvuje. Cieľom úpravy je umožniť spotrebiteľom
rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo

výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje také
ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky.
Spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej
doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba
v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne aj v občianskoprávnom konaní a

zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná
za neprijateľnú. Uvedené teda v žiadnom prípade nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky.
Oprávnený poukázal na uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 4CoE/37/2017 zo dňa
07.06.2017, sp. zn. 17Co/919/2015, sp. zn. 43CoE/372/2013 zo dňa 21.11.2013, sp. zn 1CoE/328/2013
zo dňa 10.12.2013 a ďalšie. Na záver uviedol, že povinný dobrovoľne uzatvoril rozhodcovskú zmluvu, a

to i napriek poučeniu v ods. 2, že tak urobiť nemusí, nejde o podmienku poskytnutia úveru, ako aj napriek
poučeniu o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy a priebehu rozhodcovského konania. Postup
orgánov ochrany práva označil za neprípustné zvýhodňovanie dlžníka oproti veriteľovi, ktorému inak
hrozí riziko nevymoženia ani len elementárneho nároku bez akéhokoľvek príslušenstva voči dlžníkovi,
ktorý sa tak neoprávnene obohacuje na jeho úkor. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie

súduprvejinštancievcelomrozsahuavecmuvrátilnaďalšiekonanie,zároveňsiuplatniltrovyprávneho
zastúpenia v celkovej výške 161,64 eur vrátane DPH.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného nebolo podané.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa
§ 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.5. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané na základe správneho právneho posúdenia otázky
rozhodcovskejzmluvyavkoleráciisrozhodovanímsúdovvanalogickýchprípadochnebolzistenýžiadny

právne významný dôvod na odlišný postup a rozhodnutie v danom prípade pri posudzovaní doložky.
Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s kritériami § 220 CSP v spojení s § 234 CSP,
preto odvolací súd podľa § 387 ods. 2 CSP poukazuje v podrobnostiach na odôvodnenie rozhodnutia
okresného súdu a zároveň považuje za potrebné dodať:

6. Súd prvej inštancie správne uviedol, že Zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné posudzovať podľa
ustanovení o spotrebiteľskom práve. V spotrebiteľských veciach je pomerne časté, že súd môže prvýkrát
poskytnúť spotrebiteľovi z úradnej povinnosti (teda bez akejkoľvek procesnej aktivity spotrebiteľa)
účinnú spravodlivú ochranu jeho práv až po podaní návrhu na exekúciu rozhodcovského rozsudku.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý oprávneným túto

charakteristiku spĺňa.

7. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. V prejednávanej veci súd prvej inštancie opodstatnene poukázal na to, že rozhodcovská
doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

9. Súd prvej inštancie opodstatnene poukázal na to, že rozhodcovská doložka sa javí ako absolútne
nevyvážená, a preto neprijateľná. Rozhodcovská doložka uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť
právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch

zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a
informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Poučenie povinného o dôsledkoch uzatvorenia
rozhodcovskej zmluvy s tým, že výber jednej z alternatív riešenia sporu spočíva na žalobcovi,
nie je možné považovať za kvalifikované vysvetlenie vážnych dôsledkov rozhodcovského konania,
poukázania na rozdiely oproti rozhodovaniu na všeobecnom súde a ponechanie spotrebiteľovi za

primeraných okolností možnosť sa rozhodnúť vo vzťahu k rozhodcovskej zmluve. Ide len o zostručnenie
obsahu rozhodcovskej zmluvy v tom smere, že oprávnený povinnému uviedol, že bude rozhodovať
rozhodcovský súd, ktorého výber spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Uvedené tak
nemá za následok, že rozhodcovská zmluva bola dojednaná individuálne.

10. Nakoľko tieto podmienky neboli splnené, samotná možnosť odstúpenia od zmluvy, na ktorú
oprávnený vo svojom odvolaní poukazuje, nerobí z rozhodcovskej zmluvy podmienku dojednanú
individuálne. Dôsledkom takto uzavretej rozhodcovskej zmluvy je, že spotrebiteľ v skutočnosti ešte pred
vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom veriteľa na riadnom súde v mieste
svojho bydliska. Exekučný titul vydaný v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom, ktorý založil

svojuprávomocnazákladeneplatnejrozhodcovskejzmluvy,nemožnopovažovaťzaspôsobilýexekučný
titul vydaný v súlade so zákonom.

11. Čo sa týka ustanovenia rozhodcovskej zmluvy, v zmysle ktorého mal povinný právo od zmluvy
jednostranne odstúpiť, aj bez uvedenia dôvodu, do 14 kalendárnych dní od jej doručenia, odvolací

súd uvádza, že od zmluvy možno odstúpiť len v prípade, že je platná. Od absolútne neplatnej zmluvy
sa odstúpiť nedá. Ak je zmluva od začiatku neplatná ex tunc, nie sú splnené zákonné podmienky na
dodatočné zrušenie zmluvy.

12.Odvolacísúduzatvára,žesúdprvejinštancievdanomprípadesprávneprávneposúdilrozhodcovský

rozsudok ako nulitný, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie
na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, teda nejde o spôsobilý exekučný titul a správne už
prebiehajúcu exekúciu zastavil.13. Rovnako je potrebné uviesť, že rozhodcovský rozsudok nezakladá prekážku res iudicata, ktorá by
bránila tomu, aby vec bola opätovne prejednaná. Neplatná rozhodcovská zmluva nemohla platne založiť
právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie a ani na vydanie rozhodnutia, keďže v danom prípade

ide o nulitný právny akt. Nič preto nebráni oprávnenému, aby si svoje právo uplatnil v konaní pred
všeobecným súdom.

14. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387
ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).