Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208380
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7917208380.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a členov
senátu JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu : Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej : D. J., narodenej XX. N. XXXX, trvale
bytom H., Y. XX/XXX, t.č. P. X. D. XX, H., o zaplatenie 2.514,50 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 13. novembra 2017 č.k. 14Csp/44/2017-73 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalobcu.

Žalovanej nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len “okresný súd“) rozsudkom zo dňa 13.
novembra 2017 č.k. 14Csp/44/2017-73 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.514,50 €, spolu s

úrokom 127,84 €, úrokom z omeškania 1,05 €, úrokom vo výške 17,90 % ročne zo sumy 2.514,50 € od
21. apríla 2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 2.514,50
€ od 21. apríla 2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov
127,84 € od 21. apríla 2017 do zaplatenia, a to všetko v splátkach vo výške 100 € mesačne, splatných
vždy do 20-tého dňa v kalendárnom mesiaci tak, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody splátok v

prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

2. Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej.

3. Po citácii § 282 CSP, § 284 CSP, § 285 CSP súd konštatoval, že vo veci rozhodol rozsudkom pre
uznanie nároku, lebo boli splnené predpoklady na jeho vydanie. V odôvodnení rozsudku podľa § 285

CSP uviedol identifikáciu procesného nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie
nároku. Rozsudok bol vyhlásený dňa 13. novembra 2017. Rozsudok obsahoval poučenie o opravnom
prostriedku, že „proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné“, okrem prípadu, že neboli splnené
podmienky na jeho vydanie.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou, či proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie., ak to zákon
nevylučuje.7. Podľa § 356 písm. a/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.

8. Citované ustanovenie § 356 písm. a/ CSP je jednou z výnimiek zo zásady prípustnosti odvolania
proti rozsudku súdu prvej inštancie. Nie je prípustné podanie odvolania voči rozsudku vydanému
osobitným procesným postupom, a to uznaním nároku. Táto výnimka nie je absolútna, lebo proti
uvedenému rozsudku je odvolanie prípustné z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia.

9. Platná právna úprava prebrala doterajšiu právnu úpravu s tým, že sa upustilo od odvolacieho
dôvodu, ktorý spočíval v nesprávnom právnom posúdení veci, ktoré pojmovo uvedené typy rozsudkov
neobsahujú a bolo preto nemožné z tohto dôvodu podať odvolanie.

10. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
uznanie nároku podľa § 382 a nasl. CSP.

11. Neprípustnosť odvolania znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť napadnúť rozsudok súdu
prvej inštancie vydaným na základe uznania riadnym opravným prostriedkom (odvolaním).

12. Z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že žalobca napadol odvolaním rozsudok súdu prvej
inštancie, proti ktorému je odvolanie neprípustné.

13. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Odvolací súd podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej
inštancie vydanému na základe uznania, lebo proti rozsudku vydanému na základe uznania zákon
odvolanie nepripúšťa.

15. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia, t.j., že
odmietol odvolanie žalobcu.

16. Výrok o náhrade trov odvolacieho konania založil odvolací súd na ust. § 396 ods. 1 CSP za použitia

§ 262 ods. 1 CSP.

17. CSP neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že odvolanie je
odmietnuté.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade bola žalovaná v odvolacom konaní pasívna, nevykonala
žiaden procesný úkon, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnila a podľa obsahu spisu ani žiadne
trovy odvolacieho konania jej nevznikli.

19. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového

poriadku alebo iného zákona.

20. Odvolací súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o
nároku na náhradu trov odvolacieho konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania
žalovanej rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom

z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní
žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu,
rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trov odvolacieho konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie,

keď žalovanej žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné aj v rozpore so zásadou
hospodárnosti Civilného súdneho sporu.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).