Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717204776
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717204776.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanej K. X.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., štátna občianka SR, o zaplatenie 21,32 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 21,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5,85 € od 27.5.2014 do zaplatenia,
zo sumy 15,47 € od 26.6.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.3.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba zo dňa 23.3.2017 a to prostredníctvom emailu a
následne dňa 30.3.2017 aj v listinnej podobe, pričom touto žalobou sa žalobca domáhal toho, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 46,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 25,63 € od 27.5.2014 do zaplatenia a zo sumy 20,46 € od 26.6.2014 do zaplatenia,
a tiež nahradiť trovy súdneho konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného

veriteľa Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469, na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznamované listom
zo dňa 12.2.2016.
Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý poskytuje služby podľa zákona
č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na

tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby resp. o služby spojené
s užívaním SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXX XXX XXX. Na základe vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté
služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila, a to
ani napriek opakovaným výzvam na ich zaplatenie. V dôsledku toho sa žalovaná dostala do omeškania
a na základe toho si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške.

2. Na návrh vydal súd dňa 21.8.2017 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/60/2017-26, ktorý však musel v
zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k.10Csp/60/2017-38
zo dňa 6.12.2017 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.3. Dňa 22.2.2018 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho
právneho zástupcu okrem iného uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
spojení s jej dodatkom, pričom jej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete právneho predchodcu žalobcu (ďalej len „všeobecné
podmienky“) v spojení s Cenníkom pre poskytovanie služieb právneho predchodcu žalobcu, ktoré
sa právny predchodca žalobcu a žalovaná zaviazali dodržiavať, pričom tieto všeobecné podmienky

boli vydané v súlade s § 44 zákona č.351/2011 Z.z.. Vyjadrili názor, že nárok žalobcu aj v časti,
v ktorej si uplatnili úhradu nákladov za upomienku resp. za obmedzenie poskytovania služby pre
neplatenie je dôvodný a mal by ho súd žalobcovi priznať, avšak napriek tomu uviedli, že netrvajú na
žalobnom návrhu v predmetnej časti poplatku za prerušenie - obmedzenie služby a v časti poplatku
za upomienku oneskorenej platby, v dôsledku čoho zobrali čiastočne žalobu späť vo výške 21,49 €
vrátane príslušenstva z tejto sumy a ďalej sa domáhali už len zaplatenia sumy 21,32 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne, konkrétne zo sumy 5,85 € od 27.5.2014 do zaplatenia a zo sumy 15,47
€ od 26.6.2014 do zaplatenia, ako i nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Nakoľko po zrušení pôvodne vydaného platobného rozkazu v tomto konaní došlo k doručeniu
žaloby, spolu s prílohami, ako i s poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu a tiež

s uznesením, ktorým súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k podanej žalobe v zmysle príslušných
ustanovení Civilného sporového poriadku, do vlastných rúk žalovanej a s poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby zo strany žalobcu vydal súd dňa 7.3.2018 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/60/2017-126,
ktorý však musel opätovne v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p. uznesením sp.zn.10Csp/60/2017-137 zo dňa
11.5.2018 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanej opätovne nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

5. Tunajší súd uznesením sp.zn.10Csp/60/2017-128 zo dňa 7.3.2018 zastavil v konanie v časti o
zaplatenie sumy prevyšujúcej sumu 21,32 € s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5,85 €
od 27.5.2014 do zaplatenia a zo sumy 15,47 € od 26.6.2014 do zaplatenia.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 15.8.2018, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán
sporu, ani právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
riadne a včas. Svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnili podaním doručeným tunajšiemu súdu
elektronicky dňa 19.7.2018, z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaná mala doručenie predvolania
na toto pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p., keď súd doručoval zásielku žalovanej

na adresu jej trvalého pobytu zisteného lustráciou v Registri obyvateľov SR, s tým, že zásielka sa od
žalovanej vrátila na súd dňa 2.8.2018 s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“, pričom neúspešný
pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie sa uskutočnil dňa 9.7.2018, opakované doručenie
10.7.2018 a zásielka bola uložená dňa 10.7.2018. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

7. Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložil
žalobca v priebehu konania a to: faktúru č.7404409653 z č.l.12, faktúru č.7405385008 z č.l.12, Dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.2.2012 z č.l.13, pokus o zmier zo dňa 21.11.2013 z
č.l.13,Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa16.2.2012zč.l.14,pokusozmierzodňa7.12.2012

z č.l.14-15, žiadosť o ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.5.2014 z č.l.15,
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 vrátane príloh z č.l.57-70, odovzdávací
protokol o postúpení pohľadávok vrátane prílohy č.1 z č.l.71-72, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 12.2.2016 vrátane poštového podacieho hárka z č.l.73, všeobecné povolenie č.1/2011 z č.l.74-80,
všeobecné povolenie č.1/2014 z č.l.81-88, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. z č.l.89-104, Cenník pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. z č.l.105-120, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.2.2012 v znení dodatku k tejto zmluve zo dňa
16.2.2012, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete právneho predchodcu žalobcu a Osobitné podmienky služieb,

ak boli vydané a tiež Cenník (ďalej len „zmluva o poskytovaní verejných služieb“) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako užívateľovi tzv. SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXX XXX XXX, za účelom umožnenia pripojenia sa
žalovanej do siete právneho predchodcu žalobcu a používania služieb v účastníckom programe Relax60+ (120). Predmetom tejto zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu aktivovať a poskytovať
jej program služieb zvolený žalovanou uvedený v tejto zmluve. Tiež jej poskytovať predmetný program
služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 € s DPH odo dňa uzavretia tohto

dodatku až do uplynutia doby viazanosti (24 mesiacov). Tiež jej poskytovať dvojnásobný počet voľných
minút pre príslušný program služieb počas 24 mesiacov nasledujúcich po uzavretí tohto dodatku, ako
i aktivovať a poskytovať jej balíček Viac SMS a zároveň jej poskytnúť 100 % zľavu z mesačného
paušálneho poplatku za poskytovanie balíčka Viac SMS počas 24 mesiacov nasledujúcich po uzavretí
tejto zmluvy. Zároveň bol predmetom tejto zmluvy záväzok žalovanej, najmä riadne a včas platiť cenu za

zriadenie a poskytovanie predmetných služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade s touto zmluvou.
Z pokusu o zmier zo dňa 7.12.2012 a z pokusu o zmier zo dňa 21.11.2013 súd zistil, že ich adresoval
právny predchodca žalobcu žalovanej, v ktorých ju vyzvali na úhradu tam špecifikovaných faktúr za
užívanie verejných elektronických komunikačných služieb poskytovaných prostredníctvom ich mobilnej
siete, a to vo výške 82,95 € z titulu faktúr splatných v mesiacoch máj až august 2012, resp. ju vyzvali na

úhradu sumy vo výške 96,80 € z titulu faktúr splatných v mesiacoch august až november 2013.
Zo žiadosti o ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.5.2014 súd zistil, že týmto
žalovaná vypovedala zmluvu o pripojení týkajúcu sa poskytovania hlasovej služby pre telefónne číslo
XXX XXX XXX, pričom výpovedná lehota mala uplynúť dňom 7.6.2014 s odkazom na čl.15 bod 15.9.
a čl.14 bod 14.9. Všeobecných podmienok.

Faktúrou č.7404409653 zo dňa 8.5.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 26.5.2014 (fakturačné obdobie
8.4.-7.5.2014) a faktúrou č.7405385008 zo dňa 8.6.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 25.6.2014
(fakturačné obdobie 8.5.-7.6.2014) právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za mesačné
poplatky, ako aj iné poplatky a služby v celkovej výške 56,11 €, a to konkrétne 1.faktúrou sumu 35,65
€ a 2.faktúrou sumu 20,46 €, pričom v 1.faktúre boli vyfakturované mesačné poplatky a iné poplatky a

služby - obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 € a v 2.faktúre boli vyfakturované mesačné
poplatky a upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 €.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016 súd zistil, že ho adresoval právny
predchodca žalobcu žalovanej, v ktorom jej oznámili, že postúpili pohľadávky voči nej vyúčtované tam
špecifikovanými faktúrami vo výške 46,11 € spolu s príslušenstvom na spoločnosť Platiť sa oplatí,

s.r.o., IČO: 45684618, s tým, že postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi nimi dňa 27.8.2015, pričom predmetné pohľadávky so
všetkými právami s nimi spojenými prešli k 12.2.2016 do vlastníctva spoločnosti Platiť sa oplatí,
s.r.o.. Z pripojeného poštového podacieho hárka č.EPH006349016 súd zistil, že pod podacím číslom
RN081523795SK bola dňa 19.2.2016 zasielaná poštová zásielka žalovanej.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnúslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je dôvodná.
Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako

občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie pôvodne
sumy 46,11 € a po čiastočnom späťvzatí žaloby sumy vo výške 21,32 €, pričom táto žalovaná suma,
po čiastočnom späťvzatí žaloby, predstavovala už len cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, ktoré boli vo vzťahu k žalovanej uskutočnené a ktoré boli riadne vyúčtované a vyfakturované
právnym predchodcom žalobcu žalovanej, avšak z jej strany neboli uhradené. Súd považoval nárok

žalobcu na úhradu týchto služieb v predmetnej výške za nesporný, keďže súd nemal nijakým spôsobom
preukázané, že by žalovaná tieto čiastky žalobcovi uhradila resp. že by tento nárok žalobcu akýmkoľvek
spôsobom spochybnila, napr. z dôvodu, že by tieto služby reálne neboli poskytnuté. Na základe toho
súd prisúdil žalobcovi sumu 21,32 € vo vzťahu k žalovanej.
Nakoľko je žalovaná v súdenej veci preukázateľne v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, pričom

toto omeškanie stále trvá, súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr, keďže aj tento nárok považoval súd za preukázaný. Žalobca si pritom úrok
z omeškania uplatnil v zákonnej výške, resp. ešte v nižšej než zákonnej výške, keď základná úroková
sadzba ECB bola od 13.11.2013 do 10.6.2014 vo výške 0,25 % a od 11.6.2014 do 9.9.2014 vo výške
0,15 %.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.