Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Cb/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209904
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti
žalovanému: Q. R., P.: XX XXX XXX, so sídlom Dukelských hrdinov 332/18, 965 01 Žiar nad Hronom,
o zaplatenie 362,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 362,64 € spolu s 8,50 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 49,07 € od 10.10.2013 do 27.01.2016, 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,01
€ od 10.11.2013 do 27.01.2016, 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,29 € od 28.01.2016 do

zaplatenia, 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 49,11 € od 10.12.2013 do zaplatenia, 8,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,29 € od 10.01.2014 do zaplatenia, 8,15 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 248,95 € od 12.08.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti príslušenstva z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 02.10.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 362,64 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradených
faktúr vystavených jeho právnym predchodcom za poskytnuté služby.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na základe

Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 04.09.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
04.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu
za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry
(doklad č. 7310113770 na sumu 49,07 €, doklad č. 7311288188 na sumu 29,01 €, doklad č. 7312306453

na sumu 49,11 €, doklad č. 7313549179 na sumu 42,29 €, doklad č. 7406996429 na sumu 248,95
€), ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 362,64 €. Žalovaný dňa 28.01.2016 uhradil platbu vovýške 55,79 €. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 9 % ročne
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci neriadil pojednávanie v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) vzhľadom na hodnotu sporu do 2 000,-€, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinami v spise a zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným ako účastníkom bola
uzatvorená zmluva o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov a dodatky k predmetnej zmluve, n azáklade ktorých právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým bolo pridelené telefónne číslo 911
242 491, 911 242 492. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zariadenie a používanie služieb
podľa platnej Tarify a dodržiavať svoje zmluvné povinnosti.

7. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby faktúrami, a
to faktúrou č. 7310113770, splatnou dňa 09.10.2013 na sumu 49,07 €, faktúrou č. 7311288188, splatnou
dňa 09.11.2013 na sumu 29,01 €, faktúrou č. 7312306453, splatnou dňa 09.12.2013 na sumu 49,11 €,
faktúrou č. 7313549179, splatnou dňa 09.01.2014 na sumu 42,29 € a faktúrou č. 7406996429, splatnou
dňa 11.08.2014 na sumu 248,95 €. Uvedené faktúry žalovaný doposiaľ neuhradil.

8. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzatvorenej medzi Slovak Telekom,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola na žalobcu postúpená pohľadávka z uvedených
faktúr identifikovaných v odovzdávacom protokole a žalovanému oznámené postúpenie pohľadávok
listom zo dňa 04.09.2015.

9. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa§524ods.1Občianskehozákonníka,veriteľmôžepohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiť
písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní
nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o pripojení a dodatky k nej
v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z.. Súd mal zmluvou, dodatkami a faktúrami preukázané, že žalovaný
porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Nebolo sporné, žedlhujepôvodnémuveriteľovizatelekomunikačnéslužbyspolu362,64€.Rámcovouzmluvouopostúpení
pohľadávokvrátaneodovzdávaciehoprotokolumalsúdpreukázané,žesúčasnýmveriteľomžalovaného
je žalobca. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, uložil mu súd zaplatiť ju spolu s príslušným zákonným

úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Pokiaľ
si žalobca uplatnil vyšší než zákonný úrok z omeškania, v tejto časti príslušenstva súd žalobu zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní čo do istiny v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok

na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.