Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. august 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/376/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311210986
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4311210986.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek

senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcu:
Občianske združenie Vlastníkov poľovných pozemkov pri Obecnom úrade Vyškovce nad Ipľom, so
sídlom Vyškovce nad Ipľom 132, IČO: 37 857 037, zast. JUDr. Ondrejom Mészárosom, advokátom,
so sídlom Želiezovce, Brezová 10, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Vyškovce, so sídlom OÚ
Vyškovce nad Ipľom 132, IČO: 42 050 219, zast. advokátskou kanceláriou KOTRUSZ - BENČÍK, s. r.
o., so sídlom Nitra, Štefánikova 57, IČO: 47 237 252, o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 29. septembra 2016 č. k. 12C/162/2011-408 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100%. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 137 písm. c) CSP a uviedol, že
určovacia žaloba podľa § 137 písm. c) CSP (podľa § 80 písm. c/ OSP účinného do 30. 06. 2016) má
preventívny charakter a táto prichádza do úvahy len vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať
stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom zodpovedajúcej náprave nemožno

dospieť iným spôsobom a ďalej sa uplatní v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné
právne prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom
možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov
medzi účastníkmi.
V prejednávanej veci, s poukazom na pripustenú zmenu petitu žaloby sa vzhľadom na predmet konania
jednoznačne jedná o určovaciu žalobu podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP. Určovacia žaloba je
procesnoprávny nástroj preventívnej ochrany subjektívneho práva. Preventívnu funkciu plní, vzhľadom

na jej hlavný cieľ, ktorým je chrániť právnu istotu žalobcu tam, kde hrozí, že jeho právo alebo jeho
právne postavenie môže byť nejakým spôsobom ohrozené, prípadne narušené. Má význam tam, kde
ešte nedošlo k porušeniu právnych vzťahov alebo práv, a teda jej pomocou možno eliminovať stav
ohrozenia, práva alebo neistoty v právnom vzťahu, ak k náprave nemožno dospieť inak a tiež tam,
kde určovacia žaloba účinnejšie ako iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného
právneho vzťahu. Výrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu a neurčitosť v právnom postavení
žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladal splnenie nejakej povinnosti. Úlohou určovacej žaloby je

predchádzať žalobe na plnenie. Základným predpokladom žaloby o určenie je naliehavý právny záujem
žalobcu na požadovanom určení. Tento je daný vtedy, ak bez tohto určenia je ohrozené právo žalobcu,
alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Záver súdu o existencii, či
neexistencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrhje vhodný (správne zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom,
ktorý spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať
ešte iné konanie. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný vtedy, ak sa ňou vytvára

pevný právny základ pre účastníkov sporu a tým sa predíde prípadne ďalším žalobám na plnenie. V
prípade, že je možné v súdnom spore využiť žalobu na plnenie, nie je daný naliehavý právny záujem,
ktorý je podmienkou žaloby na určenie. Len čo je porušenie subjektívneho práva dokonané, možno
žalovať priamo na plnenie, reparáciu škodlivých právnych následkov zo strany žalovaného. Rozsudok
o žalobe na plnenie totiž v sebe zahŕňa kladné alebo záporné riešenie otázky existencie práva alebo

právneho vzťahu. Z hľadiska procesného je základným predpokladom úspešnosti žaloby o určenie
skutočnosť, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Existenciu naliehavého
právneho záujmu musí v konaní preukázať žalobca, pričom naliehavý právny záujem musí existovať
a byť preukázaný nielen v čase začatia konania, ale aj v čase, kedy bol rozsudok súdu vyhlásený.
Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom na zamietnutie žaloby
bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v merite (tento nedostatok bráni zaoberať sa vecou z hľadiska

opodstatnenosti uplatneného nároku). Po pripustenej zmene petitu žaloby bolo preukázané, že na
tunajšom súde pod sp. zn. 16C 264/2015 tak, ako správne konštatoval žalovaný, bola zo strany žalobcu
podaná žaloba o plnenie - zaplatenie nájomného, z titulu nájomnej zmluvy, ktorú neplatnosť žiadal
vysloviť žalobca v tomto konaní. Z uvedeného dôvodu, nakoľko súd skúmal naliehavosť právneho
záujmu, nielen v čase začatia konania, ale aj v čase rozhodovania súdu, je zrejmé, že nie je možné už

rozhodovať o neplatnosti právneho úkonu v samostatnom konaní, keďže v konaní, v ktorom sa žalobca
domáha plnenia na základe nájomnej zmluvy, ktorá žaloba bola podaná pred rozhodnutím o pripustení
zmeny petitu žaloby, sa súd bude zaoberať ako predbežnou otázku platnosťou, prípadne neplatnosťou
tejto nájomnej zmluvy, na základe ktorého sa domáha plnenia, takže z dôvodu nedostatku naliehavého
právneho záujmu v čase rozhodovania súdu o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy, súd žalobu zamietol

s tým, že skutkovým stavom veci a dôvodmi samotnej žaloby sa súd nezaoberal z dôvodu nedostatku
naliehavého právneho záujmu na určenie neplatnosti právneho úkonu. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok
na náhradu trov konania v plnej výške, ktorá náhrada trov bude vyčíslená samostatným procesným
rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, odôvodniac ho
tým, že z dôkazov produkovaných na pojednávaní dňa 13. 10. 2015 bolo jednoznačne preukázané, že
nájomnú zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva uzatvorenú podľa zák. č. 99/1993 Z. z., ktorým sa
mení a dopĺňa zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v poľovníkom združení Vyškovce uzatvorenú medzi

prenajímateľom Občianske združenie vlastníkov poľovných pozemkov pri Obecnom úrade Vyškovce
nad Ipľom a nájomcom Poľovnícke združenie Vyškovce, v zastúpení Júliusom Kádasim, Vyškovce 230
podpísal za prenajímateľa Ernest Kováčik dňa 10. 02. 2007 a za žalovaného Július Kádasi dňa 11.
02. 2017 a táto bola schválená Obvodným lesným úradom v Leviciach č. j. 2007/00052-2 dňa 29.
03. 2007. Z dokazovania je zrejmé, že doba nájomnej zmluvy je dlhšia ako jeden rok, táto nebola

v správnej rade žalovaného prejednaná, neudelila ani svoj súhlas a nájomnú zmluvu nepodpísal za
žalovaného, okrem Júliusa Kádsaisho ďalší člen správnej rady. Je teda jednoznačne zrejmé, že právny
úkon je absolútne neplatný a uvedeného sa dovolávali, lebo mali na tom naliehavý právny záujem.
Žalobca mal naliehavý právny záujem na tom, aby súd určil, že nájomná zmluva je neplatná, preto
navrhli zmenu petitu, lebo aj keď platí, že možnosť žaloby na plnenie spravidla vylučuje právny záujem

na žalobe určovacej, tento predpoklad však nemožno chápať všeobecne. Žalobca mal právny záujem
na tom, aby rozhodnutím súdu bolo určené určité právo, právny pomer, a preto mu nemožno určovaciu
žalobu odoprieť, napriek tomu, že mohol žalovať priamo plnenie. V danom prípade práve určovacia
žaloba bola spôsobilá vytvoriť pre účastníkov konania pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov
sporu a mohlo sa zabrániť i ďalšiemu sporu podanom na Okresný súd Levice pod sp. zn. 16C/264/2015.

Žalobcovi by odpadol dôvod, aby na podanom návrhu ďalej trval a tento preto by zobral späť, lebo ak súd
rozhodne o neplatnosti nájomnej zmluvy, odpadne právny nárok uplatnený z neplatného nájomného.
Právny záujem na určovacej žalobe bol z dôvodu naliehavého právneho záujmu preto, lebo medzi
žalobcom a žalovaným existoval aktuálny stav objektívnej právnej istoty, ktorý bol ohrozením žalobcovho
právneho postavenia a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť a nie je rozhodujúce,

ako táto neistota vznikla. Určovacia žaloba bola v tomto konkrétnom prípade účinnejšia než iné
právne prostriedky a jej prostredníctvom bolo možné dosiahnuť úpravu, ktorá by odvrátila prípadné
budúce spory medzi stranami. Zmena žaloby vychádzala aj zo zásady procesnej ekonómie a ďalšej
zákonnej požiadavky, aby výsledky dovtedajšieho konania dávali možnosť rozhodovať o zmenenomnávrhu. Nesúhlasil s argumentáciou súdu, že nemožno uvažovať o zmene žalobného petitu po štyroch
rokoch trvania konania, lebo zákon toto nezakazuje. Dôležité je, či dovtedy vykonané dokazovanie
je použiteľné pre rozhodnutie o zmenenom návrhu. Táto podmienka bola splnená. Nesúhlasil tiež

s názorom, že žalobca nepreukázal naliehavosť právneho záujmu. Pripustením zmeny pôvodného
návrhu a rozhodnutím súdu o zmenenom návrhu, ktorý z produkovaných dôkazov bol jednoznačne
preukázaný, by sa zamedzilo vzniku ďalších iných sporov medzi stranami na plnenie, ktoré z absolútne
neplatného právneho úkonu by v budúcnosti mohli vychádzať a konanie sp. zn. 16C/264/2015 by sa
stalo bezpredmetným. Prvotné nepripustenie zmeny návrhu zapríčinilo ďalšiu právnu neistotu žalobcu

a súd vytvoril možnosť iba na vznik ďalších prieťahov konania, a tak dôvod pre ďalšiu hospodárnosť
konania. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a rozhodol, že nájomná zmluva
je neplatná.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že po zmene žaloby sa žalobca domáhal
určenia neplatnosti nájomnej zmluvy, teda nepochybne sa jedná o určovaciu žalobu, ktorá predstavuje

procesnoprávny nástroj preventívnej ochrany subjektívneho práva. Má za cieľ chrániť právnu istotu
žalobcu tam, kde jeho právo alebo právne postavenie môže byť ohrozené, prípadne narušené. Jej
úlohoujepredchádzaťžalobenaplnenie.Základnýmpredpokladomžalobyourčeniejenaliehavýprávny
záujem žalobcu na požadovanom určení. Táto skutočnosť predstavuje základný predpoklad úspešnosti
žaloby o určenie. Jej existenciu musí v konaní preukazovať žalobca a naliehavý právny záujem musí byť

preukázaný nielen v čase začatia konania, ale aj v časti vyhlásenia rozsudku. Nedostatok naliehavého
právneho záujmu na určení je dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal meritom
veci. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak sa rozhodnutím súdu vytvorí pevný právny základ pre
strany sporu, čím sa následne predíde prípadným ďalším žalobám na plnenie. Z doktríny preventívneho
charakteru určovacej žaloby vyplýva že naliehavý právny záujem absentuje, ak má žalobca možnosť

žalovať na splnenie povinnosti. Jedná sa o prípady, keď tvrdené právo už nie je v štádiu neistoty
alebo ohrozenia, ale kedy už došlo k jeho porušeniu. V konaní bolo preukázané, že žalobca podal na
Okresnom súde Levice dňa 20. 07. 2015 ďalšiu samostatnú žalobu voči ich poľovníckemu združeniu o
zaplatenie nájomného titulom nájomnej zmluvy. Na základe podanej žaloby na plnenie sa teda začalo
konanie. Túto žalobu žalobca doručil skôr, ako predniesol návrh na zmenu petitu žaloby v tomto

konaní a ktorým žiadal o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy. Žalobný nárok uplatnený žalobcom
žalobou na plnenie konzumuje určovaciu žalobu žalobcu, nakoľko určovací žalobný nárok predstavuje
len prejudiciálnu otázku pre žalobný nárok na plnenie. Určovacia žaloba nie jej prípustná vtedy, ak
sa skôr začalo konanie o žalobe na plnenie. Podaním žaloby na plnenie prišlo k vytvoreniu prekážky
litispendencie, a teda nie sú splnené procesné podmienky na úspešnosť určovacej žaloby. Súd správne

posúdil vec, keď vyslovil, že naliehavosť právneho záujmu treba skúmať nielen v čase začatia konania,
ale aj v čase rozhodovania súdu, a teda je zrejmé, že vzhľadom na podanú žalobu na plnenie, nie
je možné v tomto konaní rozhodovať o neplatnosti nájomnej zmluvy, nakoľko súd sa touto otázkou
v konaní o žalobe na plnenie bude zaoberať ako prejudiciálnou otázkou. Žalobca v tomto konaní
neuniesol dôkazné bremeno tým, že nepreukázal svoj naliehavý právny záujem na určení, nepreukázal,

aké dôsledky by pre jeho právne postavenie malo vydanie určujúceho rozsudku súdu o neplatnosti
spornej nájomnej zmluvy, ktorá uplynutím dohodnutej doby 10 rokov v priebehu konania zanikla a
rovnako nepreukázal, ako by výrok súdu o neplatnosti nájomnej zmluvy mal definitívne riešiť jeho právne
postavenie, keďže v priebehu konania tvrdil, že jeho záujem je poškodený fyzickým vstupovaním na
predmetné pozemky členmi ich poľovníckeho združenia, umiestnením zariadení a výkonom poľovného

práva, a nie spornosťou existencie alebo neexistencie nájomného práva. Podaním žaloby na plnenie
tiež došlo k vzniku prekážky začatej veci, ktorá predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania. Súd prvej
inštancie dostatočne a správne zistil skutkový stav, pričom vykonal všetky navrhované dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností a vec právne posúdil správne, preto navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok potvrdil.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu (§ 379 a § 380 ods. 1
CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, s verejným vyhlásením rozsudku a po
prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil, keďže súd prvej inštancie správne
zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdil.5. Žalobca písomne podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať pozemky
o celkovej výmere 929 ha v katastrálnom území Vyškovce nad Ipľom, ktoré užíval na výkon práva
poľovníctva, na základe vypovedanej nájomnej zmluvy zo dňa 11. 02. 2007. Poslednou zmenou

petitu žalobca požiadal o pripustenie zmeny žaloby a žiadal určiť, že nájomná zmluva o nájme výkonu
poľovníctva uzavretá podľa zákona č. 99/1993 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 23/1962 Zb. o
poľovníctve v poľovníctvom združení Vyškovce, uzavretá medzi prenajímateľom Občianske združenie
vlastníkov poľovných pozemkov pri Obecnom úrade Vyškovce nad Ipľom a nájomcom Poľovnícke
združenie Vyškovce, zastúpená Júliusom Kádasim, Vyškovce 233, ktorú podpísal za prenajímateľa

Ernest Kováčik dňa 10. 02. 2007 a za žalovaného Július Kádasi dňa 11. 02. 2007 a táto bola schválená
Obvodným lesným úradom Levice č. 2007/00052-2 dňa 29. 03. 2007, je neplatná. Okresný súd Levice
uznesením č. k. 12C/162/2011-392 pripustil zmenu petitu žaloby.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi

podaného odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej
lehoty. Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah,
ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

9. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov uvedených žalobcom v odvolaní dospel

k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil, pričom
v odôvodnení rozhodnutia dal odpovede a riadne odôvodnil všetky pre posúdenie veci podstatné
skutočnosti,pretoodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštanciepodľa§387ods.1CSPakovecnesprávny
potvrdil, a keďže s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa stotožňuje, na tieto dôvody podľa § 387
ods. 2 CSP odkazuje. Na potvrdenie správnosti záverov súdu prvej inštancie a k námietkam uvedeným

v odvolaní žalobcu odvolací súd dodáva nasledovné.

10. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

11. Určovacia žaloba má predovšetkým preventívny charakter - jej účelom je spravidla poskytnúť
ochranu právam žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva (určovacia žaloba
preto vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde
je namieste žaloba na splnenie povinnosti). To znamená, že určovacie žaloby všeobecne majú potom

opodstatnenie tam, kde je ešte len stav ohrozenia práva, a nie už jeho porušenia, nakoľko určovacia
žaloba má charakter prostriedku preventívnej ochrany práva, a naopak, nápravu stavu vzniknutého
porušením práva možno zásadne zjednať už len za pomoci žaloby na plnenie. Právny záujem, ktorý
je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom
právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv

a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo právo je,
či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy strán sporu a predíde sa žalobe na plnenie).

12. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je tak základným procesným predpokladom
každej tzv. určovacej žaloby, bez jeho existencie je vylúčené zaoberanie sa takouto žalobou vecne.

Teda, súd musí mať existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v každom štádiu
konania preukázanú. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých
vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to,
aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétnyurčovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s
daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v
jeho právnom vzťahu; záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá

teda posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či
snáď spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať
iné konanie. Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so
zreteľom na cieľ sledovaný podanou žalobou a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Ak žalobca
neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý

dôvod pre zamietnutie žaloby.

13. Vychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie ohľadne
nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, keď v konaní, vedenom na
Okresnom súde Levice pod sp. zn. 16C 264/2015 sa ako predbežná otázka vo vzťahu k posúdeniu
nároku žalobcu na plnenie bude posudzovať aj otázka platnosti, či neplatnosti predmetnej nájomnej

zmluvy. Žalobcom požadovaným určením by sa teda neodstránila spornosť práv medzi stranami, preto
je záver súdu prvej inštancie o nedostatku naliehavého právneho záujmu správny a rovnako tak aj záver
súdu o zamietnutí žaloby z tohto dôvodu. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v
odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).