Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210750
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415210750.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave sudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobcu: BT

Insolvency k.s., Mariánska 12, 811 08 Bratislava, IČO: 47 251 344, konajúci ako správca úpadcu Prvá
Metropolitná s.r.o., Kladnianska 20, 821 05 Bratislava, IČO: 35 961 341, právne zastúpená Advokátska
Kancelária JUDr. G. D. s.r.o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Ľuboš L., H. XXXX,
XXX XX R. o zaplatenie 1.716.703,95 euro istiny takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd

rozhodne osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.08.2015 došlou na súd dňa 21.08.2015, doplnenou dňa 15.02.2017 sa žalobca
domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.716.703,95 euro istiny titulom náhrady
škody spôsobenej konaním žalovaného ako štatutárneho orgánu.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol štatutárny orgán a konal za spoločnosť úpadcu,
ktorý vstúpil do konkurzu, do ktorého si prihlásilo 30 veriteľov pohľadávky, ktorým vznikla škoda ako
dôkaz pripojil zoznam pohľadávok vedených správcom v konkurze. Porušenie povinnosti žalovaného

ako štatutárneho orgánu bolo v tom, že nezabezpečil riadne vedenie a evidenciu v účtovníctve a takáto
evidencia nebola odovzdaná správcovi ale bola vydaná len kniha pohľadávok úpadcu bez príslušných
faktúr a zmlúv preukazujúcich reálnu existenciu pohľadávok ku dňu 09.10.2014 asi 7 mesiacov pred
vyhlásením konkurzu. Ďalej porušil povinnosť predložiť valnému zhromaždeniu na schválenie riadnu
účtovnú uzávierku a riadne zverejniť v registri účtovných závierok za roky 2013, 2014. A porušil
povinnosť vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti
a všetkých spoločníkov, najmä zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie

týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach,
ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu. Ohroziť záujmy spoločnosti
alebo záujmy jej spoločníkov a pri výkone svojej pôsobnosti uprednostňovať svoje záujmy a záujmy
len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti v súlade s vyššie
uvedeným definovaním pojmu odborná starostlivosť vo svetle ustálenej judikatúry. Žalovaný nevytvoril
riadnu informačnú bázu pre svoje rozhodovanie, riadne účtovníctvo, zmluvnú dokumentáciu, účtovné
doklady, udržiaval obchodné vzťahy so spoločnosťami, ktoré dlhodobo neplnili za úpadcu poskytované

služby a pohľadávky z nich vzniknuté nevymáhal, ktoré sa zdajú po ich zistení správcom ako fiktívne keď
ich existencia bola popretá. K dispozícii má k dnešnému dňu nekompletné účtovníctvo úpadcu o čom
svedčí rozhodnutie Daňového úradu BA č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Taktiež poskytol
pôžičku vo výške 1.300.400,- euro spoločnosti Arios Investment a.s., ktorá sa javí personálne prepojenás viacerými spoločnosťami z knihy pohľadávok, voči ktorým evidoval pohľadávky, ktoré sa javia ako
fiktívne. A po zistení správcom Arios Investment a.s., ktorá poprela existenciu tejto pôžičky porušil
zákonom uloženú povinnosť postupovať v rámci výkonu svojej pôsobnosti ako konateľa s odbornou

starostlivosťou v zmysle Obchodného zákonníka. Ďalej porušil svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť
predchádzať úpadku a v prípade ak úpadok hrozí, podniknúť primerané opatrenia na jeho odvrátenie,
čo nevykonal a neposkytol ako úpadca správcovi súčinnosť o akú žiadal v lehote na to správcom
určenej podľa zákona o konkurze a vyrovnaní. Závažným a kontinuálnym porušovaním povinností
žalovaného ako konateľa úpadcu v zmysle § 135 ods.1,2, § 135a ods.1 Obchodného zákonníka a

§ 4 ods. 1, § 74 Zákon o konkurze a vyrovnaní bola spôsobená veriteľom úpadcu škoda vo výške
1.716.703,95 euro. V knihe pohľadávok úpadcu ku dňu 09.10.2014, boli pohľadávky zapísané v súpise
oddelenej podstaty zabezpečovacieho veriteľa Sberbank Slovensko a.s., ktorý udelil záväzný pokyn
správcovi týkajúci sa speňažovania pohľadávok v oddelenej podstate v zmysle, ktorého bolo realizované
ponukové konanie na pohľadávky. Na základe zápisnice o vyhodnotení ponúk vo veci speňažovania
majetku zapísaného do súpisu majetku úpadcu ponúknutá suma za súbor pohľadávok bola minimálna

a z toho dôvodu bolo ponukové konanie neúspešné a správca úpadcu začal pripravovať žaloby voči
dlžníkom úpadcu. Žalovaný tak svojím konaním, obchody, ktoré realizoval nezabezpečoval, neviedol
riadne účtovníctvo, účtovné doklady a zmluvnú dokumentáciu a svojím nezodpovedným konaním a
hospodárením s peňažnými prostriedkami spôsobil úpadcovi škodu. Žalovaný úmyselne uzatváral
nevýhodné obchody v mene úpadcu, čím ho zadlžoval a spôsobil škodu. Dôkazom toho je aj civilné

sporové konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 33Cb/5/2016 kde je správca ako žalobca
c/a E. s.r.o., ako žalovaný o zaplatenie 33.900,- euro istiny s príslušenstvom, ku ktorému sa žalovaný
vyjadril, že bola podpísaná dohoda o zápočte pohľadávok zo dňa 10.01.2015 a kúpna zmluva zo dňa
XX.XX.XXXX, fa č. XXX/XXX zo dňa XX.XX,.XXXX. Žalovaný sa k týmto dokladom hoci ich prevzal
nevyjadril, týmto porušil povinnosť ustanovenú § 74 ods. 2 zákona o konkurze a s poukazom na uvedené

úspešnosť civilného sporového konania je tak otázna. Takisto prebieha aj civilné sporové konanie na
Okresnom súde Bratislava II, v právnej veci správca konkurznej podstaty úpadcu ako žalobca c/a Arios
B. a.s., ako žalovaný o vrátenie finančných prostriedkov vo výške 1.300.400,- euro titulom pôžičky zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorú podpisoval žalovaný. Aktuálna výška škody spôsobenej žalovaným predstavuje
stav výšky pohľadávok vyplývajúcich z knihy pohľadávok ku dňu 09.10.2014, ktoré neboli vymáhané

vo výške 1.716.703,95 euro. Do konkurzného konania sú prihlásení veritelia s pohľadávkami v celkovej
výške 6.602.613,58 euro.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca žiadal vykonať dokazovanie, najmä aby sa súd oboznámil
s prednesmi sporových strán, knihy pohľadávok, výpismi z účtovných uzávierok, knihy pohľadávok

a odpovede subjektov v nich uvedených ako dlžníkov, výzvou správcu, zmluvou o pôžičke zo dňa
01.08.2013 a odpoveď dlžníka, žiadal pripojiť konkurzný spis vedený na Okresnom súde Bratislava I,
sp.zn. XK/XX/XXXX, a výsluch svedka spoločníka spoločnosti úpadcu M. R..

4. Vo svojom procesnom útoku žalobca uviedol, že žalovaný porušil svoje povinnosti ako konateľ úpadcu

v zmysle pripusteného žalobného návrhu zo dňa 14.08.2015 a priložených listinných dôkazov a spôsobil
škodu vo výške 1.716.703,- euro preto žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

5. Vo svojej procesnej obrane žalovaný uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 01.08.2013,
finančné prostriedky boli požičané spoločnosti K. B. a.s., ktorá ich nevrátila. Z dôvodu, že prestal

byť konateľom spoločnosti dňa 09.12.2016, celé účtovníctvo úpadcu odovzdal pánovi M. R., ktorý bol
spoločníkom.

6. Súd vykonal dokazovanie, žalobou a zmenou žaloby, výpisom z obchodného registra, knihou
pohľadávok ku dňu 09.10.2014, oznámením spoločnosti K. s.r.o., odpoveďou zo dňa 14.07.2015 K. -

services, s.r.o., oznámením K. - personálne služby, oznámením zo dňa 14.07.2015 A - R. s.r.o., R. s.r.o.,
R. V. s.r.o., Y. V. F. s.r.o., Y. - HC s.r.o., G. s.r.o., G. H. - G., G. E. s.r.o., ppm factum s.r.o., Y. s.r.o.,
Upratovacie služby s.r.o., 2B E. s.r.o., zmluvou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, fotokópiou výpisu z účtu
za obdobie od 01.02.2012- 06.08.2014, odpoveďou na výzvu zo dňa 13.07.2015, výpisom z obchodného
vestníka O.V. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, O.V. č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil tento

skutkový stav:

7. Na obchodnú spoločnosť D. G. s.r.o. bol vyhlásený konkurz a bol ustanovený konkurzný správca,
ktorým sa stal žalobca. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 93/2015 zo dňa19.05.2015. Do konkurzného konania si prihlásili pohľadávky veritelia, ktorým vznikla škoda, v celkovej
výške cca 6.602.613,58 euro, ktoré neboli splatené úpadcom. A ani ponukové konanie na speňaženie
majetku nebolo úspešné a preto neboli veritelia uspokojení. Z uvedených dôvodov, žalobca ako správca

konkurznej podstaty úpadcu podal žalobné návrhy voči dlžníkom úpadcu, ktoré evidoval v knihe
pohľadávok úpadcu ku dňu 09.10.2014, ako príklad uviedol civilné sporové konanie medzi správcom
konkurznej podstaty úpadcu ako žalobca c/a E. s.r.o., ako žalovaný o zaplatenie 33.900,- euro istiny s
príslušenstvom, ďalej správca konkurznej podstaty úpadcu ako žalobca c/a K. B. a.s., ako žalovaný o
zaplatenie 1.300.400,- euro istiny s príslušenstvom. Žalovaný v období od 29.07.2010 do 01.12.2016 bol

štatutárnym orgánom úpadcu, za ktorý konal a realizoval obchodno záväzkové vzťahy, z ktorých mala
vzniknúť úpadcovi žalovaná škoda vo výške 1.716.703,95 euro, ktorá bola odvodená z knihy pohľadávok
ku dňu 09.10.2014. A z jednotlivých oznámení obchodných spoločností vyplývalo, že nemajú žiadne
záväzky voči úpadcovi.

8. Po vykonanom dokazovaní súd mal, za preukázané, že žalobca nepreukázal, že žalovaný porušil

konkrétnu povinnosť v príčinnej súvislosti, ktorej mala vzniknúť úpadcovi žalovaná škoda. Dôvod,
že pohľadávky žalovaný nevymáhal napríklad titulom zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX ešte
nezakladala porušenie povinnosti poukazujúc i na písomné vyjadrenie spoločnosti K. B. a.s., že
neeviduje žiadne záväzky voči úpadcovi. Dôvodnosť existujúcich pohľadávok je predmetom vedených
sporových konaní na návrh správcu konkurznej podstaty úpadcu. Taktiež jednoznačne žalobca

nepreukázal, že by žalovaný porušil povinnosť riadne viesť účtovníctvo úpadcu, a že ho neodovzdal,
pričom žalovaný na pojednávaní uviedol, že kompletné účtovníctvo odovzdal spoločníkovi úpadcu a je
na žalobcovi aby túto skutočnosť preukázal. Naopak žalobca v súdnom konaní neuniesol povinnosť
dôkaznéhobremenaposkytnutímrelevantnýchdôkazov,žeporušenímpovinnostižalovanéhovpríčinnej
súvislosti vznikla žalovaná škoda.

9. Navrhované dôkazy označené žalobcom zoznam pohľadávok z konkurzného spisu vedeného OS
BA I sp.zn. 8K /XX/XXXX, výpis z registra účtovných závierok, podania v zmysle § 4, § 74 a ZKR z
konkurzného spisu OS BA I sp.zn. XK/XX/XXXX, a CD A., súd považoval ako opomenuté dôkazy a
tieto nevykonal, z dôvodu, že tieto skutočnosti neboli sporné a návrh žalovaného na vykonanie výsluchu

spoločníka úpadcu pána M. R. zamietol ako nedôvodný a nehospodárny.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel, k záveru, že pre úspešné uplatnenie náhrady
škodyžalobcanepreukázalkumulatívnesplneniezákonnýchpredpokladov,konkrétneporušenieprávnej
povinnosti, v dôsledku ktorého konaním žalovaného, v príčinnej súvislosti, mala vzniknúť žalovaná

škoda vo výške 1.716.703,95 euro. V žalobe žalobca tvrdil viacero porušení povinností žalovaného
ako nedostatočné vedenie evidencie a účtovníctva, povinnosť žalovaného ako konateľa predložiť VZ
na schválenie ročnej účtovnej uzávierky a jej zverejnenie za roky 2013-2014, všeobecnú prevenčnú
povinnosť, neposkytnutie súčinnosti správcovi konkurznej podstaty a realizovanie fiktívnych obchodných
prípadov. Vyššie uvedené povinnosti sa mali uskutočniť v dôsledku zanedbania odbornej starostlivosti

žalovaného ako konateľa, s ktorým v príčinnej súvislosti, mala vzniknúť úpadcovi ako spoločnosti
žalovaná škoda vo výške 1.716.703,95 euro, o ktorú sa majetok spoločnosti tak mal zmenšiť, čo
sa však nepodarilo preukázať. I keď je významné posúdenie úspešnosti takého postupu a reálnosti
vymáhania pohľadávok, ale nie je možné vychádzať len zo stavu v účtovníctve z knihy pohľadávok ku
dňu 09.10.2014. Konanie žalovaného ako štatutárneho orgánu, že nekonal s odbornou starostlivosťou

tým,žekomplexnéúčtovníctvoneboloodovzdanésprávcovikonkurznejpodstatyúpadcu,malpreukázať
žalobca v súdnom konaním, keď túto skutočnosť tvrdil, pričom súdu predložil knihu pohľadávok ku dňu
09.10.2014 ako dôkaz, od ktorej žalovaný nárok, odvodzoval, čím nepriamo potvrdil, že žalovaný si splnil
svoju povinnosť vo vzťahu k žalobnému nároku, z ktorého žalobca vychádzal pri špecifikovaní žalovanej
škody.

11. Zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa § 132 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

13. Podľa § 185 ods.1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a tieto priznal žalovanému, ktorý bol
úspešný v spore a zaviazal na ich úhradu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Povinný je povinný plniť pod následkom exekučného konania podľa osobitného zákona.