Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Asan/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200771
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4014200771.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Y. V. TABAK PRESS LM, s miestom
podnikania Železničiarska 402, Topoľčany, IČO: 33 129 797, proti žalovanému: Slovenská obchodná
inšpekcia, Ústredný inšpektorát SOI, so sídlom Prievozská 32, Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0995/99/2013 zo dňa 1.7.2014, o kasačnej sťažnosti
žalovaného - sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/145/2014-102 zo dňa

27.7.2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredného
inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/145/2014-102
zo dňa 27. júla 2016 odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom podľa § 192 ods. 2 písm. c/ Správneho súdneho poriadku
zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 1.7.2014, č. SK0995/99/2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie. Žalobkyni priznal právo na úplnú náhradu trov konania.

2. Sťažovateľ - žalovaný podal proti predmetnému rozsudku kasačnú sťažnosť, pričom žiadal aby bol
rozsudok krajského súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia

pojednávania podľa § 455 SSP a dospel jednohlasne k záveru, že kasačnú sťažnosť žalovaného je
nutné odmietnuť.

4. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

5. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.6. Podľa § 459 písm. d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak

neboli splnené podmienky podľa § 449.

7.Zospisukrajskéhosúdukasačnýsúdzistil,žerozsudokKrajskéhosúduvNitreč.k.11S/145/2014-102
zo dňa 27.7.2016 bol žalovanému doručený dňa 10.10.2016 a predmetný rozsudok obsahoval riadne

poučenie o tom, že sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia ak má
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, tieto povinnosti neplatia ak ide o konanie o správnej
žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a v prípade ak je žalovaný Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods.
1 a 2 SSP).

8. Sťažovateľ - žalovaný podal kasačnú sťažnosť zo dňa 17.10.2016, ktorá bola podaná na pošte
dňa 26.10.2016. Kasačná sťažnosť bola podpísaná Mgr. RNDr. Nadeždou Machútovou, ústrednou
riaditeľkou Slovenskej obchodnej inšpekcie.

9. Výzvou zo dňa 2.5.2018 Krajský súd v Nitre vyzval sťažovateľa - žalovaného, aby preukázal, že
kasačná sťažnosť bola spísaná advokátom, resp. jeho zamestnancom alebo členom, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje a že tento má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. Žalovaný Krajskému súdu v Nitre doručil podanie dňa 15.5.2018, v ktorom uviedol, že žalovaný
potvrdzuje, že zamestnanec SOI JUDr. M. H., ktorá vyhotovila kasačnú sťažnosť spĺňa podmienky podľa
§ 449 ods. 2 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku. Zároveň žalovaný priložil
diplom vo vzťahu k Bc. M. H. o ukončení vysokoškolského štúdia vykonaním štátnej skúšky v študijnom
odbore právo.

10. Vzhľadom k tomu, že v zmysle ust. § 449 ods. 1 SSP sa vyžaduje aby kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, resp. členom alebo
zamestnancom žalovaného, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a sťažovateľ

- žalovaný podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tieto skutočnosti nepreukázal, bolo
potrebné kasačnú sťažnosť podľa § 459 písm. d/ SSP ako neprípustnú odmietnuť. Z kasačnej
sťažnosti sťažovateľa nevyplýva, že by túto spísala JUDr. M. H., tak ako to sťažovateľ tvrdí a uvedenú
podmienku podľa názoru kasačného súdu sťažovateľ nezhojil ani dodatočným doložením diplomu
o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa uvedenej zamestnankyne, keď z kasačnej

sťažnosti nie je zrejmé, že túto vyhotovovala, resp. spisovala uvedená zamestnankyňa žalovaného.

11. O náhrade trov kasačného konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 407 ods. 1
SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP, analogicky podľa § 170 písm. b/ SSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný ako pri zastavení konania.

12. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.