Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. jún 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118202437
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118202437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci osoby povinnej

ako navrhovateľa: H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Z. XXXX/XX, H., zastúpený advokátom JUDr.
Vladimírom Grznárom, so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti oprávnenej osobe: G. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. A. XX, H., o zrušenie výživného k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť otca H. G., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu
Trnava č. k. 11P/3/2007-156 zo dňa 14.05.2009 voči oprávnenej G. G., nar. XX.XX.XXXX v sume 100,-
eur mesačne od 01.10.2007, s účinnosťou odo dňa 15.06.2015.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.03.2018 sa navrhovateľ ako povinná osoba domáhal zrušenia
výživného na dcéru ako oprávnenú osobu. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Trnava
č. k. 11P/3/2007 - 156 zo dňa 14.05.2009 mu bola zvýšená vyživovacia povinnosť na dcéru G. zo sumy
66,39 € na sumu 100,-€ mesačne s účinnosťou od 01.10.2007, k rukám G. G.. Dňa 17.07.2015 dcéra
listom oznámila otcovi, že „od dnešného dňa mi nemusíš posielať výživné“. Na konci listu oznamuje, že
dňa 15.06.2015 nastúpila do práce, čím potvrdila, že je schopná sa samostatne živiť. Dňa XX.XX.XXXX
sa dcéra stala plnoletou, v auguste 2015 ukončila štúdium na Strednej zdravotníckej škole v Trnave,

neštuduje ani neplánuje sa prihlásiť na vysokoškolské štúdium, o čom doložil potvrdenie zo strednej
školy s ukončením denného štúdia absolventskou skúškou v odbore diplomovaná všeobecná sestra.
Školský rok trvá do 31.08.2015, preto najneskôr od 01.09.2015 je schopná sa sama živiť. Vo veci začalo
exekučné konanie na základe poverenia vydaného Okresným súdom Banská Bystrica č. 6117246390
zo dňa 12.01.2018 s poverením súdneho exekútora Mgr. Ing. Z. Z. pre vymoženie peňažného plnenia
v prospech dcéry vo výške 5.200,-€ s príslušenstvom. Otec hradil výživné dcére až do decembra 2015.
Preto žiadal zrušiť súdom deklarovanú vyživovaciu povinnosť.

2. Oprávnená plnoletá dcéra na výzvu súdu, aby sa vyjadrila k podanému návrhu v lehote 15 dní,
požiadala dňa 03.05.2018, súdu doručené osobne dňa 07.05.2018, o predĺženie lehoty do 30.06.2018
z dôvodu zaneprázdnenosti. Dňa 14.05.2018 opätovne súdu osobne doručila žiadosť o predĺženie
lehoty vo veci vyjadrenia sa k návrhu povinnej osoby do 30.06.2018 z dôvodu zaneprázdnenosti.
Dňa 14.05.20418 spísala podanie označené ako námietka zaujatosti, ktoré súdu osobne doručila dňa
18.05.2018, v ktorom žiadala, aby pojednávanie bol o zrušené z dôvodu zaujatosti celého súdu, aby súd

nekonal v jej neúčasti, chce sa pojednávania zúčastniť. Vzhľadom na to, že podanie nespĺňalo zákonné
náležitosti v zmysle § 52 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
a § 53 ods. 1 C.s.p., súd naň neprihliadol.3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom v neprítomnosti oprávnenej osoby
po prednese návrhu právnym zástupcom otca vykonal dokazovanie oboznámením výsledkov
elektronických lustrácii oprávnenej osoby a povinnej osoby v Sociálnej poisťovni, rozsudkom Okresného

súdu Trnava sp. zn. 11P/3/2007, listom dcéry zo dňa 17.07.2015, potvrdením Strednej zdravotníckej
školy zo dňa 09.02.2018, upovedomením o začatí exekúcie 148Ex/29/18 súdneho exekútora Mgr. Ing.
Z. Z., výpismi z flexiúčtu vedeného S., a. s. v prospech majiteľa/ otca za rok 2015, oznámením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Trnava zo dňa 21.05.2018, Odpoveďou Sociálnej
poisťovne zo dňa 22.05.2018, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 33Ek/200/2017

zo dňa 04.06.2018, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

4. Právny zástupca otca v rámci prednesu návrhu uviedol, že vzhľadom na zložitosť vzťahov medzi
účastníkmi nevedeli časovo vymedziť zmenu na strane osoby oprávnenej. Vychádzali len z im
dostupných informácií, keď v podaní zo dňa 17.07.2015 dcéra oznámila otcovi, že od 15.06.2015

nastúpila do práce a zároveň vychádzali z potvrdenia Strednej zdravotníckej školy, Daxnerova 6, Trnava,
z ktorého vyplýva, že ukončila denné štúdium dňa 09.06.2015. Nakoľko však nevedeli zistiť, kedy
nastúpila do zamestnania, zatiaľ nešpecifikovali deň, ku ktorému žiadajú zrušiť vyživovaciu povinnosť.
Zároveň poukázali na exekučné konanie sp. zn. 148Ex/29/2018, na základe ktorého súdny exekútor
vymáha dlžné výživné aj za roky, kedy podľa ich názoru vyživovacia povinnosť netrvala. K dnešnému

dňu bolo otcovi zrazené zo mzdy celkovo 1.500,34 €. Má za to, že táto exekúcia je neoprávnená.
Otec opakovane podával návrhy na zrušenie výživného, avšak z dôvodu absencie právneho vzdelania
nemá vedomosť, že by bolo o týchto návrhoch vedené konanie, resp. rozhodnuté, preto návrh podali
opakovane po podaní návrhu na vykonanie exekúcie. Dcéra otcovi oznámila, že na výživnom netrvá, že
ukončila štúdium. Otec platil výživné do decembra 2015. Nie je ich zámerom žiadať toto výživné späť,

má však zato, že najneskôr k 01.01.2016 by mala byť táto povinnosť zrušená. Dcéra mala príjem z
invalidnéhodôchodku,malamožnosťsazamestnať.Tentotýždeňimbolodoručenévyjadrenieprávneho
zástupcu osoby oprávnenej, že účet, na ktorý je poukazované výživné, jej nepatrí. Má za to, že tento
účet mu ona oznámila a nikdy ho nevyzvala na zmenu. Preto navrhol doplnenie odkazovania lustráciou
v Sociálnej poisťovni a SP, ÚPSVaR Trnava od 15.06.2015. Aj konania na zvýšenie výživného, ktoré

iniciovala dcéra mali takýto priebeh. Aj napriek právoplatnému rozhodnutiu podávala ďalšie návrhy. Na
pojednáavní zo dňa 15.06.2018 po oboznámení vykonaných dôkazných prostriedkov otec žiadal, aby
súd zrušil vyživovaciu povinnosť povinného H. G. voči dcére G. G. ku dňu 15.06.2015, nakoľko táto
uzatvárala pracovný pomer s Fakultnou nemocnicou Trnava t. z. sa stala zárobkovo činnou a jej príjem
bol dostatočný na to, aby pokryl jej životné potreby. Konanie z jej strany, či už preberanie zásielok súdu

na posledný deň lehoty, návrhy na zrušenie pojednávania, námietky voči všetkým sudcom Okresného
súdu Trnava a pod. považuje len za účelovú snahu, ktorá smeruje k tomu, aby bola úspešná v rámci
exekučného konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 33Ek/200/2017.

5. Z rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 11P/3/2007 zo dňa 14.05.2009 vyplýva zvýšenie

vyživovacej povinnosti otca na oprávnenú G. G. zo sumy 66,39 € na sumu 100,-€ mesačne s účinnosťou
od 01.10.2007 s tým, že zročné výživné za obdobie od 01.10.2007 do 31.05.2009 vo výške 663,88 € súd
povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,-€ mesačne spolu s bežným výživným
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok. Týmto sa menil rozsudok
Okresného súdu Trnava č. k. 17C/39/1998 - 93 zo dňa 27.03.2001 v časti určenia výšky výživného.

6. Z listu dcéry otcovi zo dňa 17.07.2015 vyplýva oznámenie, odo dňa spísania Oznámenia jej nemusí
posielať výživné. V bode 1.7 Oznámenia uvádza, že nastúpila do práce dňa 15.06.2015.

7. Z potvrdenia Strednej zdravotníckej školy v Trnave zo dňa 09.02.2018 vyplýva, že oprávnená dcéra

ukončiladenné3ročnéštúdiumdňa09.06.2015 absolventskouskúškou;školskýroktrvádo31.05.2015.

8. Z upovedomenia o začatí exekúcie 148Ex/29/18 súdneho exekútora Mgr. Ing. Z. Z. vyplýva, že na
základe vykonateľného exekučného titulu, rozhodnutia Okresného súdu Trnava č. k. 11P/3/2007 - 156 zo
dňa 14.05.2009 a návrhu oprávnenej osoby sa začalo exekučné konane na vymoženie zameškaného

výživného ku dňu podania návrhu 5.200,-€ od júla 2013 do októbra 2017, teda za 52 mesiacov spolu s
bežným výživným od 01.11.2017 po 100,-€ mesačne, trovami exekučného konania a trovami súdneho
exekútora.9. Z otcom doložených výpisov z flexiúčtu vedeného S., a. s. v prospech majiteľa/otca za rok 2015
vyplýva mesačná úhrada výživného pred dcéru G. vo výške 100,-e od 01/2015 do 12/2015.

10. Z elektronickej lustrácie povinnej osoby v databáze Sociálnej poisťovne vyplýva vymeriavací základ
otca za obdobie 05/2017 až 03/2018 v priemere cca 889,36 € v hrubom mesačne.

11. Z elektronickej lustrácie oprávnenej osoby v databáze Sociálnej poisťovne vyplýva vymeriavací
základ otca za obdobie 05/2017 až 03/2018 v priemere cca 1.027,18 € v hrubom mesačne z pracovného

vzťahu a invalidný dôchodok vo výške 177,-€ mesačne.

12.ZoznámeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyTrnavazodňa21.05.2018vyplýva,žeoprávnená
osoba nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok, dávky v hmotnej núdzi, príspevkov k dávke v
hmotnej núdzi. Prídavok na dieťa G. G., nar. XX.XX.XXXX bol od 01.02.2004 do 31.10.2013 vyplácaný
k rukám matky L. F..

13. Z Odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 22.05.2018 vyplýva zaslaný výpis z informačného systému
Sociálnej poisťovne s prehľadom priebehov poistení k osobe G. G. s tým, že naposledy pracovala na
základe dohody o brigádnickej práci študenta pre AC NIELSEN SLOVAKIA s. r. o. od 18.10.2013 do
30.10.2013. Následne pracovala oprávnená osoba ako zamestnanec pre Fakultnú nemocnicu Trnava

od 15.06.2015 do 19.08.2016 a rovnako od 20.08.2016 do súčasnosti.

14. Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 33Ek/200/2017 zo dňa 04.06.2018 vyplýva
zastavenie konania v časti preukázaných úhrad zameškaného výživného a zamietnutie návrhu
povinného na zastavenie exekúcie v časti zameškaného výživného vo výške 2.200,-€ od 01/2016 do

10/2017.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 78 ods. 1, 2 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

19. Podľa § 157 C.m.p., Rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa

zmenia pomery.

20. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

21. Súdne rozhodnutia o výživnom na plnoleté dieťa možno zmeniť alebo zrušiť len na návrh a súčasne

len vtedy, ak sa zmenili pomery, t. j. okolnosti rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie vyživovacej
povinnosti (§ 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine). Bez návrhu môže byť rozhodnutie súdu o výživnom
zmenené len vtedy, ak ide o výživné na maloleté dieťa. I keď je možné súdne rozhodnutie o výživnom na
plnoleté dieťa zmeniť prípadne zrušiť len na návrh, neznamená to, že by k zmene pomerov (k zníženie
alebo zrušeniu vyživovacej povinnosti) nemohlo dôjsť od okamihu, kedy nastala zmena pomerov, a teda

i pred podaním návrhu. Naopak z § 78 ods. 1 Zákona o rodine a z § 121C.m.p. vyplýva, že k zmene
súdneho rozhodnutia o výživnom (zníženie alebo zrušenie vyživovacej povinnosti) je treba pristúpiť (na
rozdiel od určenia výživného, ktoré možno priznať len odo dňa začatia konania, ak nejde o výživné
na maloleté dieťa) vždy od okamihu, kedy sa zmenili pomery. Rozhodujúca pre zrušenie vyživovacejpovinnosti u plnoletého dieťaťa je teda iba zmena pomerov a nie deň podania návrhu na zrušenie
vyživovacejpovinnosti.ZuzneseniaÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.IV.ÚS473/2012zodňa
18. septembra 2012 vyplýva, že „§ 163 ods. 1 OSP ( pozn. súdu v súčasnosti § 121 C.m.p. resp. § 231

C.s.p.) vymedzuje okamih, od ktorého pri absencii osobitnej právnej úpravy možno zmeniť rozhodnutie
súdu v dôsledku zmeny pomerov. Výklad § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 zákona o rodine pripúšťa aj takú
interpretačnú alternatívu, že § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 zákona o rodine neobsahujú osobitnú úpravu doby,
na ktorú možno uplatniť zmenu pôvodného rozhodnutia v prípade, ak sa navrhuje zrušenie, prípadne
zníženie vyživovacej povinnosti. Z uvedeného potom vyplýva, že právna úprava, ktorá danú situáciu

upravuje, je obsiahnutá v § 163 ods. 1 OSP.“

22. Rodičia majú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu do času, pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa živiť
(samo uspokojovať svoje potreby). Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho
prípadu, pričom nadobudnutie takejto schopnosti dieťaťa nie je viazané na vek dieťaťa, a teda je
prípustné, aby k zániku vyživovacej povinnosti rodičia z uvedeného dôvodu došlo (výnimočne) aj vo

vzťahu k maloletému dieťaťu. V prípade, ak však výživné na dieťa bolo určené súdnym rozhodnutím,
len nadobudnutím samotnej schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, nezaniká automaticky vyživovacia
povinnosťrodičakdieťaťu(voväčšineprípadovkplnoletému),alejepotrebné,abyozrušenívyživovacej
povinnosti rozhodol súd. Súd rozhodne o zrušení vyživovacej povinnosti, ak má v konaní preukázanú
zmenu pomerov, t. j. okolností rozhodujúcich pre ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti. Pri rozhodovaní

o zrušení vyživovacej povinnosti je súd povinný zobrať do úvahy všetky osobitosti posudzovanej veci.

23. Výživné určené súdnym rozhodnutím možno zrušiť, ak došlo k zmene pomerov, pričom nie je
rozhodujúci deň podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na súd. Vyživovaciu povinnosť
rodiča k plnoletému dieťaťu možno zrušiť aj spätne. Navrhovateľ ako osoba povinná na základe

vykonaného dokazovania doplnil návrh na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére od
15.06.2015. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že oprávnená dcéra bola od tohto
dátumu riadne zamestnaná u zamestnávateľa Fakultná nemocnica Trnava a jej pracovný pomer trval
do 19.08.2016 s kontinuálnym uzavretím nového pracovného pomeru odo dňa 20.08.2016. Dátum
15.06.2015 uviedla aj oprávnená dcéra v Oznámení otcovi ako rozhodný dátum, od ktorého od neho

nežiada platiť výživné, nakoľko sa z donútenia zamestnala s poučením, že výživné otec platí mesačne
pozadu. Z doložených výpisov Sociálnej poisťovne má súd preukázané, že oprávnená dcéra dosahuje
príjem zo zamestnania cca 1.027 € v hrubom a zároveň je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške
177,-€. Oprávnená dcéra svoje odôvodnené potreby a ich výšku netvrdila, výdavky nepreukázala, k
podanému návrhu otca sa nevyjadrila, pojednávaní sa bez ospravedlnenia nezúčastnila, hoci napr. dňa

15.06.2018 bola v budove súdu. Z uvedeného mal súd za to, že oprávnená dcéra dosahuje príjem
prevyšujúci príjem otca, z ktorého by mala byť schopná sa živiť a to už od 15.06.2015.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že k zmene pomerov v schopnosti oprávnenej osoby
sama sa živiť, pre ktoré možno zrušiť súdne rozhodnutie o výživnom, došlo, a táto zmena nastala od

15.06.2015. Preto súd návrhu otca vyhovel, zrušil súdom určenú vyživovaciu povinnosť otca k dcére, z
dôvodu zmeny pomerov na strane oprávnenej osoby.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu; účastníci konania ani o náhradu trov nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.