Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208647
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917208647.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd G., sudcom W.. R.. Y. Z., v právnej veci žalobcu: R. V. M., s.r.o., so sídlom W. XX, XXX XX Z., R.:
XX XXX XXX, zast.: V.. V. O., R.: XX XXX XXX, so sídlom W. XX, XXX XX Z., proti žalovanému : S. J.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom Y. XXX o zaplatenie 6.956,01 Eur s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie sumy 798,59 Eur konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.999,06 Eur, 8% úrok z omeškania ročne zo
sumy 2.999,06 Eur od 16.04.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 13,77%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 24.05.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy vo výške 6.956,01 Eur, 8% úroku z omeškania ročne zo sumy 6.956,01 Eur od
16.04.2017 do zaplatenia ako aj trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, uzatvoril so žalovaným dňa 06.11.2008 zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č. 28449977. Žalovanému bol poskytnutý

úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80% ku ktorému kartovému účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 3.000 Eur a žalovaný bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo
výške 100 Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a žalobca pred
odstúpením na vymáhanie vystavil ku dňu 06.04.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 31.03.2017, obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku, štandardného úroku, s konečným zostatok na úhradu vo výške 6.956,01 Eur. Žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť uhradiť peňažný záväzok v lehote splatnosti do 15.04.2017, čím žalobcovi

vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka
a na základe uvedeného si preto uplatňuje zaplatenie sumy 6.956,01 Eur spolu s príslušenstvom
a trovami konania.
2. Žalovanému bolo doručené uznesenie 2Csp/207/2017-33 zo dňa 26.06.2017 spolu so žalobou a
jej prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach, ktorým bol vyzvaný, aby sa písomnej
vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na

ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril
aj napriek tomu, že táto mu bola riadne doručená, ktorej doručenie potvrdil svojim podpisom
na doručenke zo dňa 28.06.2017.3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
24.05.2017, žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 06.11.2008,, žiadosťou o zvýšenie
úverového rámca zo dňa 03.08.2009 na sumu 600 Eur, žiadosťou o zvýšenie úverového rámca

zo dňa 14.12.2010 na sumu 1.350 Eur, žiadosťou o zvýšenie úverového rámca zo dňa 10.10.2012
na sumu 2.400 Eur, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, výpisu z pôžičkovej karty Quatro, a zistil tento
skutkový stav veci:
4. Žalovaný dňa 06.11.2008 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou

bankou, a.s., Bratislava zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č. 28449977
a žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 3.000 Eur ale žalobca
konajúcemu súdu predložil iba žiadosť o zvýšenie úverového rámca zo dňa 10.10.2012 na sumu
2.400 Eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80 Eur ako to vyplýva zo

žiadosti o zvýšenie úverového rámca zo dňa 10.10.2012. Žalovaný začal čerpať úverový rámec a
kartu dlhodobo využíval v súlade s obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydaných VÚB, a.s..
5. V danom prípade bol žalovanému poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový
úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu.

6. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto kreditnej karty.
7. Uvedené skutočnosti konajúci súd zistil zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa
06.11.2008, žiadosti o zvýšenie úverového rámca zo dňa 03.08.2009, žiadosti o zvýšenie úverového
rámca zo dňa 14.12.2010, žiadosti o zvýšenie úverového rámca zo dňa 10.10.2012, ktorým žiadal
žalovaný o zvýšenie úverového rámca na sumu 2.400 Eur so štandardnou splátkou vo výške 80

Eur a z výpisu kartového účtu žalovaného v ktorom žalobca uviedol, že dlžný zostatok úverového
rámca je 3.000 Eur.
8. Dňa 16.10.2017 bolo zo strany žalobcu konajúcemu súdu doručené podanie v ktorom žalobca
súdu oznámil, že berie žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 798,59 Eur spolu s
prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhuje, aby súd konanie v tejto časti zastavil a zároveň

upravil aj petit žalobného návrhu a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške
6.156,42 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
9. Konajúci súd na pojednávaní konanom dňa 11.04.2018 na základe podania žalobcu pripustil
zmenu petitu a to v zmysle ako si ho uplatňoval žalobca vo svojom podaní doručenom konajúcemu
súdu dňa 16.10.2017 ( č.l. 41).

10. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
11. Podľa ust. § 470 ods. 1/CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
12. Podľa ust. § 470 ods. 2/CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
13. Podľa ust. § 497 /Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Predmetnú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným treba považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej
činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom ako fyzickou osobou,
ktorej bol bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania, alebo

podnikania.
15. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2/ Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
16. Podľa ust. § 517 ods. 1,2/ Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je

v omeškaní ak ide o omeškanie s planením peňažného dlhu, má veriteľ práva požadovať od dlžníka
úroky z omeškania.
17. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
za povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 2.999,06 Eur spolu s príslušenstvom z titulu debetného zostatkuna účte, potom čo súd z predložených listinných dôkazov zistil, že nárok žalobcu v tomto rozsahu je
dôvodný, čo potvrdil aj samotný žalobca v podaním doručenom súdu dňa 16.10.2017 ( č.l. 43).
18. Zároveň bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. §3 Nár. vlády č. 87/1995
Zbierky zákonov.
19. Podľa ust. § 144 /CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
20. Podľa ust. § 145 ods. 2 /CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Nakoľko žalobca podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 16.10.2017 vzal žalobu späť o
zaplatenie celkovej sumy 798,59 Eur, súd konanie v tejto časti zastavil.
22. Súd zamietol žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti a to o zaplatenie sumy 3.158,36 Eur z dôvodu,
že žalobca nepreukázal preskúmateľným spôsobom ako uvedený záväzok vznikol a súd nemohol
posúdiť, či zostatok nesplatenej časti kreditného limitu je správny. Súd teda nemal možnosť
objektívne posúdiť, či žalobcom udávaná výška nesplatenej časti zodpovedá skutočnosti. Na

preukázanie tejto výšky nesplatenej časti kreditného limitu žalobca nepredložil žiadny dôkaz,
ktorým by svoje tvrdenie o udávanej výške nesplatenej časti úveru mohol súd preskúmať. Žalobca
týmto neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preskúmateľným a nespochybniteľným spôsobom
preukázal, že pohľadávka voči žalovanému je v takej výške, akú si uplatňuje v žalobe. Povinnosťou
žalobcu bolo uviesť také skutočnosti a predložiť také listinné dôkazy na základe ktorých by bol

určený zostatok v sume 3.158,36 Eur, tak ako si ho uplatňoval v podaní doručenom konajúcom
súdu. Súd na základe takto vykonaného dokazovania a predložených listín nepriznal žalobcovi
z ním uplatňovanej sumy 6.956,01 Eur sumu 3.158,36 Eur s príslušenstvom tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.
23. Podľa § 255 ods. 1/CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
25.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
26. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného

sporového poriadku a keďže žalobca vzhľadom na ním uplatňovanú pohľadávku mal úspech iba
čiastočný, a bol úspešný v rozsahu 43,11% a vo zvyšnej časti konania bol žalobca neúspešný,
nakoľko zobral žalobu v časti späť a v časti bola žaloba zamietnutá v ktorej časti bol úspešný
žalovaný a to 56,88%, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, t.j. v čistom procesnom úspechu vo výške 13,77%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.