Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 0Er/196/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6400897623
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6400897623.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská republika - zastúpená
Slovenskou obchodnou inšpekciou, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom
Prievozská 32, 827 99 Bratislava, IČO: 17 331 927, proti povinnému: neb. G. Y., nar. XX. G. XXXX,
zomr. XX. I. XXXX, naposledy bytom E. Z., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Katarínou Szaboóvou, so
sídlom Exekútorského úradu Nám. A. Vámbéryho 5249/13B, 929 01 Dunajská Streda, pod sp. zn. EX

46/2000, na vykonanie exekúcie 165,97 Eur (5 000,00 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. XXXX XXXXXX * zo dňa 29. februára 2000 Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej

len „okresný súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Katarínu Szaboóvú, so
sídlom Exekútorského úradu Nám. A. Vámbéryho 5249/13B, 929 01 Dunajská Streda, ktorý vykonáva
predmetnú exekúciu pod sp. zn. EX 46/2000.

2.Uznesenímokresnéhosúduč.k.XEr/XXX/XXXX-XXzodňa23.augusta2013okresnýsúdpredmetnú
exekúciu zastavil z dôvodu úmrtia povinného a rozhodol o trovách exekúcie. Proti tomuto uzneseniu

bolo podané odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. XCoE/XX/XXXX-XX zo dňa 13.
augusta 2014 uznesenie okresného súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Pričom
v odôvodnení poukázal na to, že konštatovanie okresného súdu o nemajetnosti povinného, ktorý zomrel
a v súčasnosti nikde neprebieha dedičské konania, nakoľko úmrtný list z Poľskej republiky nebol nikdy
doručený, je nepostačujúce. Zároveň poukázal na § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku a na to,
že rozhodnutie podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení účinnom do 31.

decembra 2003 možno vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej
povinnosti.

3. Podľa § 396 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017,
ktorým sa dopĺňa zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak odvolací súd zručí rozhodnutie a
ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov konania súd prvej inštancie

v novom rozhodnutí o veci.

4. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. januára 2002, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

7. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie, nakoľko len takéto
rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie (exekučný titul). V prípade, že exekučný titul sa po začatí
exekúcie stal neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1
písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo

procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť
podkladom pre exekúciu.

8. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon stanovuje na vykonanie
exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej povinnosti, lebo právo sa v
určenom čase neuplatnilo. Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo zo zákona a na jej zánik

sa prihliadne, aj keď sa nenamieta.

9. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /v znení účinnom do 31. decembra
2003/, rozhodnutie možno vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej
povinnosti (ods. 1).

10. Predmetná exekúcia je vykonávaná na podklade exekučného titulu - Rozhodnutia č. E. zo dňa 14.
novembra 1997, jeho vykonateľnosť (ako lehota určená na splnenie) nastala dňa 28. februára 1998, teda
prekluzívna lehota uplynula dňa 28. februára 2001. Predmetné rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom
v tomto konaní síce normatívne aj kauzálne existuje ďalej ale sa nevykonalo v zákonom stanovenej

lehote a tým sa stalo neúčinným; preto okresný súd exekúciu zastavil ex offo.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

12.Podľa§200ods.1vetyprvejExekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

13. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

14. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom až do 31. 01. 2002/ ak dôjde k zastaveniu
exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy

potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod
zastavenia exekúcie.

16. Okresný súd nepriznal súdnemu exekútorovi jeho uplatnené trovy exekúcie, nakoľko v prípade
zastavenia exekúcie v zmysle § 57 ods.1 písm. b) Exekučného poriadku hradí trovy exekúcie povinný.

Oprávnený je povinný uhradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi len vtedy, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie jeho zavinením. Nakoľko k preklúzii exekučného titulu došlo až dňa 28. februára 2001 a
exekučné konanie začalo dňa 01. februára 2000, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdnemu exekútorovi, návrh oprávneného bol teda podaný dôvodne.

17. Pri rozhodovaní súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z., podľa ktorého
peňažné sumy v slovenskej mene uvedené v rozhodnutí (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa odo dňa
zavedenia eura, t.j. od 01. januára 2009, považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a so
zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:Proti I. výroku uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Proti II. výroku uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.