Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201364
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717201364.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému: M. W., G.. XX.XX.XXXX, K. Q. M. O. G. A. XXXX/X, XXX XX J., T.: XX XXX
XXX, o zaplatenie 1.069,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.069,85 € spolu s úrokom omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 125,93 € od 04.02.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 82,13 € od 04.03.2013 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 85,12 € od 04.04.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 112,79 € od 04.05.2013 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 663,88 € od 04.02.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Zvolen dňa 06.02.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia dlžnej sumy 1.069,85 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o

postúpenípohľadávokuzavretejpodľa§524anasledovnýchObčianskehozákonníkazodňa20.11.2014
medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 27.07.2012 zmluvu č. 5840321. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na
základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za
podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca

vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok
z týchto faktúr postúpil žalobcovi tak, ako je uvedené nasledovne:
faktúra č. na sumu so splatnosťou faktúry k
7300425805 125,93 € 03.02.2013
7301549254 82,13 € 03.03.2013
7302712718 85,12 € 03.04.2013

7303824666 112,79 € 03.05.2013
7400507620 663,88 € 03.02.2014.
Žalobca si z dlžných súm uplatnil zákonný úrok z omeškania dňom nasledujúcim odo dňa splatnosti
tej-ktorej faktúry.2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Vo veci súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa § 177
ods. 2 Civilného sporového poriadku, pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000 €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

Oznámenie bolo zaslané na e-mailovú adresu právneho zástupcu žalobcu. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 19.04.2018 o 09.00 hod. v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Zvolen č. dv. 7. Súd
po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 27. júla 2012 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa zákona o

elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné
služby špecifikované v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

5.Zpripojenýchfaktúrsúdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémuvyúčtovaciefaktúry:

č. 7300425805 na sumu 125,93 € so splatnosťou dňa 03.02.2013,
č. 7301549254 na sumu 82,13 € so splatnosťou dňa 03.03.2013,
č. 7302712718 na sumu 85,12 € so splatnosťou dňa 03.04.2013,
č. 7303824666 na sumu 112,79 € so splatnosťou dňa 03.05.2013,
č. 7400507620 na sumu 663,88 € so splatnosťou dňa 03.02.2014.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca

si uplatnil právo na zaplatenie sumy vo výške 1.069,85 €, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za
poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Po
preskúmaní jednotlivých faktúr súd zaviazal žalovaného na úhradu tejto dlžnej sumy. Žalovaný sa dostal
do omeškania so splnením peňažného dlhu, pretože v lehote splatnosti neuhradil faktúry za poskytnutéverejné elektronické komunikačné služby, preto súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v
zákonnej výške s poukazom na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. z dlžných súm dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej-ktorej

faktúry.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. Úspech vo veci súd
skúmal čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného nároku porovnaním žalobnej žiadosti a
výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).