Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207119
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116207119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu: Tatra banka, a.s.

sosídlomHodžovonámestie3,81106Bratislava,IČO:00686930,zast.vkonaníadvokátskakancelária
MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: T.
P., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. XX, XXX XX C., toho času Q. 3, XXX XX S., o zaplatenie 2146,05
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2 146,05 eura v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19. 04. 2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2

146,05 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22. 10. 2010 uzatvoril so žalovaným zmluvu
obežnomúčtefyzickejosobyaposkytovaníĎalšíchproduktovaslužiebktomutoúčtu(ďalejlenzmluva),
na základe ktorej pre žalovaného zriadil a viedol účet číslo X. tak, ako preukazujú priložené výpisy z
účtov. Žalovaný sa na predmetnom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny. V
súladesVOPžalobcuvoliteľnéprečerpanienabežnomúčteklientajeprečerpanieposkytnutínabežnom
účte takým spôsobom, že banka ako veriteľ realizuje prevodné príkazy klienta alebo umožní klientovi
ako dlžníkovi výbery v hotovosti z bežného účtu do určitej výšky aj v prípade, ak nebude existovať

dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jeho
účtu alebo vkladom v hotovosti na tento účet. V súlade s VOP žalobcu je klient povinný nepovolené
prečerpanie vyrovnať, pričom je banka oprávnená ho k takémuto vyrovnaniu vyzvať, pričom určí lehotu
na jeho vyrovnanie. Banka je oprávnená účtovať klientovi úroky za sumy, o ktorú je účet v nepovolenom
prečerpaní. Napriek uvedenému žalobca požaduje od žalovaného len zaplatenie dlžnej sumy - istiny v
zmyselvýpisuzbankovejknihy,tzn,úrokyzomeškania,poplatkyainépríslušenstvosižalobcavsúdnom
konaní voči žalovanému neuplatňuje. Na základe uvedeného sa žalobca podanou žalobou domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2 146,05 eura a nahradiť trovy konania.
2. Žaloba s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanému dňa 02. 01. 2017, k podanej žalobe
sa nevyjadril.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 03. 2017, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, na ktorom
po vykonanom dokazovaní listinami predloženými v spise a z prednesov zástupcu žalobcu zistil súd
nasledovný skutkový stav: žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22. 10. 2010 Zmluvu o bežnom účte
fyzickej osoby a poskytovaná Ďalších produktov a služieb k tomuto účelu, na základe ktorej zriadil a

viedol pre žalovaného bežný účet v banke číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Práva a povinnosti zmluvných
strán sa spravujú Všeobecnými obchodnými podmienkami banky. Z výpisu z účtu za obdobie od 22. 10.
2010 do 04. 05. 2016 vyplýva vyrovnanie, bezhotovostný prevod, prevedenie dlhu klienta vo výške 2
146,05 eura. Nový zostatok na účte žalovaného bol ku dňu 04.05. 2016 vo výške 0,00 eur.4. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

5. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.
6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
8. Podľa § 262 ods. 1 zákona č 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom
účte podľa § 708 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka, ku ktorému bola zriadená možnosť, že žalobca,
banka, vykoná do určitej sumy príkazy na platby, či výbery aj keď majiteľ účtu, žalovaný, na to nemá na
účte potrebné peňažné prostriedky. Nakoľko žalovaný pohľadávku vzniknutú z prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa § 710 v spojení s § 497 Obchodného zákonníka vo výške 2 143,05

eura žalobcovi neuhradil, pričom výšku mal súd preukázanú z predloženého výpisu z účtu, súd podanej
žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 2 143,05 eura.
10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške
náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní