Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/591/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508213604
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2508213604.26

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobcu: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom S. Č.. XXX,
zast. Mgr. Miroslavom Šandrikom, advokátom so sídlom Konventná 9, Bratislava, proti žalovanému:
MUDr. Roman Vetrík, Kukučínova 21, Piešťany, zast. JUDr. Darinou Kurňavovou, advokátkou so sídlom
Kapitulská 5, Trnava, o náhradu škody na zdraví t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

A.. H.. A. K. - A., nar. XX.XX.XXXX, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia, s
miestom výkonu činnosti Bystrická 5A, Marianka, m á proti žalobcovi n á r o k na znalečné v rozsahu
100%. p

IV. Slovenská republika, konajúca Okresným súdom Piešťany, m á proti žalobcovi n á r o k na
náhradu znalečného v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.12.2008 (došlou súdu dňa 12.12.2008) domáhal, aby súd uložil
žalovanému (ako lekárovi - poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 578/2004 Z.z.)

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu pôvodne 782 345,- Sk (= 25 969,10 eura) a trovy konania, titulom
náhrady škody na zdraví spôsobenej žalobcovi žalobcom nesprávne aplikovaným injekčným obstrekom.

2. Uznesením č. k. 5C/591/2008-150 zo dňa súd priznal a vyplatil ustanovenému znalcovi Prof. MUDr.
Jozefovi Vojtaššákovi, CSc. nárok na znalečné za vypracovaný znalecký posudok vo výške 352,66 eura
zo štátnych rozpočtových prostriedkov.

3. Uznesením č. k. C/591/2008- 277 zo dňa 27.10.2011 súd priznal a vyplatil ustanovené-mu
znalcovi Prof. MUDr. Jozefovi Vojtaššákovi, CSc. nárok na znalečné za jeho účasť na pojednávaní dňa
29.09.2011 vo výške 109,48 eura zo štátnych rozpočtových prostriedkov.

4. Uznesením č. k. 5C/591/2008-427 zo dňa 29.02.2016 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z

odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia, a do konania pribral znalca MUDr. Ivana Roháľ -
Iľkíva. Znalcovi bol doručný spis na vypracovanie znaleckého posudku dňa 26.04.2016. K vypracoavniu
znaleckého po-sudku však dosiaľ nedošlo, no znalcovi vznikol v súvislosti s prípravou znaleckého
posudku nárok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov, ktoré si znalec uplatnil podaním zo dňa
04.01.2017.

5. Podaním zo dňa 09.11.2016 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konaniezastaviť. Späťvzatie žaloby žalobca zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli Dohodu o urovnaní zo
dňa 09.11.2016, ktorú žalobca pripojil k späťvzatiu žaloby. Obsahom späťvzatia žaloby a Dohody o
urovnaní bol aj súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby a tiež dohoda strán o tom, že žalobca nahradí

žalovanému trovy konania, ktoré mu vznikli, ako aj to, že žalobca nahradí trovy, ktoré vznikli v súvislosti
so znaleckým dokazovaním.

6. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 01.07. 2016, ďalej len
"CSP"), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. [§ 145 ods. 1 CSP]

8. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. [§ 146 ods. 1 CSP]

9. Pretože bola žaloba vzatá späť po prvom pojednávaním a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil
(146 ods. 1 CSP), súd konanie zastavil (výrok I. tohto uznesenia).

10. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. [§ 256

ods. 1 CSP]

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. [§ 262 ods. 1 CSP]

12. Zo zhora uvedeného skutkového stavu súd zistil, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu uzavretia
Dohody o urovnaní svojich práv a povinností so žalovaným. Z obsahu späťvzatia žaloby a tiež z obsahu
Dohody o urovnaní nemožno zistiť konkrétne dôvody vedúce k späťvzatiu žaloby, preto súd ustálil, že
žalobca zavinil zastavenie konania. S ohľadom na uvedené potom podľa ust. § 256 ods. 1 CSP vznikol
žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi (výrok II. tohto uznesenia).

13. Ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky, a pre zložitosť
posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi znalecké dokazovanie a
ustanoví znalca. [§ 207 ods. 1 veta prvá CSP]

14. Ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov spojených s
vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu. [§ 260 CSP]

15. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. [§ 250 CSP]

16.UstanovenémuznalcoviMUDr.IvanoviRohaľ-Iľkivovivznikolvkonanínároknaznalečnévdôsledku
rozpracovaného znaleckého posudku, preto mu súd priznal nárok na náhradu týchto nákladov podľa
ust. § 256 ods. 1 CSP proti žalobcovi v rozsahu 100% (výrok III. tohto uznesenia).
17. Slovenskej republike, konajúcej Okresným súdom Piešťany, vznikli v konaní náklady spočívajúce v

znalečnomvyplatenomustanovenémuznalcovizoštátnychrozpočtovýchprostriedkovapodľaust.§256
ods. 1 CSP (ako aj podľa obsahu Dohody o urovnaní) je žalobca povinný tiež nahradiť aj trovy konania
v súvislosti so znaleckým dokazovaním, ktoré vznikli Slovenskej republike (výrok IV. tohto uznesenia).

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 2 CSP]

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie. (§ 357 písm. a/ a písm. m/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a/ ktorému súdu je určené,

b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie
skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. [§ 149 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]