Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916205979
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916205979.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobkyne: E. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, F. - X., zast. JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Stará Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava, IČO: 36264750, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, zast.
Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36868299, o náhradu škody vo výške 13.547,00 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 6.773,50 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

II. V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2016 elektronicky, písomne doplnenej
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2016 domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť jej sumu 13.547,00 eur titulom náhrady škody - navýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia
v rozsahu 40%. Žalobkyňa uviedla, že dňa 07.09.2013 vykonával V. A. ako vodič vozidla značky BMW

EČV: PK730CB po ceste I/18 jazdu smerom na Lipt. Mikuláš, pričom v kilometri 526 začal náhle, bez
zapnutého ukazovateľa zmeny smeru jazdy vykonávať odbočovanie doľava na účelovú komunikáciu
smer Lazy a vošiel do jazdnej dráhy za ním jazdiacemu motocyklistovi K. Q., ktorý v tom čase vykonával
v rovnakom smere jazdy predchádzanie a s motocyklom zn. Honda, EČV: ZA339AB sa nachádza v
protismernej časti vozovky, v dôsledku čoho prišlo k dopravnej nehode, pri ktorej K. Q. utrpel zranenia
s dobou liečenia 1 rok a E. A. zranenia s dobou liečenia 1 rok. Vodič V. A. uzatvoril s prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Ružomberok dohodu o vine a treste sp.zn. 2PV/350/13/5508 a Okresný súd

Ružomberok uznesením č.k. 8T/66/2014-315 z 08.10.2014 trestné stíhanie voči V. A. zastavil, pretože je
neprípustné podľa § 9 ods.1 písm. d) Trestného poriadku, nakoľko obvinený dňa XX.XX.XXXX zomrel.
Žalobkyňa poukázala, že v príčinnej súvislostí s touto dopravnou nehodou utrpela zranenia a dňa
09.03.2013 bol primárom MUDr. X. U. vystavený posudok o bolestnom, podľa ktorého jej bolestné
predstavuje 627,50 bodov po 16,10 eur, t.j. sumu 10.103,00 eur. Žalobkyňa uviedla, že listom zo dňa
16.03.2015 uplatnila nárok na bolestné u žalovanej a žalovaná podľa oznámenia o poistnom plnení zo
dňa16.04.2015priznalažalobkynináhradubolestnéhovsume10.103,00eur,ktorúsumupoukázaladňa

20.04.2015. Ďalej dňa 22.12.2015 bol žalobkyni bol primárom MUDr. X. U. vystavený posudok o sťažení
spoločenského uplatnenia, podľa ktorého bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
predstavuje 1096 bodov po 17,16 eur, t.j. sumu 18.807,36 eur. Dňa 22.12.2016 bolo žalobkyni lekárskym
posudkom MUDr. Q. A. - psychiatra obodované sťaženie spoločenského uplatnenia spočívajúce vovážnych duševných poruchách vzniknutých pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých
činiteľov a tiesnivých situácií na 877,50 bodov po 17,16 eur, t.j. v sume 33.866,00 eur. Žalobkyňa si
uplatnila listom zo dňa 05.06.2016 u žalovanej túto náhradu a podľa oznámenia o poistnom plnení

zo dňa 30.09.2016 poskytla žalovaná žalobkyni náhradu škody v celkovej výške 33.866,00 eur dňa
03.10.2016. V tomto spore žalobkyňa uplatňuje navýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa §
5 ods.5 zákona č. 437/2004 Z.z. Poukázala na skutočnosť, že odborným posudkom o invalidite zo dňa
17.12.2015 jej bola priznaná invalidita s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo
výške 60%. Samotná invalidita ako dôvod hodný osobitného zreteľa ustanovený zákonom sama osebe

odôvodňujenavýšenienáhradyzasťaženiajejspoločenskéhouplatnenia.Jepravdou,žežalobkyňabola
invalidná v rozsahu 50% od 02.03.2012 z dôvodu straty funkcie jednej obličky s obmedzením funkcie
druhej obličky v rozsahu 50% poklesu miery zárobkovej schopnosti, pričom k zvýšeniu miery invalidity
z dôvodu ďalšieho zdravotného postihnutia prišlo v rozsahu 10%, avšak samotné bodové hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne presiahlo bodové hodnotenie pre stratu končatiny. V
prípade, ak by žalobkyni nebola priznaná invalidita pred samotnou nehodou, bola by miera poklesu jej

zárobkovej schopnosti z dôvodu utrpeného zranenia výrazne vyššia a sama o sebe by odôvodňovala
priznanie invalidity. Žalobkyňa poukázala na ďalšie dôvody, a to pretrvávajúce obmedzenia v jej
pracovnom, osobnom, rodinnom živote, keď po skončení práceneschopností v dôsledku utrpeného
úrazu nebola ďalej spôsobilá na výkon dovtedajšieho zamestnania zo zdravotných dôvodov, z ktorého
dôvodu musela ukončiť svoj pracovný pomer s príjmom 1.779,94 eur netto a ostala bez príjmu s

výnimkou poskytovanej nemocenskej dávky v sume 134,20 eur mesačne. V súčasnosti je schopná v
pomerne mladom a produktívnom veku vykonávať prácu maximálne 15 hodín týždenne. Žalobkyňa
plánovala so svojim partnerom pred nehodou spoločný život a potomkov. V súčasnosti od zámeru
mať v budúcnosti dieťa upustila, nakoľko nebola by schopná pri svojom zdravotnom stave poskytovať
mu potrebnú starostlivosť, teda v dôsledku nehody stratila možnosť byť matkou. Ďalej žalobkyňa

uviedla, že ako žena nezvláda starostlivosť o domácnosť, bežné domáce práce sú pre ňu namáhavé až
nezvládnuteľné, v prípade potreby jej pomáha matka. Nedokáže ísť ani na prechádzku so psom, nakoľko
z dôvodu postihnutia nohy ho neudrží na vôdzke. Pred nehodou bola fyzicky aktívna, venovala sa
turistike a dva krát týždenne dochádzala do Banskej Bystrice na cvičenie Tchi kung, s ktorými záľubami
musela prestať. S ohľadom na to považuje za dôvodné navýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia

v rozsahu 40%, čo predstavuje sumu 13.547,00 eur. Preto sa domáha uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť jej uvedenú sumu.

2. Vyjadrenie žalovanej k žalobe. Žalovaná uviedla, že nárok na navýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia adresovala žalobkyňa aj priamo jej listom zo dňa 12.12.2016, na základe ktorého prebiehala

medzi nimi vzájomná komunikácia, konkrétne žalobkyňa bola vyzvaná doložiť rozhodnutie Sociálnej
poisťovne o priznanom invalidnom dôchodku žalobkyne s tým, že žalovaná do dnešného dňa toto
rozhodnutie k dispozícii nemá, preto nie je možné zo strany žalovanej preskúmať tento nárok. Žalovaná
taktiež uviedla, že konanie žalobkyne, keď uplatnila tento nárok u žalovanej listom zo dňa 12.12.2016
a žalobu na tunajší súd podala dňa 09.12.2016, považuje za nekorektné a v rozpore s ust. § 6 ods.3

z. č. 437/2004 Z. z., v zmysle ktorého poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do
troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného, teda tento postup žalobkyne je predčasný, unáhlený a v rozpore s vlastným návrhom
na uzatvorenie dohody o vyrovnaní. Zároveň žaloba je zjavne nedôvodná. Žalovaná namietla skutkové

tvrdenia žalobkyne, pokiaľ žalobkyňa poukazuje najmä na pretrvávajúce obmedzenia v jej pracovnom,
osobnom a rodinnom živote, konkrétne ohľadom skutkového tvrdenia, že v dôsledku úrazu žalobkyňa
ukončila pracovný pomer s príjmom 1.779,94 eur netto, žalovaná upresnila, že ide o príjem za celý rok
2013, t.j. mesačný netto príjem za rok 2013 bol 148,33 eur. Pokiaľ žalobkyňa uviedla, že od zámeru
mať dieťa upustila, pretože by vzhľadom na svoj zdravotný stav nebola schopná postarať sa o dieťa,

žalovaná uviedla, že do úvahy je potrebné vziať aj predchádzajúci zdravotný stav žalobkyne, a to
stratu funkcie jednej obličky s obmedzením funkcie druhej obličky, keď sama žalobkyňa uviedla, že
bola invalidná v rozsahu 50% od 02.03.2012, teda k rozhodnutiu žalobkyne nemalou mierou prispel jej
predchádzajúci zdravotný stav. Preto žalovaná navrhla žalobu zamietnuť v celom rozsahu, resp. vyzvať
súdom žalobkyňu v súlade s ust. § 138 CSP na späťvzatie žaloby z dôvodu jej zjavnej nedôvodností.

3. Právny zástupca žalobkyne vo svojom prednese na pojednávaní zotrval na podanej žalobe.
Doplnil, že avýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, ako v rámci mimosúdnych rokovaní ponúkla
žalovaná, nepredstavuje ani 1%, preto túto ponuku žalobkyňa neakceptuje. Uplatnený nárok žalobkyňaodôvodňuje jej invaliditou.. Pokiaľ žalovaná akceptovala 10%, toto nezodpovedá poklesu zárobkovej
schopnosti v dôsledku poškodenia zdravia žalobkyne. K takémuto hodnoteniu posudku Sociálnej
poisťovne došlo iba z dôvodu metodiky Sociálnej poisťovne, keďže žalobkyňa bola už predtým invalidná

a bolo možné navýšiť pokles zárobkovej schopnosti len o 10%. Sťaženie spoločenského uplatnenia má
predstavovaťodškodnenievovšetkýchsférach,toznamenánielenvpracovnomživote,aleajvosobnom
živote, aby prišlo k odstráneniu škodových následkov celkovo. U žalobkyne sú aj ďalšie dôvody hodné
osobitného zreteľa, keď následky dopravnej nehody sa u nej prejavili aj inak ako v poklese zárobkovej
schopnosti a je potrebné posudzovať tieto iné okolnosti. Zdravotný stav žalobkyne bol ustálený, možno

považovať za nezvratný. Strata obličky neobmedzuje nejakým spôsobom človeka na obvyklom spôsobe
jeho života, je to párový orgán, človek dokáže aj bez nej plnohodnotne fungovať. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia za bolesť má predstavovať odškodnenie všetkých poškodení zdravia pre
celý budúci život poškodeného. Ďalej poukázal, že parkovací preukaz a priznanie postavenia osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin žalobkyni bolo vykonané
až po dopravnej nehode, kde boli zohľadnené aj z toho vyplývajúce komplikácie. Tiež poukázal, že

že žalobkyňa je so solidárnou obličkou vpravo, z nefrologického hľadiska jej funkcia je stabilizovaná
dlhodobo a nie je kontraindikáciou k tehotenstvu, ako vyplynulo zo správy nefrológa. Problémy v
tomto smere vyplývajú pre žalobkyňu následkom dopravnej nehody s poukazom na výsluch žalobkyne.
Žalobkyňajemladáosoba,máXX rokov.Stavkončatinypoúrazejetrvalý.Vdôsledkudopravnejnehody
naozaj došlo k obmedzeniam žalobkyne.

4. Právny zástupca žalovanej vo svojom prednese na pojednávaní navrhol žalobu ako nedôvodnú a
podanú predčasne zamietnuť. Uviedol, že situácia po dopravnej nehode bola žalovanou likvidovaná v
súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky a žalobkyni bolo vyplatené z tohto titulu bolestné
vo výške 10.103,00 eur a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 33.866,00 eur. Poukázal

na ustanovenia zákona týkajúce sa náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Konkrétne na
bodovanie sťaženia spoločenského uplatnenia pri vážnych duševných poruchách položka 255, čo
bolo ohodnotené počtom bodov 585, ktorý bol zvýšený podľa § 10 ods.4 citovaného zákona o 50%,
spolu priznaných žalobkyni 877,5 bodu, pričom táto položka obsahuje rozpätie bodov od 260 do 1300
bodov, teda znalec sa pri základnom hodnotení dostal zhruba do polovice bodového ohodnotenia a to

navýšil s prihliadnutím na vek, na postavenie žalobkyne a ďalší jej vývoj jej života. Ďalej čo sa týka
bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v podstate somatickej časti u položiek 409a,
411, 427, 430b, 431, 432d, v rámci rozpätia bodov to bolo hodnotené skoro v maximálnej výške, s
prihliadnutím na vek, na postavenie a ďalšieho vývoja žalobkyne. Pri samotnom hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia aj bolestnom boli vzaté do úvahy aj otázky budúceho vývoja zdravotného

stavu žalobkyne, ako môžu ovplyvniť jej bežný život, ale aj pracovný život. Lekárske posudky žalobkyňou
rozporované neboli, všetko bolo vyplatené. Táto žaloba aj preto nie je dôvodná. Tiež treba brať
do úvahy aj predchádzajúci zdravotný stav žalobkyne, všetky jej diagnózy, nefrektómia v r.2004,
zápal mozgových blán, hypertenzia, autoimúnna tireotitída. Poukázal na lekársky posudok Sociálnej
poisťovne a uznesenie Krajského súdu v Žiline, kde bola riešená výška invalidného dôchodku a kde je

konštatované, že invalidita vznikla v dôsledku predchádzajúcej choroby a len 10% je pripisované úrazu.
Teda zdravotný stav ani pred dopravnou nehodou nebol 100%tný. Predpokladom zvýšenia sťaženia
spoločenskéhouplatneniapodľa§5ods.5citovanéhozákonaje,žeobmedzeniežalobkyneniejemožné
vyjadriť len základným odškodnením, pričom už toto základné odškodnenie predstavuje dostatočnú
náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony žalobkyne. Žalobkyňa nie je úplne

vylúčená zo spoločenského života, je obmedzená v bežných ľudských aktivitách. Žalobkyňa opiera svoj
nárok len o subjektívne tvrdenia, ktoré sú podložené lekárskymi správami, ale tie boli už podkladom na
posúdenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. U žalobkyne nejedná sa o prípad hodný
osobitnéhozreteľa.Vpraxižalovanejsaobjavujúomnohozávažnejšieprípady,kdepoškodenísúležiaci,
pripútaní na invalidný vozík. Život žalobkyne sa zmenil, ale nie zas takým spôsobom. Naďalej sa môže

starať o psov, chodiť s nimi na prechádzky, zvláda bežné domáce práce, nákupy, jazdu na aute. Nie
je obmedzená takým spôsobom, že by to podstatne zmenilo jej život, Čo sa týka zamestnania, pred
nehodoubolazamestnanávCopycentrenačiastočnýúväzokajponehodepracujenačiastočnýúväzok.
Čo sa týka cvičenia Tchi kung, nejednalo sa o profesionálne cvičenia, ale o koníček, rekreáciu. Pokiaľ
spomínala cestovanie po Slovensku na motorke, po Slovensku cestovať môže, ale iným spôsobom.

Je pravdou, že po úraze má menej finančných prostriedkov, avšak poukázal na potvrdenie o príjme za
r.2013. Keď uvádzala vo výpovedi, že nemôže si dovoliť bývať v hoteloch vyslovil pochybnosť, či si to
mohla dovoliť pred nehodou. K zásadnej otázke, či mať alebo nemať dieťa, poukázal, že žalobkyňa
podstúpila umelé prerušenie tehotenstva, keď mala 20 rokov. Jedná sa o podstatný zásah do organizmuženy, ktorý môže ovplyvniť v budúcnosti otázku, či bude mať deti alebo nie. Ďalej zdôraznil, že žalobkyňa
od r.2004 žije len s jednou obličkou, čo podľa správy nefrológa nie je kontraindikáciou k tehotenstvu, ale
v súvislosti s umelým prerušením tehotenstva, ochorením štítnej žľazy, zápalom mozgových blán sa to

výrazne podieľa na tom, či v budúcnosti bude mať deti alebo nie. Pokiaľ spomínala žalobkyňa psychické
problémy, stavy úzkosti, to nepodložila žiadnou lekárskou správou. Teda neuniesla dôkazné bremeno
ohľadom tvrdenia, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa.

5. Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že najviac ju obmedzujú bolesti, predtým

nemusela užívať žiadne tabletky od bolesti, teraz bez tabletky nezaspí. Sústavne užíva voľnopredajné
lieky Wobenzym a Milgamma, ktoré jej pomáhajú v tom, aby necítila bolesť, čo vychádza 20,00 eur
týždenne, odporučil jej ich lekár. Od bolesti si dáva Novalgin alebo Doretu, pomáhajú utlmiť bolesť.
Tým sa zaťažuje tá jediná oblička, ktorú má. V súvislosti s nehodou má problémy so štítnou žľazou, s
vitamínom D, s vápnikom, na čo musí brať lieky, ktoré predtým nebrávala. Psychický stav je iný ako pred
nehodou, predtým sa rozhodla, že niekde ide, tak išla, teraz si musí koordinovať, aby s tou nohou vládala

ísť. Keď bola na posudkovej komisii, pýtali sa, či chce zmeniť diagnózu, lebo obličku má na 50%, nohu
na 50%, nepovažovala za potrebné to meniť. Tých 10% jej urobilo na výške invalidného dôchodku 5,00
eur, život sa nedá porovnať s tým, ako žila pred tým, chodievali na turistiku, má psov, výcviku ktorých
sa venovať nemôže, lebo to absolútne nezvláda. Keď bola mesiac v nemocnici, jej pes sa za ten čas
užialil, ťažko to niesla. V domácnosti jej musia chodiť pomáhať, nezvláda veci, ktoré predtým zvládala,

bývajú v rodinnom dome. Bývala sebestačná, teraz si nedokážem porobiť veci, čo predtým porobila,
je z toho podráždená, že je odkázaná na druhých ľudí. S priateľom sú 13 rokov, chodili na motorke,
nemali žiadnu dopravnú nehodu, teraz to nie je možné. Víkendy mali pre seba, užívali si to, teraz na
to nemajú financie. Ich životy sa zmenili, sú nervóznejší, stále sa hádajú. Keď sa jej mama dopočula
o nehode, utrpela šok, teraz sa kvôli nej trápi, keď má bolesti. Žalobkyňa uviedla, že sa trápi, nemôže

počuť zvuk sanitky, má blok. Keď zaspáva, nehoda sa jej premieta. Pred nehodou viedli spoločenský
život, chodili na koncerty, teraz to možné nie je. Sesternica mala svadbu v Anglicku, nemohli tam ísť,
nemali na letenky. Pomáha im teta zo Švajčiarska. Chodí do roboty na 3 hodiny do Zdravej výživy.
Šoférovanie je pre ňu problém, hlavne mimo mesta, kde musí spojku držať, už jej to stŕpne, aj keď sedí
ako spolujazdec, má strašnú bolesť. Poukázala na estetické hľadisko, v minulosti nosila vysoké opätky,

teraz jej noha dovolí len tenisky. S partnerom uvažovali na založení rodiny, z hľadiska toho, že má len
jednu obličku, by bolo možné, ale nevládala by za dieťaťom behať, pohyb okolo bábätka by nezvládla.
Lekári jej odporúčajú reoperáciu nohy, liečba by prebiehala pol roka, je to ťažká operácia. Stav sa jej
zhoršuje, kosti odumierajú. Už ju bolí aj chrbtica zo zlej chôdze, s ktorou nemala doposiaľ problém. Od
r.2004 mala diagnózu stratu obličky, invaliditu si vybavila neskôr. Viedla plnohodnotný život, bolo tam

len obmedzenie ohľadom stravy, menej bielkovín a musela si dávať pozor na prechladnutie. Povedali
jej, že pracovať môže toľko, na koľko sa cíti, teraz vidí, že koľko ju telo pustí, čo sa týka pohybu. Ešte k
práci uviedla, že šéf pozná jej obmedzenia, vytvoril jej podmienky, robí v obchode, kde je malý priestor,
kde sedí, blokuje, pozná výrobky. Vedel, ako žila predtým, ponúkol jej to, aby mala možnosť ísť aspoň
trochu medzi ľudí. Tiež sa bojí staroby, keď teraz je to takto, ako to bude neskôr, keď bude staršia.

Okrem tety pomáhajú im aj priatelia jej partnera, susedia s prácami, napr. s pokosením trávnika. Predtým
chytila kosačku a pokosila. Dopravná nehoda ovplyvnila aj ich partnerský život, stále sa hádajú, jeden
deň má jeden depresiu, druhý deň druhý, bolesť ovplyvňuje všetko. Aj v intímnej oblasti je to iné, nie je
to také, ako to bývalo. Počas tých 13 rokov, čo sú s partnerom spolu, si nezaložili rodinu, lebo cítila sa
mladá,chcelasiužívaťživot.Chodilispolu,eštekeďbolženatý.Založenierodinyneodkladalakvôlistrate

obličky, nefrologička jej uviedla, a to už po nehode, že ak plánujú dieťa, že by to bolo aktuálne vhodné,
najvyšší čas, ak by chcela. Partner na ňu netlačil, lebo sám má dve deti. Vo veku 20 rokov podstúpila
umelé prerušenie tehotenstva, mala partnera, ktorý pil a nebol ku nej dobrý. K užívaniu tabletiek od
bolesti uviedla, že jej lekárka to konzultovala s nefrologičkou, aby čo najmenej bola zaťažená oblička.
Bolo povedané, že si má dať radšej tabletku, ako trpieť extrémnu bolesť. Bez tabletky by to nedokázala,

sú to strašné bolesti, keď veľa prejde alebo ráno, keď musí vstať a rozchodiť to po stuhnutí. Nepriala
by to ani najhoršiemu nepriateľovi. Užíva to, čo môže. Pred nehodou spoznávali Slovensko na motorke,
nikdy sa nevynahradí jazda autom jazde na motorke a ďalšia vec, že teraz na to nemajú. Radšej musia
dať na stravu. Keby chcela ísť niekde na hrad, ako by to tam zvládla. Čo sa týka kúpania v termálnych
kúpaliskách, má zakázané kúpať sa v teplej vode, lebo v nej odumierajú kosti. Taktiež je problém byť s

tou nohou na slnku, lebo v teple puchne. Od r.2013, ako sa jej stala nehoda, som sa nekúpala vo vani,
odporučili jej sprchu. Doma majú len vaňu, namontovali si aspoň madlá, nemajú financie na prerábku
kúpeľne. V minulosti mali 5-6 psov, teraz majú 2 psov, chodieva ich venčiť partnerova dcéra, niekedy
ide s ňou, ale vedie ich ona, po prírode sa pomaličky prejde. Ona im pomáha ako môže. Čo sa týkabežných domácich prác, doma majú umývačku riadu, do nej riad vloží, keď treba okná poumývať, chodí
jej mama alebo sestra. Čo sa týka vysávania, keď sa podoprie o vysávač, tak povysáva, ale na schodoch
už nie je schopná. Pranie a vešanie bielizne zvláda, problémy sú u nej, keď sa musí zohýnať, nejde sa

postaviť, dostane kŕče. Tiež jej robí problém dynamické dlhé státie, nevydrží dlho niečo robiť, spôsobuje
jej to bolesť. Čo sa týka nakupovania, robí jednotýždňový nákup, chodí spolu s mamou. Po nehode si
vybavila ZŤP, len v súvislosti so zranením nôh poskytujú príspevok na benzín 30,00 eur mesačne, má
aj parkovací preukaz pre vozíčkara. Keby to zranenie bolo len 10%, tak by sa s ňou nebavili.

6. Svedok K. Q. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že so žalobkyňou je vo vzťahu druh a družka,
žijú v spoločnej domácnosti. Rovnako ako ona si rieši u žalovanej likvidáciu poistnej udalosti. Majú
obaja zničené životy. Pred nehodou žili normálnym životom, chodili po výletoch, chodili sa zabávať, so
psami chodili pravidelne na cvičák aj s jeho dcérou. Žalobkyňa bola veselá, optimistická, teraz mu dcéry
končia školu, plánovali spoločnú rodinu. Chcel mať jedny deti na poriadku a potom ísť do ďalšieho. Teraz
je to nemožné, čaká ju operácia nohy. Pred nehodou žili normálny život, hoci žalovaná argumentuje

pokazenou obličkou. Žalobkyňa raz za polroka chodí k nefrológovi. Chodila na Tchi kung, pomáhalo
jej to, nemala absolútne žiaden problém. Kosť v členku jej odumiera. Ona cez deň zvládne základné
úkony života a večer si ľahne do postele, noha jej začne vystreľovať a trpí bolesťou každú noc. Majú
fóbiu ísť niekde medzi ľudí. kde je dav, stačí, že niekto do nej sotí a členok sa jej úplne rozsype alebo
ísť niekde so psami, stačí, aby ju pes na vodítku potiahol a je problém. Keby sa ak odhodlali niekde

ísť, všetko je o financiách. Domáce práce zvláda len základné, v ostatnom musia prísť pomôcť rodičia,
susedia. Vysávač hore schodmi nevynesie, on jej v tom tiež moc nepomôže. Sú odkázaní sústavne
niekoho otravovať na bežný život, nie nejaké nadštandardné činnosti. V minulosti chodili na koncerty.
Žalovaná sa odvoláva, predtým si bola kripel, čo teraz od života chceš. Nepociťovali to tak, vozili sa na
motorke, nefrologička nič proti tomu nemala, odporúčala dobre sa obliecť, na to môžu iba spomínať.

Od toho sa odvíja jej psychický stav, je podráždená a nervózna. Je to mladá baba, nevie, čo ju čaká.
Chystá sa ďalšia operácia, uspávanie, oblička bude zaťažená. Je predpoklad, že 5-6 mesiacov bude
na vozíku alebo ležať. Predtým robila v Copy centre, kde bola celý deň na nohách, obsluhovala, teraz
chodí pomáhať do Zdravej výživy, tam len sedí, cíti sa užitočná. Intímny život nie je taký ako predtým.
Napätie ovplyvňuje ich spoločný život, keď je žalobkyňa v pohode, nie som on a naopak. Pred nehodou

žalobkyňa nebola obmedzená v dĺžke pracovného času.

7. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a
to so záznamom dopravnej nehody vyhotoveným dňa 07.09.2013 ODI v Ružomberku, s návrhom
Okresnej prokuratúry Ružomberok na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 15.07.2014 pod

sp.zn. 2PV/350/13/5508-32, s uznesením Okresného súdu Ružomberok zo dňa 08.10.2014 č.k.
8T/66/2014-315, s lekárskym posudkom o bolestnom vyhotoveným primárom MUDr. X. U., zástupcom
prednostu ortopedickej kliniky MFN Martin dňa 09.03.2015, s oznámením žalovanej adresovaným
žalobkyni o poistnom plnení vo výške 10.103,00 eur, s lekárskym posudkom hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vyhotoveným primárom MUDr. X. U., zástupcom prednostu ortopedicko-

traumatologickej kliniky MFN Martin dňa 21.11.2015, s lekárskym posudkom o sťažení spoločenského
uplatnenia vyhotoveným MUDr. Q. A., psychiatrom, Žilina, dňa 22.12.2015, s oznámením žalovanej
pre žalobkyňu o poistnom plnení vo výške 33.866,00 eur listom zo dňa 03.10.2016, s lekárskym
posudkom vyhotoveným dňa 28.10.2014 na účely posúdenia zmeny miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, s návrhom žalobkyne doručeným žalovanej na uzatvorenie dohody o

vyrovnanípodľa§6ods.1zákonač.437/2004Z.z.titulomnavýšeniasťaženiaspoločenskéhouplatnenia
v rozsahu 40% zo dňa 12.12.2016, výzvou žalovanej adresovanej žalobkyni na doloženie dokladov zo
dňa 20.12.2016, potvrdenie D. A. COPY OFFICE, Vrútky o príjme žalobkyne za r.2013, s metodikou
Sociálnej poisťovne v súvislosti pri určení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, s
rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa

05.11.2014 vo veci vyhovenia žiadosti žalobkyne o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú
osobu so zdravotným postihnutím, s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa
17.10.2014 o vyhovení žiadosti žalobkyne o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, s potvrdením MUDr. T. F., nefrológa zo dňa 23.08.2017 k otázke, či z nefrologického
hľadiska u žalobkyne je daná kontraindikácia k tehotenstvu.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 5 ods.1,2,5 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia:
(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

(2) Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2
% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
(5) V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

9. V tomto spore uplatňovala žalobkyňa voči žalovanej svoj nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia v rozsahu 40%, nakoľko jedná sa o prípad hodný osobitného zreteľa z dôvodu uznania
invalidity, ako aj pretrvávajúcich obmedzení v jej pracovnom, osobnom a rodinnom živote.

10. Posúdenie, či u konkrétneho poškodeného ide o prípad hodný osobitného zreteľa, je výlučne
úlohou súdu, pričom právna úprava nijakým spôsobom ani demonštratívne neuvádza, aké poškodenie
zdravia, resp. aké následky takéhoto poškodenia zakladajú nárok na mimoriadne odškodnenia za
sťaženiespoločenskéhouplatnenia.Súdvychádzajednakzlekárskehoposudku,základnéhobodovania

poškodení, ale musí prihliadať aj na to, aké zmeny vyvolalo poškodenie zdravia v živote dotknutej
osoby vo vzťahu k stavu pred poškodením. Okolnosti hodné osobitného zreteľa by sa mali posudzovať
vzhľadom na konkrétneho poškodeného bez ohľadu na to, či jeho spôsob života pred poškodením
vykazoval znaky spoločenského angažovania v oblasti umenia, vedy, športu či politiky alebo či viedol tzv.
bežný život. Uprednostňovanie určitých spoločensky preferovaných povolaní a voľnočasových aktivít

považovaných za vysoko kultúrne pred iným zamestnaním a bežnými rodinnými aktivitami je nekorektné
nielen z hľadiska etiky, ale a to najmä je v konečnom dôsledku porušením zásady rovnosti účastníkov,
občianskeho konania a ochrany slabšieho, osobitne prítomné vo veciach pracovných, rodinných a
najnovšie vo veciach ochrany spotrebiteľa. Pri odškodnení by malo dôjsť k odstráneniu škodových
následkov celkovo, vo všetkých sférach, resp. oblastiach života poškodeného, pre celý budúci život

poškodeného. Prichádza do úvahy v prípadoch, keď poškodený je vplyvom následkov poškodenia
zdravia obmedzený vo svojich možnostiach, napr. pri voľbe povolania, pri uplatnení v rodinnom živote,
v rámci voľnočasových aktivít, kultúrnej oblasti, športovej činnosti... Zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia pripadá do úvahy v prípade, ak obmedzenie poškodeného nemožno vyjadriť
len základným odškodnením, t.j. ak základné odškodnenie plne nevyjadruje dôsledky zhoršeného

zdravotného stavu na životné úkony poškodeného. Takýto postup prichádza do úvahy iba skutočne vo
výnimočných prípadoch.

11. Súd mal preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej v spore o náhradu škody, nakoľko
poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, s poukazom

na ustanovenie § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. Poistený žalovanej zodpovedá v tomto prípade
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky v zmysle § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka. V
konaní sporné nebolo tvrdenie, že škoda vznikla prevádzkou motorového vozidla zn. BMW, ktorého
vodič spôsobil predmetnú nehodu a svoju vinu si pred prokurátorkou priznal dňa 07.09.2013 a uzatvorils ňou dohodu a vine a treste, hoci trestné stíhanie voči nemu bolo zastavené z dôvodu neprípustnosti,
keďže zomrel. Zo strany žalovanej vo vzťahu k žalobkyni už došlo k odškodneniu následkom predmetnej
dopravnejnehodystým,žebolavyplatenásuma10.103,00eur dňa20.04.2015titulombolestnéhoadňa

03.10.2016 suma 33.866,00 eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia, a to na základe lekárskych
posudkov MUDr. X. U. a MUDr. Q. A.. Tieto tvrdenia žalobkyne taktiež v konaní boli nesporné. Žalovaná
však namietala, že invalidita bola priznaná žalobkyni už v minulosti s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 50% a následkom dopravnej nehody došlo k zvýšeniu len o 10%, t.j. na
60% a ďalej pokiaľ sa týka obmedzení v živote žalobkyne, síce následkom dopravnej nehody jej život

sa zmenil, ale nie až takým spôsobom, že by sa dalo hovoriť o podstatnej zmene, resp. že sa jedná o
prípad hodný osobitného zreteľa, v zmysle § 5 ods.5 zákona č. 437/2004 Z.z.

12. K prvej námietke žalovanej týkajúcej sa poukazu na nárast jej poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť len o 10% oproti stavu pred dopravnou nehodou súd poukazuje na lekársky posudok
Sociálnej poisťovne zo dňa 28.10.2014, kde následkom úrazu (zlomenina oboch členkových kĺbov

riešená operačne) došlo u žalobkyne k inému zdravotnému postihnutiu - stuhnutie horného a dolného
členkového kĺbu PDK, nad rámec rozhodujúceho zdravotného postihnutia - strata funkcie jednej obličky
s obmedzením funkcie druhej obličky, keď skutočne došlo k zvýšeniu percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z 50% o 10%, t.j. na 60%. Invalidita jej bola priznaná už dňa
02.03.2012, teda pred dopravnou nehodou. Je však relevantné, že z posudku vyplynulo navrhované

pracovné zaradenie na pôvodnom pracovisku, ale s úľavami, ako aj obmedzenie schopností - môže
vykonávať prácu len v prostredí bez fyzicky náročnej práce, bez preťažovania dolných končatín.
Súd mal v konaní preukázané toto obmedzenie pracovných schopností u žalobkyne - žalobkyňa
pred dopravnou nehodou pracovala v papiernictve, resp. v Copy Centre a po dopravnej nehode
pracuje v predajni zdravej výživy, kde nezaťažuje dolné končatiny, celý čas sedí, keď jedná sa o malú

miestnosť. Z uvedeného je zrejmé, že nepochybne došlo k obmedzeniu žalobkyne v pracovnom živote
a hoci nedošlo k uznaniu invalidity u žalobkyne v súvislosti s úrazom, ktorý utrpela pri predmetnej
dopravnej nehode, došlo k navýšeniu percenta miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o 10%. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že zdravotné postihnutie u žalobkyne následkom dopravnej
nehody v lekárskom posudku sa odrazilo takýmto spôsobom, pričom Sociálna poisťovňa pri svojom

posudzovaní, resp. rozhodovaní vychádzala z metodiky Sociálnej poisťovne, podľa ktorej ak okrem
rozhodujúceho zdravotného postihnutia trpí pacient aj inými ochoreniami - posudkový lekár sociálneho
poistenia ich môže zohľadniť, tak že percento za rozhodujúce zdravotné postihnutie zvýši maximálne
o 10% za ostatné ochorenia. Preto nie je dôvod bagatelizovať následky tohto telesného postihnutia
žalobkyne na jej ďalší pracovný život. Na druhej strane súd zdôrazňuje, že uznanie invalidity je

jedným, nie však jediným dôvodom hodným osobitného zreteľa pre zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods.5 zákona č. 437/2004 Z.z. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
5Cdo/212/2010). Podľa názoru súdu takýmto dôvodom je aj nárast miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť vzhľadom na charakter obmedzenia žalobkyne v jej pracovnom živote. Je nutné
tu predovšetkým zohľadniť vekové hľadisko u žalobkyne, ktorá utrpela zranenia pri dopravnej nehode

vo veku cca. 32 rokov a vyššie popísané obmedzenia v pracovnom živote ovplyvnili celý jej budúci
pracovný život, ktorého predpokladaná dĺžka je cca. 30 rokov, to znamená žalobkyňa má značne
obmedzené možnosti ďalšieho pracovného uplatnenia, vo svojom budúcom pracovnom živote sa musí
vyhýbať fyzicky náročnej práci bez preťažovania dolných končatín. K poukazu žalovanej, že v roku 2013
žalobkyňa dosiahla čistý mesačný príjem vo výške cca. 148,00 eur, keď pracovala len na čiastočný

úväzok, a teda nedošlo k značnému poklesu príjmu žalobkyne zo zamestnania, súd zdôrazňuje, že len
kritérium výšky príjmu nemôže podávať reálny obraz vo veci zmeny v pracovnom živote žalobkyne.
Podstatné je, že zdravotný stav žalobkyne pred dopravnou nehodou ohľadom jej pracovného uplatnenia
prakticky žiadne obmedzenia nevykazoval.

13. V ďalšom poukazovala žalobkyňa na obmedzenia vo svojom osobnom, rodinnom, resp.
spoločenskom živote, predovšetkým tvrdila, že došlo u nej k zmene v otázke založenia si rodiny s
partnerom, resp. rozhodnutia mať dieťa, keď pred dopravnou nehodou uvedené mala v pláne, avšak
po dopravnej nehode to neprichádza do úvahy, nakoľko z fyzického hľadiska by nebola schopná
zvládnuť starostlivosť o dieťa. V rámci svojho výsluchu žalobkyňa podrobne popísala svoj fyzický stav,

predovšetkým tento sa vyznačuje bolesťami, ktoré tlmí dlhodobo liekmi, zaťažujúcimi viac či menej
organizmus, pričom všetky svoje fyzické aktivity si musí koordinovať z hľadiska, či ich zvládne, keď
zvláda základné životné úkony a nad ich rámec je nutné zabezpečiť si pomoc svojich príbuzných,
susedov. Je zrejmé, že starostlivosť o dieťa, a to predovšetkým od jeho narodenia až kým dosiahneurčitý stupeň samostatnosti, je pre matku fyzicky náročná. Matka uvádzala ťažkosti pri dynamickom
dlhom státí, pri zohýnaní, rovnako tiež uvádzala, že vzhľadom na odumieranie kostí je predpoklad ďalšej
operácie, ktorá ju vyradí z pohybu minimálne na pol roka (bude na vozíčku, resp. ležať). Takýto stav

nie je vhodný na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o mal. dieťa a pripadalo by to do úvahy len
za pomoci opatrovateľky, kde však vstupuje finančné kritérium Z potvrdenia nefrologičky vyplynulo, že
zdravotný stav žalobkyne v súvislosti so stratou jednej obličky a obmedzením funkcie druhej obličky
nie je kontraindikáciou k tehotenstvu u žalobkyne. Pokiaľ žalovaná poukazovala na umelé prerušenie
tehotenstva u žalobkyne v dávnejšej dobe, cca v čase, keď mala 20 rokov a prípadne na ďalšie diagnózy,

ktoré vyplynuli z lekárskeho posudku Sociálnej poisťovne, súd nemal v konaní preukázané, že sa
jedná v týchto prípadoch o kontraindikácie k tehotenstvu. Ohľadom tohto svojho tvrdenia žalovaná
neuniesla dôkazné bremeno. Je preto potrebné ohľadom tohto aspektu zhrnúť, že jedná sa o podstatnú
zmenu v živote žalobkyne, ktorá pred dopravnou nehodou si založenie rodiny s partnerom plánovala,
ovplyvňujúcu závažne jej budúci osobný život a rodinný život.

14. Tiež boli zistené obmedzenia u žalobkyne ohľadom starostlivosti o domácnosť, o rodinný dom, o
záhradu, keď z výsluchu žalobkyne - je odkázaná na pomoc svojich príbuzných nad rámec základných
činností, osobitne v prípadoch, keď sa vyžaduje zohýnanie bez opory, prípadne dynamické dlhé státie,
napr. vysávanie na schodoch, umývanie okien, kosenie, nákupy. Inak výkon uvedených činností by
bolo nutné objednať za odplatu. Aj v tomto prípade podľa názoru súdu ide o závažnú zmenu v živote

žalobkyne, ktorá pred dopravnou nehodou v tomto smere bola úplne sebestačná, pričom táto zmena
ovplyvňuje celý jej ďalší osobný život.

15. Ďalej súd zistil, že došlo aj k obmedzeniam vo voľnočasových aktivitách u žalobkyne, konkrétne pred
dopravnou nehodou venovala sa turistike, výcviku psov, cvičenia Tchi kung, cestovaniu po Slovensku

na motorke, výletom, spoločenským podujatiam, koncertom, návštevám. Aj v prípade uvedených
voľnočasových aktivít súd zisťoval, či došlo k zmene stavu pred dopravnou nehodou a po dopravnej
nehode, či u žalobkyne vznikli také obmedzenia v živote, ktoré sú naplnením podmienky prípadu
osobitného zreteľa pre účely navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Tak ako aj pre iné oblasti
života žalobkyne, aj pre voľnočasové aktivity platí, že život žalobkyne je obmedzovaný bolesťami a

zároveň potrebou žalobkyne koordinovať si svoje aktivity z hľadiska, či z fyzického hľadiska sú pre
ňu zvládnuteľné. Konkrétne u turistiky, výcviku psov, cvičenia Tchi kung, jazdy na motorke jedná sa
o náročnejšie fyzické aktivity, ktoré vzhľadom na telesné postihnutie žalobkyne vôbec neprichádzajú
do úvahy, sú pre ňu fyzicky nezvládnuteľné. Ako uviedla žalobkyňa vo svojom výsluchu, chodí už
len na kratšie prechádzky do prírody, cvičeniam Tchi kung sa už nevenuje, ani jazde na motorke po

Slovensku. Čo sa týka psov, je pravdou, že s partnerom majú momentálne doma dvoch psov, avšak
so starostlivosťou a výcvikom im pomáha partnerova dcéra. Čo sa týka výletov po Slovensku, tieto
sa dajú realizovať aj inak ako na motorke, napr. motorovým vozidlom, avšak v tomto smere tiež z
výsluchu žalobkyne vyplynuli obmedzenia aj v rámci šoférovania a vozenia sa na mieste spolujazdca
dlhšiu dobu. Takisto tu vstupuje finančné kritérium. Čo sa týka spoločenských podujatí - účasť na nich

zo strany žalobkyne v zásade vylúčená nie je, ale prítomné je vysoké riziko ohrozenia zdravia žalobkyne
v dave ľudí. Na základe uvedeného je zrejmé, že voľnočasové aktivity žalobkyne boli nezanedbateľným
spôsobom zmenené v smere ich obmedzenia, čo nepochybne má vplyv na celý budúci život žalobkyne,
či už v jej osobnej alebo spoločenskej oblasti, čím došlo k obmedzeniu jej osobného rozvoja, športového
vyžitia, spoznávania nových miest s výrazným dopadom na život žalobkyne, s prihliadnutím k jej

mladémuveku.Vneposlednomradevšetkytietoobmedzenia,ktorédopadajúnabudúciživotžalobkyne,
dennodenne pôsobia na ňu ťaživo, žalobkyňa sa s celou touto situáciou vysporiadava len pomaly,
postupne, z pochopiteľných dôvodov vzhľadom na rozsah zmien v jej živote a celkové následky
dopravnej nehody pre jej život, a to aj s prihliadnutím ku skutočnosti, že najbližšia osoba, ktorá by mohla
byť oporou, jej partner je následkom tejto dopravnej nehody takisto vážne postihnutý. Súd poukazuje,

že problémy v mobilite u žalobkyne následkom dopravnej nehody boli dôvodom vyhovenia žiadosti
žalobkyne o parkovací preukaz a o priznanie postavenia osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin na základe vykonaného lekárskeho posudku, ktorý
zohľadňuje stav už po dopravnej nehode.

16. Vzhľadom k tomu súd konštatuje, že žaloba žalobkyne o priznanie zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia je dôvodná, avšak nie v celom rozsahu, ale v rozsahu 1/2-ice. Žalobkyňa uplatňovala
40% zvýšenie, keď zákon limituje výšku tohto zvýšenia do 50% náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia. V tejto súvislosti súd za účelom vyčíslenia priznanej sumy konštatuje, že je potrebnéu prípadov hodných osobitného zreteľa odlišovať rôzne úrovne obmedzenia v budúcom živote
poškodených, ktorí sú ležiacimi pacientami, kde nemožno hovoriť o žiadnom uplatnení v ďalšom
živote, prípadne u poškodených, ktorí sú schopní pohybovať sa na vozíčku, resp. za pomoci barlí, kde

obmedzenia sú nižšie oproti predchádzajúcej skupine a je daný väčší priestor na ďalšie uplatnenie
v živote. Súd teda priznal uplatnený nárok žalobkyni vo výške 20%-ného zvýšenia náhrady sťaženia
spoločenského uplatnenia, t.j. vo výške 6.773,50 eur, keď mal za to, že obmedzenia u žalobkyne
následkom dopravnej nehody sú v takom rozsahu, že ide o prípad osobitného zreteľa, avšak určité
možnosti uplatnenia v živote u žalobkyne naďalej pretrvávajú vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa

je schopná pohybu bez akejkoľvek pomôcky, je schopná postarať sa sama o seba, realizovať
základné životné úkony, čiastočne sa realizovať v práci, aj v rámci voľnočasových aktivít. Na druhej
strany následkom dopravnej nehody bola pozbavená vo svojom živote naplnenia a sebarealizácie
plnohodnotne podľa svojich možností a predstáv pred dopravnou nehodou. Preto súd vyhovel žalobe v
časti o zaplatenie sumy 6.773,50 eur, keď uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni uvedenú sumu
a v ostatnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

17. Súd ešte dodáva k námietke žalovanej o predčasnom podaní tejto žaloby, že návrh na uzatvorenie
dohody o vyrovnaní podľa § 6 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z. podala žalobkyňa cestou svojho právneho
zástupcu žalovanej dňa 16.12.2016, pričom je potrebné konštatovať, že ku dňu rozhodovania v tomto
spore vo veci samej je splnená podmienka neuzatvorenia tejto dohody a neuspokojenia nárokov

poškodenéhovlehotedo3mesiacovodpodaniatakéhotonávrhu.Ďalejpokiaľžalovanápoukazovalana
priznanie bodového ohodnotenia v rámci základného bodového ohodnotenia na hornej hranici rozpätia,
resp. priznania navýšenia lekárom v zmysle § 10 ods.4 zákona č. 437/2004 Z.z., súd poukazuje, že
z hľadiska posudzovania nároku na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods.5
označeného zákona to nemá zásadný právny význam, nakoľko v tomto spore súd posudzoval splnenie

podmienky existencie prípadu hodného osobitného zreteľa s cieľom odstránenia škodových následkov
celkovo vo všetkých sférach, resp. v oblastiach života poškodeného pre celý jeho budúci život, čo určite
pre lekára v rámci vypracovania základného bodového ohodnotenia posúdiť možné nebolo.

18. S poukazom na ust. § 255 ods.2 CSP súd v otázke náhrady trov konania vyslovil, že žiadna zo strán

nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobkyňa mala vo veci úspech len čiastočný (50%) a
žalovaná mala vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.