Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010348
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6615010348.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricinaverejnomzasadnutí19.júla2018vsenátezloženomzpredsedusenátu
JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Mária Šuleja prejednal odvolanie
obžalovaného P. W. proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 24.04.2017, sp. zn. 2T
11/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného P. W. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica z 24. 04. 2017, sp. zn. 2T 11/2016 bol obž.
P. W. uznaný za vinného z prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa §
259 ods. 1 písm.g/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v presne neustálenom čase od 15:28 h dňa 19.06.2009 do 22.06.2009 na dosiaľ nezistenom mieste,

vedený zámerom získať obchodný podiel poškodenej B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom M., Q.
XXXX/X, v obchodnej spoločnosti GAMART, s. r. o., v tom čase so sídlom Lučenec, Rádayho 8, IČO
31 627 645, a stať sa namiesto poškodenej spoločníkom uvedenej spoločnosti s deklarovanou výškou
vkladu spoločníka 16.320.000,- Sk, bez jej vedomia a súhlasu, zabezpečil dodatočnú úpravu zmluvy o
prevode obchodného podielu poškodenej v obchodnej spoločnosti Gamart - Bazalt, s. r. o. so sídlom
Lučenec, Kolonáda 8, IČO 31 637 868, ktorú jej sám dňa 19.06.2009 na Notárskom úrade JUDr. Marty

Jurinovej v Lučenci podľa predchádzajúcej dohody predložil k podpisu a to tak, že na zmluve s už
osvedčeným podpisom poškodenej z 19.06.2009 ako prevádzajúcej, bola odlepená pečatiaca nálepka
notárky a odpojený tretí list, obsahujúci podpisovú doložku prevádzajúceho a nadobúdateľa, bez ich
bližšej identifikácie, ako aj bez identifikácie spoločnosti, v ktorej sa obchodný podiel prevádza, ktorý
list bol následne pripojený k dvom listom inej zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti
GAMART, ktorá mala byť uzavretá medzi poškodenou ako prevádzajúcim a ním ako nadobúdateľom,

ktorú však poškodená nikdy nepodpísala, a hoci vedel, že podľa dohody s poškodenou nemal byť
nadobúdateľom obchodného podielu v spol. GAMART, ktorý v tom čase poškodená ani nemala záujem
previesť na inú osobu, tretí list takto skompilovanej zmluvy ako nadobúdateľ, v rámci úkonu osvedčenia
pravosti podpisu, dňa 22.06.2009 na Notárskom úrade JUDr. Marty Jurinovej v Lučenci podpísal;
zároveň svojím podpisom opatril v doložke označujúcej predsedu valného zhromaždenia zápisnicu z
mimoriadneho valného zhromaždenia spol. GAMART zo 17.06.2009, v ktorej boli rovnako vymenené

prvé dve strany, obsahom ktorých bolo pôvodne rozhodnutie valného zhromaždenia inej spoločnosti,
spol. Gamart - Bazalt schvaľujúce prevod obchodného podielu poškodenej v tejto spoločnosti, tak,
aby upravená zápisnica zodpovedala zmluve o prevode obchodného podielu poškodenej v spol.
GAMART, a ďalej aj k označenej zápisnici z mimoriadneho valného zhromaždenia prislúchajúcu
prezenčnúlistinu,ktoráobsahovalaneautentickýpodpispoškodenej,vytvorenýtechnickoureprodukciou
(prenesením) jej podpisu z inej listiny, po čom následne takto upravené a ním podpísané listiny ako

podklad na zápis zmeny zapísaných údajov v obchodnom registri v zmysle § 200a ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku, § 5 ods. 2, ods. 6 zák. č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri v znení neskoršíchpredpisov, vediac, že neodrážajú reálny skutkový a právny stav vlastníctva obchodných podielov v
spol. GAMART, prostredníctvom spolupracujúcej advokátskej kancelárie, odovzdal G.. Y.. U. T., ktorý
ako novovymenovaný konateľ spol. GAMART, plniac povinnosť štatutárneho orgánu, vyplývajúcu z §

5 ods. 5 zák. č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri, podal dňa 23.06.2009 na príslušný registrový
súd - Okresný súd Banská Bystrica návrh na zápis zmeny zapísaných údajov obchodného registra z
22.06.2009, ktorému registrový súd vyhovel a dňa 26.06.2009 pod sp. zn. 4/Re/227/2009 zapísal v jeho
zmysle ako nového spoločníka spoločnosti GAMART namiesto poškodenej obvineného s výškou vkladu
spoločníka po konverzii na euro 541.725,- €.

Bol mu za to uložený podľa § 259 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm.
j/ Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výške 1000 ,- € (jedentisíc eur). Podľa § 57 ods. 3 Tr.
zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol ustanovený náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Svoje rozhodnutie podrobne zdôvodnil okresný súd v dôvodoch svojho rozsudku , keď mal za to, že vina
obžalovaného bola preukázaná predovšetkým výpoveďou svedkyne B. P., ktorá podrobne opisovala
skutočnosti o podpise zmluvy - prevodu obchodného podielu v spol. GAMART, s.r.o., ďalej o manipulácii ,
resp. falšovaniu podpisu na listinách súvisiacich s prevodom obchodného podielu v tejto spoločnosti,
pričom obhajoba obžalovaného bola vyvrátená radom dôkazov, ako napr. výsluchom svedka P.. X. M.,

ktorý vylučoval, že by poškodená dňa 17.06.2009 mohla odísť z pracoviska P. R. M., ako aj znaleckými
posudkami.

Proti tomuto rozsudku zahlásil v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu,
pričom svoje odvolanie aj písomne zdôvodnil. Poukazoval na to, že prvostupňový sa nezaoberal

skutočnosť, že svedkyňa P. bola vyzvaná, aby odstránila rozpory , že na fotografiám zmluvy o prevode
obchodného podielala spol. Gamart - Bazalt ,s.r.o., ktoré B. P. predložila ako rozhodujúci dôkaz, je na
prvej strana uvedená spoločnosť, ktorej obchodný podiel sa predáva, je GAMART - Bazalt, s.r.o. na
druhej strane fotografie zmluvy je uvedená spol. Gamart, s.r.o. čo teda bolo prejavom vôle poškodenej
podľa názoru obhajoby zostáva otázne. Dôveryhodnosť poškodenej B. P. spochybnili aj výpovede

svedkov U.. T. M., U.. H. B. a G.. U. T., ktoré priamo a osobne pripravovali zmluvy o prevode obchodného
podielu spol. GAMART, s.r.o. z B. P. na P. W. a ktoré vypovedali, že žiadna iná zmluvy okrem zmluvy na
prevod obchodného prevodu spol. GAMART s.r.o. s B. P. nebola pripravované ani prejednaná. Ďalej
poukazovali na to, že poškodená ako konateľka vedela, že spol. GAMART, s.r.o. je v hlbokej strate
a ako spoločníka vedela, že obchodný podiel bol na ňu prevedený bezplatne. Ďalej poukazoval na

výpoveď notárky JUDr. Jurinovej, pracovníčky notárskeho úradu B. O., na tú skutočnosť, že zmluvy o
prevode obchodného podielu boli celý čas položené na pulte, nikto si z nich nevyhotovoval fotokópie
a neboli ani z kancelárie notárskeho úradu vynesené. Poukazoval taktiež na odborné vyjadrenie G..
U. F., znalca z odboru Elektrotechnika, riadiaca a výpočtová technika, podľa ktorého časy vyhotovenia
fotografií poškodenou B. P. pripúšťali možnosť manipulácie, a taktiež na výpoveď znalkyne P.. P. N.,

podľa ktorého sporné podpisy sú pravými podpismi B. P. a podľa ktorého nedá sa jednoznačne potvrdiť
ani vylúčiť, že P. podpísala písomnosti, ktoré boli obsahom, formu vyhotovenia, počtom strán identické
so skúmanými spornými podpismi. Domáhal sa potom, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok, vec
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe správne zistenom skutkovom stave,
pretože mal oporu v dôkazoch, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Ako zistil krajský súd, obžalobu podal krajský prokurátor dňa 25.11.2014 pre prečin skresľovania údajov
hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm.g/ Tr.zák. Hlavné pojednávanie bolo
vytýčenénadeň23.05.2016,keďbolvypočutýobžalovanýP.W.,poškodenáB.P..Poodročeníhlavnéhopojednávaniadňa29.06.2016bolavypočutásvedkyňaU..H.B.,Y.,ktorápripravovalazmluvuoprevode,
svedkyňa U.. P. U., A. A.H.. Hlavné pojednávanie bolo potom odročené a dňa 05.09.2016 bola vypočutá
svedkyňa B. O., pracovníčka notárskeho úradu U.. U., G.. U. T., JUDr. T. M., v tom čase koncipientka

U.. B.. Na ďalšom hlavnom pojednávaní dňa 28.11.2016 bol vypočutý svedok G.. Y.. U. T., potom bolo
hlavné pojednávanie odročené na deň 16.01.2017 a tu bol na hlavnom pojednávaní vypočutý U.. T. F. a
na ďalšom HP dňa 01.03.2017 bol vypočutý svedok U. O., boli prečítané zápisnice o výsluchu svedkov
so súhlasom oprávnených strán a na hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2017 bola vypočutá znalkyňa H..
Y. J., I.., spracovateľka znaleckého posudku KEÚ PZ v Bratislave. Pre úplnosť je potrebné dodať, že bol

prečítaný aj znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava z odvetvia grafickej diagnosticky, ako aj boli prečítané
znalecké posudky zabezpečené v prípravnom konaní.

Pokiaľ ide o vykonané dôkazy, nemožno okresnému súdu uprieť jednu skutočnosť, že by nevykonal
všetky dostupné dôkazy a pokiaľ tieto dôkazy aj vykonal, ich logicky nevyhodnotil. Obžalovaný P. W. od
začatia trestného stínania, ako aj na hlavnom pojednávania popieral spáchanie skutku, na svoju obranu

uviedol, že on na základe zmluvy nadobudol obchodný podiel spol. GAMART, s.r.o. od poškodenej B. P.,
pričom podmienky obchodného podielu boli už dohodnuté a to svedkami G.. Y.. T., jeho manželkou G..
U. T. a svedkami U.. B., ktorá vyhotovila zmluvu. Valné zhromaždenie spol. GAMART, s.r.o. sa riadne
vykonalo, poškodená B. P. sa tohto zúčastnila a čo sa týka odplatu za prevod obchodného podielu , táto
bola dohodnutá v sume 500 000,-Sk v hotovosti a 1 mil. Sk vecným plnením a to formou rodinného

domu. Ďalej obžalovaný popisoval skutočnosti na notárskom úrade JUDr. Jurinovej, kde podľa neho
zmluva bola riadne podpísaná, finančná hotovosť z jeho strany odovzdaná, pričom sa vyskytli problémy
ohľadom nesprávneho rodného čísla poškodenej.

NaprotitomupoškodenáB.P.takvprípravnomkonaní,akoajnahlavnompojednávanízhodneuvádzala,

že iniciátorom prevodu obchodného podielu bol G.. Y.. T., ktorý je manželom jej sesternice, a tento
chcel, aby mu podpísala zmluvu, kde sa stala spoločníčkou spol. GAMART s.r.o., Gamart - Bazalt, s.r.o.
Poškodená zhodne popisovala skutok tak, ako sa mal stať a je uvedený v skutkovej vete rozsudku
okresného súdu. Až s odstupom času sa dozvedela od F., že už nie je vlastníčkou spoločnosti, keď
pôvodne sa dohodli na predaji spol. GAMART, s.r.o. , ale nedohodli sa na predaji spol. Gamart - Bazalt,

s.r.o.

Svedkyňa U.. P. U. popisovala okolnosti ohľadne overovania podpisov, keď jej zamestnankyňa B. O.
overovala podpis obžalovaného. Obsah zmluvy sa na notárskom úrade nikdy neskúma a osvedčuje sa
len podpis.

Svedkyňa U.. H. B. uvádzala okolnosti o vyhotoveniach zmluvy o prevode obchodného podielu , pričom
bola viazaná tým, čo jej zadal objednávateľ G.. Y.. T..

G.. Y.. U. T., ktorý vlastne pripravoval prevod obchodného podielu uvádzal, že prevod obchodného

podielu sa týkal výlučne spol. GAMART, s.r.o., keď Gamart - Bazalt, s.r.o. je len okrajová spoločnosť,
o ktorú sa nikto nezaujímal. Podľa jeho názoru poškodená dobre vedela, že od začiatku ide o spol.
GAMART, s.r.o. a nie o inú spoločnosť.

Svedok U.. T. F. upozornil poškodenú na to, že nie je konateľkou a spoločníčkou spol. GAMART, s.r.o.,

čo poškodenú prekvapilo.

Svedok P.. X. M. uvádzal okolnosti o tom, že poškodená B. P. dňa 17.06.2009 sa nachádzala na
pracovisku P. R. v čase od 7.15 do 16.45 h.

V spise sú zabezpečené listinné dôkazy a to originál listiny - Zmluva o prevode obchodného podielu
obchodnej spoločnosti GAMART, s.r.o., so sídlom Lučenec, Rádayho 8, IČO: 31 627 645 vo výške 80% z
prevádzajúceho - B. P. na nadobúdateľa - P. W. bez uvedenia dátum s doložkami Osvedčenia o pravosti
podpisu B. P. pod por. č. z Centrálneho registra osvedčených podpisov O 471575/2009 zo dňa 19. 06.
2009 a Osvedčenia o pravosti podpisu P. W. pod por. č. z Centrálneho registra osvedčených podpisov

O 474310/2009 zo dňa 22. 06. 2009 - 5 listov formátu A4.

Ďalej originál listiny - Zmluva o prevode obchodného podielu obchodnej spoločnosti GAMART, s.r.o., so
sídlom Lučenec, Rádayho 8, IČO: 31 627 645 vo výške 80% z prevádzajúceho - B. P. na nadobúdateľa- P. W. bez uvedenia dátum s doložkami Osvedčenia o pravosti podpisu B. P. pod por. č. z Centrálneho
registra osvedčených podpisov O 471575/2009 zo dňa 19. 06. 2009 a Osvedčenia o pravosti podpisu
P. W. pod por. č. z Centrálneho registra osvedčených podpisov O 474310/2009 zo dňa 22. 06. 2009 -

5 listov formátu A4.

Závery zistenia z graficko-diagnostického skúmania originálov vyššie uvedených listín zmluvy o prevode
obchodného podielu v spol. GAMART, kriminalisticko-technickými metódami boli podané znalecké
posudky KEÚ PZ Bratislava č. p. PPZ-8961/KEÚ-BA-2009 (zv. 4, č. l. 842 - 847) a č. p. PPZ-KEU-

BA-EXP-2017/256, keď bola zistená dodatočná manipulácia, čo sa prejavilo poškodením pečatenia na
rubovej strane listu s osvedčením pravosti podpisu B. P..

Znalkyňa H.. Y. J., I.., ktorá bola k tejto skutočnosti vypočutá, potvrdila, že listiny boli pozmeňované, keď
bolo zistené porušenie pečatenia a jednalo sa o úmyselnú manipuláciu.

Ďalej bol zabezpečený originál listiny - Dohoda zo dňa 27. 10. 2005 podpísaná B. P., G.. U. J. a G.. Y..
U. T. týkajúca sa prevodu celého obchodného podielu B. P., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
trvalo bytom M., Q. XXXX/X v spoločnosti GAMART, s.r.o., IČO: 31 626 645 na základe výzvy G.. U. J.
alebo G.. Y.. U. T. na G.. U. J., G.. Y.. U. T. alebo tretiu nimi označenú osobu do 5 dní odo dňa vyzvania
bezodplatne - 1 list formátu A4.

Z posudku ČEZ PPZ-KEÚ-BA-EXP-2011/17378 (zv. 7, č. l. 2025 - 2040) podaného v odbore
kriminalistika, odvetví ručného písma, je možné ustáliť, že G.. U. J. nevyhotovil sporný podpis k
priezvisku J. obsiahnutý na listine dohoda z 27.10.2005, pričom podpis nachádzajúci sa na listine bol
vytvorený napodobením pravého podpisu menovaného.

Ohľadom listinného dôkazu bol v odbore kriminalistika, odvetví grafická diagnostika ďalej podaný
znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava ČEZ PPZ-KEÚ-BA-EXP-2011/1735 (zv. 6, č. l. 1840 -
1845), ktorého predmetom bolo graficko-diagnostické skúmanie zápisnice z mimoriadneho valného
zhromaždenia (MVZ) spol. GAMART, prezenčnej listiny z MVZ, dohody z 27.10.2005 a sťažnosti
týkajúcej sa zmluvy o kontokorentnom úvere z 27.08.2008. Možno ustáliť, že u listiny - zápisnica z

MVZ spol. GAMART došlo k neoprávnenej manipulácii spočívajúcej vo výmere prvého a druhého listu
zápisnice, pričom nešlo o zásah, ktorý by bol vykonaný pred podpísaním listiny. Tretia strana zápisnice,
na ktorej sa nachádza podpis B. P. vyhotovený sa so stranami 1 a 2 síce zhoduje v druhu použitého
papiera, v spôsobe vyhotovenia textu, tvarovým vzhľadom a riadkovaním textu, na druhej strane sa však
od nich odlišuje odsadením a zarovnaním textu, polohou čísla strany, ako aj veľkosťou písma použitou

v rámci strany. Samotný podpis B. P. na strane 3 bol vyhotovený guľôčkovým perom po vytlačení textu a
teda nejednalo sa o reprodukciu podpisu za pomoci reprodukčného zariadenia (počítačovej tlačiarne).
Naproti tomu na listine - prezenčná listina z MVZ spol. GAMART podpis poškodenej nebol vyhotovený
písacím prostriedkom, ale ide o reprodukciu podpisu vyhotovenú tlačou na báze tonera na princípe
ktorého pracujú laserové, resp. LED počítačové tlačiarne, kopírovacie a multifunkčné zariadenia.

Neoprávnený zásah do textu prezenčnej listiny vo forme dopisovania, prepisovania a odstraňovania
údajov skúmaním zistený nebol.

Na základe vykonaných dôkazov možno konštatovať, a v tomto smere sa odvolací súd stotožňuje s
právnym názorom okresného súdu, že vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou poškodenej B.

P., pričom jej výpovede korešpondujú a to najmä výsledkami písmoznaleckých a grafickodiagnostických
expertíz, ktoré vedú k záveru o dodatočnej manipulácií s obsahom listín, ktoré sa týkali prevodu
obchodného podielu poškodenej spol. GAMART, s.r.o. resp. poznatok o falšovaní jej podpisu na týchto
listinách. Taktiež je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že poškodená 19.06.2009 nemohla podpísať
zmluvu o prevode obchodného podielu spol. GAMART, s.r.o. ako aj zápisnicu z valného zhromaždenia

tento spoločnosti, čo sa dá preukázať zistením z expertízneho skúmania fotografií zmluvy o prevode
obchodného podielu, ktoré poškodená vyhotovila priamo na notárskom úrade v čase, keď osvedčovala
pravosť svojho podpisu. Taktiež podpis B. P. na prezenčnej listiny k zápisnice z mimoriadneho valného
zhromaždenia bol technicky reprodukovaný z listiny Dohody z 27.10.2005, kde bol falšovaný , teda
napodobený podpis inej zmluvnej strany G.. U. J.. Je potrebné poukázať na ja výpoveď svedka P.. M.,

ktorý vylučuje, že by poškodená kritického dňa mohla odísť z pracoviska P. R. M. pred 16.45 h a teda
v čase o 15.00 h zmluvu o prevode podpísať.Obžalovaný teda uviedol nepravdivé údaje v podkladoch slúžiacich na zápis do obchodného registra,
čím po objektívnej i subjektívnej stránke naplnil subjektívnu stránku prečinu skresľovania údajov
hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm.g/ Tr.zák.

Pokiaľ ide o uložený trest prvostupňový súd sa snažil riadil zákonnými ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. Trest
u každého obžalovaného má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí

súd prihliadnuť na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovanémuuložilpodľa§259ods.1Tr.zák.zapoužitia§38ods.2,3Tr.zák.azapoužitia§36písm.j/
Tr.zák.,keďpriznalobžalovanémujednupoľahčujúcuokolnosť,ževiedolpredspáchanímtrestnéhočinu
riadny život, peňažný trest vo výške 1 000,- €. Takýto trest považuje krajský súd skôr za trest symbolický,

s prihliadnutím na možnú výšku spôsobenej škody tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Keďže odvolanie krajského prokurátora nesmerovalo čo do výroku o treste, uložený trest nebolo možné
zmeniť.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť zmarený, bol určený

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, pričom takýto postup je v súlade so zákonom.

Z týchto dôvodov krajský súd odvolanie obžalovaného P. W. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.