Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202036
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818202036.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, E.. D. I., F.. XX.XX.XXXX I. E.. I. I., F.. XX.XX.XXXX, bytom pri rodičoch, zastúpení
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti
zákonného zástupcu (otca): D. I., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XX, v konaní o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon zákonného zástupcu D. I., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XX v mene mal.
detí D. I., F.. XX.XX.XXXX I. I. I.I., F.. XX.XX.XXXX, Z. T. J. XX a to uzavretie darovacej zmluvy a dohody
o zriadení vecného bremena pod F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX dňa 16.07.2018 na

Notárskom úrade notárky D.. W. B., C. XXXX, R. F. Q., ktorej predmetom sú nehnuteľnosti zapísané na
A. Č.. XXX, P.. Ú.. P. H. I. Q. C. J. Č. XX, F. H. Č. XXX I. H. S. „., W. H. I. F., R. X XXX E. H. T. v celosti.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd začal uznesením č.k. 6P/152/2018 - 8 zo dňa 20.07.2018 na základe podnetu Notárskeho
úradu D.. W. B. konanie o schválenie právneho úkonu - darovacej zmluvy a dohody o zriadení vecného
bremena maloletých detí - E.. D. I., F.. XX.XX.XXXX I. E.. I. I., F.. XX.XX.XXXX, zast. zákonným
zástupcom, otcom: D. I., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX J. XX, spísanej dňa 16.07.2018 na Notárskom

úrade D.. W. B., pod sp. zn. F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, predmetom ktorej sú
nehnuteľnosti zapísané na A. Č.. XXX P.. Ú.. P. H..

2. Kolízny opatrovník odporučil schváliť právny úkon.

3. Zákonný zástupca mal. detí odporučil schváliť právny úkon.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zákonného zástupcu mal. detí, oboznámením sa s podnetom,
notárskou zápisnicou, výpisom z listu vlastníctva, rodnými listami mal. detí a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. Z predložených rodných listov mal. detí vyplýva, že mal. I. I. J. F. C. XX.XX.XXXX I. E.. D. I. C.
XX.XX.XXXX, obaja z matky D. I., S.. Š., F.. XX.XX.XXXX a otca D. I., F.. XX.XX.XXXX.

6. Zákonný zástupca mal. detí (otec) vo svojej výpovedi uviedol, že odporúča schváliť právny úkon.
Zastupoval oboch synov pri uzavretí darovacej zmluvy. Mimo neho má jeho matka ešte ďalšie dieťa, je
to jeho dospelá sestra. Ich vzájomné vzťahy nie sú veľmi dobré a sestra bola vyplatená z rodičovského
majetku. Nemala by si na tento činiť žiaden nárok. Jeho matka sa sama rozhodla, že chce uvedenúnehnuteľnosť darovať jeho synom. V tomto rodinnom dome matka býva sama. Pokiaľ tam ona býva,
dohodli sa, že bude uhrádzať domovú daň aj všetky výdavky spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti.
Prípadne, kým synovia nebudú mať vlastný príjem, prevezme túto povinnosť na seba. Nemajú výhrady

voči tomu, aby synovia nadobudli nehnuteľnosť. V budúcnosti týmto spôsobom môže byť uspokojená
ich bytová potreba.

7. Z predloženej notárskej zápisnice vyplýva, že dňa 16.07.2018 bola na Notárskom úrade notárky
D.. W. B. R. R. F. Q. uzatvorená Darovacia zmluva a dohoda o zriadení vecného bremena vo forme

notárskej zápisnice pod číslom F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX medzi R. I., S.. P., F..
XX.XX.XXXX, T. P. H. XX, ako darujúcou a súčasne oprávnenou z vecného bremena a mal. D.F. I., F..
XX.XX.XXXX I. E.. I. I., F.. XX.XX.XXXX ako obdarovanými a súčasne povinnými z vecného bremena,
predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností a zriadenie vecného bremena k nehnuteľnostiam na A. Č..
XXX P.. Ú.. P.Á. H.. C. J..Č.. XX F. H..Č.. XXX I. H. S. „., H.. Č.. XXX W.. H.. I. F. R. X XXX E., H. T. R. B..

8. Súd vec takto právne posúdil.

9. Podľa ust. § 119 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý
urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

10. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje
maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a
maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom
prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom
úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

11. Predmetom konania je schválenie právneho úkonu zákonného zástupcu mal. detí, a to uzavretej
Darovacej zmluvy a dohody o zriadení vecného bremena vo forme notárskej zápisnice. Predmetný
právny úkon nie je v rozpore so záujmami mal. detí, preto súd právny úkon schválil.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.