Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811200080
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7811200080.3

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ViktórieMidovejasudcovJUDr.
Alexandra Husivargu a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu : CRH (Slovensko) a.s., so sídlom v
Rohožníku, IČO: 00 214 973, zastúpený JUDr. Frederikou Birkovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach,
Štúrova 27, proti žalovanému : Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti SR,
so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, IČO: 35 753 722, o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 19. októbra 2017 sp. zn. 4C/7/2011

r o z h o d o l :

Nariaďuje opravu rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 19. októbra 2017 č.k. 4C/7/2011-237 vo
výroku III. o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom vyhláseným na
pojednávaní dňa 19. októbra 2017 (č.l. 234) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania

vo výške 8,5 % ročne od 15.8.2008 do 16.12.2014 zo sumy 13.045,24 €, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). V prevyšujúcej časti úrokov súd žalobu zamietol (výrok II.).
Priznalžalobcovináhradutrovkonaniaprotižalovanémuvplnomrozsahustým,žeovýšketejtonáhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (výrok III.).

2. V písomnom vyhotovení rozsudku (č.l. 237 spisu) zhodne s vyhláseným znením viedol výroky I. a II.

Výrok III. uviedol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku III., ktorým súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania, v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne a navrhol
zmeniť napadnutý výrok tak, že súd prizná žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu jeho
úspechu.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd pri skúmaní podmienok odvolacieho konania zistil, že v
tomto štádiu konania je predloženie veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu predčasné, pretože súd sa
dopustil chyby v písomnom vyhotovení rozsudku, keď v tomto uviedol iný výrok o trovách konania, než
aký bol verejne vyhlásený dňa 19. októbra 2017 (výrok III.).

5. Obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o
nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhodne samostatne (§ 218 ods. 1 CSP).

6. Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku
spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie (§ 219 ods. 1 CSP).

7. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný (§ 219 ods. 4 CSP).8. V písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách „V mene Slovenskej republiky“ uvedie označenie
súdu, mená a priezviska sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie strán a ich zástupcov,
iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie

odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania, poučenie o možnosti
exekúcie a deň a miesto vyhlásenia (§ 220 ods. 1 CSP).

9. Ak to súd považuje za vhodné a účelné, spisuje sa o procesných úkonoch aj zápisnica. V zápisnici
sa najmä označí prejednávaná vec, uvedú sa prítomní, opíše sa priebeh procesného úkonu a uvedie sa

podstatný obsah prednesov a výroky rozhodnutia (§ 99 ods. 1 CSP).

10. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že okamihom vyhlásenia rozsudku sa stáva pre
súd záväzným jeho výrok. Viazanosť súdu výrokom rozsudku znamená, že sa nesmie v žiadnom smere
v písomnom vyhotovení rozsudku odchýliť od výroku rozhodnutia, ktorý vyslovil pri jeho vyhlásení. Ide
tu o vnútornú viazanosť súdu výrokom vyhláseného rozhodnutia, ktorú treba odlišovať od viazanosti

vonkajšej, pôsobiacej proti tretím osobám, ktorá voči ním nastáva až účinkom právoplatnosti rozsudku
(§ 228 ods. 1 CSP).

11. Viazanosť súdu vyhláseným rozsudkom nebráni tomu, aby vyhlásený alebo písomný rozsudok
nemohol byť za podmienok § 224 alebo § 225 CSP vo výroku opravený alebo doplnený.

12. Povinnosťou súdu je dbať o to, aby sa písomné vyhotovenie rozsudku, pokiaľ ide o obsah výrokovej
časti, zhodovalo vždy s obsahom výroku vyhláseného ústne a uvedeného v zápisnici o pojednávaní (a
aj v zápisnici o hlasovaní).

13. V prejednávanom spore z obsahu spisu je zrejmé, že písomné vyhotovenie rozsudku, pokiaľ ide
o výrok III. o trovách konania, sa nezhoduje s výrokom III. o trovách konania vyhláseným verejne na
pojednávaní dňa 19. októbra 2017, ako tento výrok vyplýva zo zápisnice o verejnom vyhlásení rozsudku
zo dňa 19. októbra 2017 na č.l. 233 a 234 spisu.

14. Momentom vyhlásenia rozsudku s obsahom výroku, ako je uvedený v zápisnici o verejnom vyhlásení
rozsudku, sa ním stal súd viazaný a bolo povinnosťou súdu toto znenie výroku rozsudku uviesť aj v jeho
písomnom vyhotovení.

15. Pokiaľ teda v písomnom vyhotovení súd uviedol iné znenie výroku o trovách konania, ide o zrejmú

nesprávnosť, ktorú je potrebné opraviť postupom podľa § 224 CSP.

16. Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave vydal opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom (§ 224 CSP).

17. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia odvolací súd nariadil opravu napadnutého
rozsudku vo výroku o trovách konania.

18. Úlohou súdu prvej inštancie bude postupom podľa ust. § 224 CSP, t.j. opravným uznesením opraviť
vyššie uvedenú zrejmú nesprávnosť vo výroku o trovách konania tak, že výrok o trovách konania bude

zhodný s výrokom vyhláseným dňa 19.10.2017 a opravné uznesenie doručiť stranám sporu.

19. Následne opätovne súd prvej inštancie predloží vec na rozhodnutie o odvolaní žalobcu odvolaciemu
súdu, avšak vzhľadom na obsah odvolania žalobcu a výrok o trovách konania po oprave rozsudku, súd
vyzve žalobcu, či trvá na podanom odvolaní.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).