Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010472
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118010472.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného H. J., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., H. XXXX/
XX,t.č.vÚVTOSaÚVVIlava,onávrhuodsúdenéhoopodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatia
slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS a ÚVV Ilava dňa 10.05.2018, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Michala Fialu a prísediacich Bc. Karolíny Tomatovej a Violy Bakošovej takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd návrh odsúdeného

H. J., nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.04.2018 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného H. J., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd zistil, že H. J. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T/56/2012 zo dňa

25.06.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To/114/2012 zo dňa 04.10.2012,
pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zákona, pre ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov, so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (neskôr zmenený na stredný stupeň), na
ktorého výkon nastúpil dňa 04.10.2012 a ktorý má predpokladane po započítaní doby väzby vykonať
dňa 11.01.2019.

Následne má nastúpiť na výkon trestu v trvaní 3 (tri) roky so zaradením do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia (neskôr zmenený na stredný stupeň), uložený mu trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 2T/161/2010 zo dňa 27.10.2010 v spojení s uznesením Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 2T/161/2010 zo dňa 17.02.2015 (o neosvedčení sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia), pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.

a) Tr. zákona, ktorý má predpokladane vykonať po započítaní doby väzby dňa 21.07.2021.

Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 4Nt/4/2015 zo dňa 18.03.2015 bol odsúdenému zmenený
spôsob výkonu trestu odňatia slobody jeho preradením z ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 21.03.2018.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že správanie a vystupovanie odsúdeného z komplexného
hľadiska nie je v súlade s podmienkami, ktoré upravuje platná legislatíva. Možno ho však označiť za
čiastočne akceptovateľné. Jeho správanie vykazuje známky pozitívnych zmien, ako sú uvedomovanie

si zodpovednosti za svoje konanie, snaha o plnenie povinností súvisiacich s pracovným zaradením,
zastávaním funkcie veliteľa cely. V prípade odsúdeného sa však vyskytujú počas celého výkonu trestuodňatia slobody opakované negatíva v sebaovládaní, najmä v oblasti nevhodnej asertívnej komunikácie,
interpersonálnych fyzických problémov a nerešpektovania sociálnych hodnôt. Pri individuálnom
ovplyvňovaní odsúdený vie zhodnotiť a uskutočniť nápravu, aj keď ju osobnostne neakceptuje. Jeho

správanie a vystupovanie vyžaduje kontrolu a usmerňovanie. Opakovane je vedený k dodržiavaniu
spoločnosťou žiaducich vzorcov správania a vystupovania v kontexte so slušnou obojstrannou
komunikáciou spojenou s aktívnym počúvaním. K trestnej činnosti prejavuje čiastočne kritický postoj.
Počas celého výkonu trestu mu bola 1-krát udelená disciplinárna odmena a 8-krát mu bol uložený
disciplinárny trest. Voľný čas odsúdený využíva väčšinou pasívne, ako aj menej zmysluplne, najmä

odpočinkom na lôžku, sledovaním televíznych programov, počúvaním rozhlasového vysielania, hraním
spoločenských hier, rozprávaním sa so spoluodsúdenými, písaním menej častej korešpondencie.
O vzdelávanie, aktivity v rámci kultúrno-osvetových činností vo forme prednášok, besied a kvízov,
športových súťaží sa zaujíma ojedinele. Do čistiacich a pomocných prác na cele sa čiastočne zapája.
Odsúdený je dlhodobo pracovne zaradený, pričom je hodnotený kladne. Kontakt s vonkajším prostredím
udržiava s deťmi i exmanželkou, pričom po výkone trestu odňatia slobody plánujú spoločnú budúcnosť.

Rodina odsúdeného podporuje najmä morálne, ale aj materiálne. Odsúdený z hľadiska komplexnosti len
čiastočne participuje na plnení hlavných cieľov stanovených v programe zaobchádzania, komplikácie sa
vyskytujú najmä so sebaovládaním, nevhodnou komunikáciou, interpersonálnych fyzických konfliktov,
s tým súvisiacich osobnostne nerešpektujúcich sociálnych hodnôt a pasivitou v oblasti aktívneho a
zmysluplného voľného času k nadobúdaniu morálno-vôľových vlastností. Resocializačná prognóza je u

odsúdeného hodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania, a to z dôvodu
absencie pracovných návykov, opakovanej trestnej činnosti, dlhoročného konzumu návykových látok a
závažnostitrestnéhočinu.Vzhľadomnauvedenéústavkonštatoval,žeodsúdenýnepreukazujesplnenie
podmienok na podmienečné prepustenie a zároveň neodporúča odsúdeného podmienečne prepustiť.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ už 7-krát
súdne trestaný (5 odsúdení v rozmedzí rokov 1984 - 1992).

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že si je vedomý za čo sedí a je na to aj hrdý za čo sedí. Čo
urobil vie iba jeho manželka. Podotkol, že jeho manželka a dcéra, ktoré nikdy v živote neboli trestne

stíhané za krivú výpoveď, krivú prísahu, sa nakoniec priznali, že vypovedali nepravdivo, za čo im súd
uložil manželke 6,8 roka a dcére 4 roky. Na základe odvolania im boli tresty zrušené, nakoľko sa on
dostavil na súd ako svedok, pričom priznal svoju vinu ako sa od chlapa patrí a preto súd rozhodol, že ich
v plnom rozsahu oslobodil. Ďalej uviedol, že on nikoho nezabil, konal iba svoju povinnosť, urobil chybu,
je si vedomý čo urobil. Na záver dodal, že sa cíti nevinným, ale urobil to preto, aby pomohol manželke

a dcére. Na otázku predsedu senátu uviedol, že jeho manželka a dcéra boli obžalované z trestného
činu krivej výpovede a prísahy, nakoľko krivo vypovedali voči nemu. Krivá výpoveď sa týkala veci, ktorú
aktuálne sedí, bol v podmienke, počas ktorej mu bolo zakázané požívať alkoholické nápoje. Práve preto,
že požil alkoholické nápoje mu bola premenená podmienka.

Zástupca ÚVTOS a ÚVV Ilava na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným hodnotením a
zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym zmenám.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý

len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nie je s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie

vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri

rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený
už vykonal potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak v danom prípade nebola táto podmienka splnená, keď súd prihliadol na negatívne
hodnotenie ústavu v tejto oblasti. V tomto súd poukazuje najmä na 8 disciplinárnych trestov, ktoré boli

počas výkonu trestu odsúdenému uložené. Odsúdenému z dôvodu jeho neprispôsobivého správania
bol zároveň zmenený aj spôsob výkonu trestu, keď bol uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn.
4Nt/4/2015 zo dňa 18.03.2015 preradený z ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V prípade hodnotenia správania odsúdeného vo výkone trestu možno podľa súdu len celkom výnimočne
a na základe odôvodnených skutkových zistení tolerovať vybočenie z inak riadneho dodržiavania
ústavného poriadku odsúdeným. Súd však zistil, že v prípade odsúdeného nejde o ojedinelé prípady
porušovania povinností odsúdeného, práve naopak správanie odsúdeného je počas celého priebehu
výkonu trestu problémové, čo potvrdzujú aj uložené disciplinárne tresty. Na základe týchto skutočností

je nepochybné, že odsúdený nepreukazuje vedenie riadneho života vo výkone trestu.

Splnená však nebola dôsledne ani tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode, t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného je
podľa názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. Súd v tomto poukazuje

aj na hodnotenie ústavu na výkon trestu, ktorý neodporučil odsúdeného podmienečne prepustiť, keď
v prípade odsúdeného poukázal na vysoké riziko sociálneho zlyhania pri nepriaznivej resocializačnej
prognóze.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že odsúdený sa neosvedčil v

skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/161/2010, a
tozdôvoduopätovnéhospáchaniatrestnéhočinutýraniablízkejosobyazverenejosoby.Jetedazrejmé,
ženanápravuodsúdenéhonemalavplyvanihrozbaneosvedčeniasavskúšobnejdobepodmienečného
odsúdenia. Súd taktiež prihliadol na nekritické nazeranie odsúdeného k vlastnej trestnej činnosti.Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti (zločin), pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav (stredný stupeň

stráženia), v ktorom vykonáva uložený trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola
daná dostatočná záruka, že bude na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie
vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť
má odkladný účinok.