Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Er/525/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115213452
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna XXXGronská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115213452.1

Uznesenie

V. súd R. v exekučnej veci v prospech oprávneného: N. banka, a.s. so sídlom A. námestie 4, D.,
X.: XX XXX XXX, zastúpený O. kancelária S.. C. J., N.., s.r.o., X.: XX XXX XXX, K. XX, XXX XX D.
proti povinnému: X. C., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX/X, XXX XX R. o vymoženie sumy XXX,XX eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

U. súdneho exekútora S.. X.. S. Z., N.., E. úrad so sídlom K. K. XXX, W. I. o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnený návrhom doručeným súdnemu exekútorovi XX.XX.XXXX navrhol vykonať exekúciu proti
povinnému a vymôcť pohľadávku vo výške XXX,XX eur na podklade rozhodcovského rozsudku sp. zn.
IA-C/XXXX/XXXX, ktorý vydal dňa XX.XX.XXXXStály rozhodcovský súd zriadený pri W., arbitrážna a
mediačná, a.s. so sídlom v D..

X. Súdny exekútor predložil súdu žiadosť o udelenie poverenia dňa XX.XX.XXXX.

X. Podľa § 243h ods. X E. poriadku, ak tento zákon v § 243i až XXXk neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných do XX. marca XXXX. N.
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § X5 ods. X a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené

podľa predpisov účinných po 1. apríli XXXX.

X. Podľa § XX ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "E. poriadok" ) v znení účinnom do XX.XX.XXXX
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu

na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. N. tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.
X. Podľa § 41 ods. X písm. d/ E. poriadku v znení účinnom do XX.XX.XXXX exekúciu možno vykonať
aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

X. Podľa § 25 ods. X zákona XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),
právne vzťahy, ktoré vznikli pred XX. júnom XXXX na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa
spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku X neustanovuje inak.

X. N. ods. X cit. ustanovenia, ustanovenia § X0 ods. X a 3, § 1X, XX, XX ods. 1 a 2 a § 18 sa od XX.
júna XXXX použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bolauzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

X. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona I. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o I. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej
zákona o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

X. Podľa § 3 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

XX. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. V. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ods. X cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. V. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia V. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

XX. Podľa § 53 ods. X a X V. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dohodnuté. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. Podľa § X3 ods. 5 V. zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods.X a X V. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. I. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Exekučný poriadok pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší priebeh, vyžaduje splnenie
zákonom stanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným
podmienkam exekúcie patria spôsobilosť účastníkov, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý
návrh a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. C. ostatné predpoklady

exekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu
exekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že jedným z
predpokladov na vedenie exekúcie voči povinnému je exekučný titul, ktorým môže byť rozhodnutie súdu
alebo rozhodnutie iných orgánov, prípadne iná verejná listina. E. titulom je pritom také rozhodnutie, ktoré
je vykonateľné a ktoré ukladá povinnému určitú povinnosť, pričom musí spĺňať tak formálne, ako aj

materiálne predpoklady vykonateľnosti. F. vykonateľnosť je splnená dodržaním zákonom predpísaných
náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní riadneho opravného
prostriedku. K. predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu sú, či účastníci označení v rozhodnutí
skutočne existujú, či nejde o rozhodnutie voči neexistujúcemu subjektu, či sú označení natoľko presne,
že nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho sa jedná a či ide o plnenie, ktorého vymoženie

zákon predpokladá.

XX. V tejto súvislosti súd dodáva, že pokiaľ by právomoc rozhodcovského súdu bola založená na
absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský rozsudok ako celok by bol vydaný v rozporeso zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti ) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by
oprávnenému vznikol voči povinnému nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.

XX. V preskúmavanej veci bolo zo skutkového hľadiska z obsahu spisu zrejmé, že medzi právnou
predchodkyňou oprávneného (N. bankou, a.s.) a povinným bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o
úvere, čo vyplýva z odôvodnenia W. rozsudku. V danom prípade rozhodcovský súd svoju právomoc
odvodzoval od článku X ods.X zmluvy, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory,
ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad budú rozhodované v

súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v čl. XX II časti C.. N. článku XX.X.X C., obsahom ktorej
je rozhodcovská doložka, sa zmluvné strany dohodli na rozhodcovskej doložke s tým, že táto sa týka
riešenia všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní I.,
D. produktov a/alebo vykonávaní D. obchodov , vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik príslušnej
U., a to v nasledovnom znení: a)pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom D., predloží tento spor na
prerokovanie a rozhodnutie W. , a to podľa jeho C. a W. poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase začatie

rozhodcovského konania b)pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom klient, je oprávnený predložiť
tento spor n prerokovanie a rozhodnutie W. súdu , a to podľa jeho C. a W. poriadku ,ktoré sú platné a
účinné v čase začatie rozhodcovského konania alebo všeobecnému súdu. N. XX.X.X veta prvá ak klient
najneskôr pri uzavretí D. obchodu a/alebo U. nedoručí banke písomne oznámenie , že s rozhodcovskou
doložkou nesúhlasí, má sa za to, že ju prijal.

XX. Podľa názoru súdu rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, a spôsobovala
nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinnej. I. uvádza, že
akákoľvek rozhodcovská doložka bez ohľadu na jej formu a znenie obsiahnutá v zmluve uzatvorenej
medzi dodávateľom a spotrebiteľom je podľa § 53 ods. X V. zákonníka neprijateľnou podmienkou,

ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa. T. rozhodcovská doložka je preto podľa § X3 ods. 5 V. zákonníka neplatná.
V predmetnom exekučnom konaní ide o tento prípad. N. názoru súdu povinnému ako spotrebiteľovi
bolo zároveň týmto postupom odňaté jeho právo brániť sa a podať žalobu, prípadne akýkoľvek iný
opravný prostriedok na všeobecný súd, pričom ide o právo spotrebiteľa upravené v čl. XX ods. X M.

I. republiky (každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom
a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne I. republiky). W. doložku si
povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na ich splynutie s ostatnými
obchodnými podmienkami oprávneného. K. možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým obchodným zmluvným dojednaniam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. X. záver nemožno

vyvodiť ani s poukazom na znenie bodu XX.X.X. C. „Ak klient, najneskôr pri uzavretí D. obchodu alebo
U. nedoručí D. písomne oznámenie, že s rozhodcovskou doložkou nesúhlasí, má sa za to že ju prijal“,
ktoré má učiniť zadosť, že klient (povinný) s rozhodcovskou doložkou vysloví súhlas, a teda bola právne
relevantným spôsobom založená právomoc rozhodcovského súdu. V., že veriteľ si vymienil, že klient
(spotrebiteľ) je povinný platnosť rozhodcovskej doložky namietať pri uzavretí zmluvy resp. bankového

obchodu osobitnou formou „písomne“, spotrebiteľa pri vyjednávaní podstatne znevýhodňuje.

XX. Podľa názoru súdu predmetný exekučný titul je v rozpore so zákonom, keďže celý postup od
rozhodcovskej doložky až po rozhodcovský rozsudok je prejavom zneužitia práv dodávateľa, ktorý si
vlastne takýmto postupom zaobstaral ekvivalent rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy.

I. výkonprávoprávneného podľapredmetnejrozhodcovskejdoložkypovažujezanezlučiteľnýsdobrými
mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. V danom prípade tak súdny exekútor žiadal vykonať
exekúciu na podklade exekučného titulu, ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (neplatnú
rozhodcovskúdoložku)aninemalbyťvydaný,pričomrozhodcovskýsúdnemalaniprávomocrozhodovať
spor účastníkov konania.

XX. V tejto súvislosti súd dodáva, že ust. § 93b ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o bankách
účinného v čase uzavretia U. o úvere nezbavovalo právneho predchodcu oprávneného (N. banka
a.s.) povinnosti predložiť povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej doložky takým spôsobom, aby
z neho bolo dostatočne zrejmé, že povinnému sa poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh

na riešenie prípadných sporov výlučne v rozhodcovskom konaní, a aby bolo z neho tiež zrejmé,
že mu boli poskytnuté aj jasné a zrozumiteľné informácie, čo znamená výlučné riešenie sporov v
rozhodcovskom konaní. N. právny predchodca oprávneného takto nepostupoval, resp. pokiaľ takýto
postup nebol oprávneným doložený listinami pripojenými k návrhu na exekúciu, je potrebné konštatovať,že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. W. doložka uzavretá so spotrebiteľom,
ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle
oboch zmluvných strán. I. vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a

informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená.

XX. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky je v danej veci
trebapovažovaťzaneplatnédojednanie, žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie ako celok zamietol.

XX. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd exekučné konanie zastaví podľa § X4 ods. 4 E. poriadku.

Poučenie:

:Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniepodľa§44ods.2EPnaOkresnýsúdNitrado15dníodo
dňa jeho doručenia. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).