Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/88/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6407202946
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6407202946.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 29.6.2018 pred sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobkyne : Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, XXX XX Ž. T. R.,
proti žalovanému : G. C., Ú., so sídlom O.. XX. Z. X-XX, XXX XX H. X, zastúpenému JUDr. Dagmar
Kubovičovou, advokátkou so sídlom AK Námestie Biely Kríž č. 3, Bratislava, o žalobe na náhradu škody
titulom navýšenia bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne na náhradu škody titulom navýšenia bodového hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia z a m i e t a .

II. Súd strane žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 4.4.2007
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhala od žalovaného finančného plnenia
titulom mimoriadneho zvýšenia bodového hodnotenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci na základe právneho usmernenia zaujatého uznesením
KrajskéhosúduBanskáBystrica17Co/112/2011-254nariadilznaleckédokazovanieústavom.Žalobkyňa

počas obdobia dvoch rokov v komunikácii so znaleckým ústavom zostala úplne nečinná. Okresný súd v
Žiari nad Hronom po opakovaných výzvach na poskytnutie súčinnosti žalobkyňou nariadil vo veci termín
pojednávania na deň 29.6.2018 s poučením žalobkyne o možnosti rozhodnúť v zmysle § 278 CSP a
zároveň s poučením o možnosti konať v neprítomnosti účastníka konania.

3. Poštový doručovateľ uložil zásielku na poštovom úrade dňa 8.6.2018. Žalobkyňa súdnu obsielku
neprevzala, poštový doručovateľ na reverze konštatoval, že adresát zásielku neprevzal v odbernej

lehote. Zásielka bola vrátená Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 28.6.2018. Predvolanie na termín
pojednávania vrátane poučení zhora bol adresovaný žalobkyni na adresu vyznačeného trvalého pobytu
zistenú podľa centrálneho registra občanov.

4. Podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §
106 CSP, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku, ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresátneuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosť fyzickej osobe na adresu evidovanú v
registri obyvateľov SR alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca.

6. Vzhľadom na dikciu zákona súd považoval doručenie zásielky žalobkyni za vykázané.

7. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a/ na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak sa žalobca nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol

žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Okresný súd v Žiari nad Hronom považoval v zmysle § 111 ods. 3 CSP predvolanie vrátane poučenia
o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie za vykázané. Splnomocnená právna zástupkyňa
žalovaného na pojednávaní konanom dňa 29.6.2018 navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd

preto rozhodol za splnenia podmienok v zmysle § 278 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.