Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113221980
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113221980.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: H-D U.S.A., D., XXXX K. U. Y., XXXXX P., K., J.
zastúpeného advokátkou U.. Y. F., B. F. XX/XXX, XXXXX F. 5, C. republika proti žalovanému: M. s.r.o.,
W. XX/XXXX, S., G.: XX XXX XXX zastúpenému advokátom U.. P. W., M. XXX/X, X. o porušení práv k
ochranným známkam a nekalej súťaže, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I zo dňa 24.7.2015 č. k. 31CbPv/3/2013-520, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalovanému, aby v lehote troch dní od právoplatnosti
uznesenia zaplatil príkazom na úhradu na účet v peňažnom ústave F. banka s pripojeným avízom súdny
poplatok za odvolanie, ktorý je XXX,XX eur podľa pol. č. Xb/ (3x XXX,XX eur) sadzobníka súdnych
poplatkov. Súčasne žalovaného poučil, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd

vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil. Uviedol, že žalobca vo svojom návrhu zaplatil súdny poplatok za podanie
žaloby vo výške XXX,XX eur a XX,- eur za vydanie predbežného opatrenia, preto mal za to, že aj súdny

poplatok za odvolanie podané žalovaným má byť vo výške XXX,XX eur. Z tohto dôvodu považoval súdny
poplatok za podané odvolanie vo výške XXX,XX eur za nesprávne vyrubený a žalovaný by mal byť
zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie podľa položky 3b zákona č. 71/1992 Zb. v sume
XXX,XX eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie
ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie (odvolanie smeruje proti uzneseniu) a dospel k
záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu
(§ 2 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona).Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v

sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

Podľa položky 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov sa v občianskom súdnom konaní vyberá
poplatok z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, vo výške XX,XX eur, ak

nemožno predmet konania oceniť peniazmi.

Podľa poznámky 6. vety prvej k položke l sadzobníka súdnych poplatkov ak je predmetom konania viac
nárokov, každý nárok sa spoplatňuje samostatne; to neplatí, ak ide o viac nárokov
na peňažné plnenie a sú vyjadrené jednou sumou.

Podľa položky 3 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov v občianskom súdnom konaní sa vyberá
poplatok z návrhu na začatie konania z práv k obchodnému menu, ochranným známkam a označeniam
pôvodu vo výške XXX,XX eur.

V predmetnej veci žalobca vo veci samej žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť previesť doménu
„harleys.sk“ na žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu (identifikátor Y. - XXXX); žiadal, aby
žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa používania vyobrazeného označenia - vo forme oválu s

názvom „F. - M.´S - X.“ v akomkoľvek farebnom vyobrazení a aby bola žalovanému uložená povinnosť
zdržať sa používania vyobrazeného označenia - vo forme štítu s názvom „F. - M.´S - X.“ v akomkoľvek
farebnom prevedení. Súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť v uvedenom
rozsahu, vrátane povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania.

Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie, za podanie ktorého súd prvého stupňa vyrubil žalovanému
súdny poplatok podľa položky 3b/ sadzobníka súdnych poplatkov vo výške XXX,XX eur, t. j. 3x po
XXX,XX eur.

Odvolací súd udáva, že ak žalovaný podal odvolanie proti vyrubenému súdnemu poplatku len preto,
že za návrh na začatie konania zaplatil iba sumu XXX,XX eur, odvolanie žalovaného podané len z
tohto dôvodu je nedôvodné. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že žalobca na základe výzvy súdu prvého
stupňa zaplatil podľa položky 3b/ sadzobníka súdnych poplatkov súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške XXX,XX eur. Vo vyčíslení trov konania však žalobca uplatnil nárok na náhradu trov

zaplateného súdneho poplatku len vo výške XXX,XX eur a XX,- eur za súdny poplatok za návrh na
nariadenie predbežného opatrenia a v tejto sume XXX,XX eur bola súdom prvého stupňa náhrada trov
(za zaplatený súdny poplatok) aj priznaná.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je však pre iné dôvody odvolanie žalovaného dôvodné
a súd prvého stupňa nesprávne vyrubil súdny poplatok za návrh aj žalobcovi.

Predmetom konania je nárok žalobcu z práv k ochranným známkam, preto súd prvého stupňa správne

aplikoval pre vyrubenie súdneho poplatku položku 3 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov, kde je
stanovený súdny poplatok pevnou sumou vo výške XXX,XX eura.

Nesprávne však vyrubil súdny poplatok za každý nárok, ktorý je predmetom žaloby, pretože na rozdiel od

položky1apoznámky6ktejtopoložke,ktorápriamostanovujespoplatneniekaždéhoznárokov,ktorésú
predmetom žaloby, položka 3 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov nemá žiadne poznámky, z ktorých
by vyplývalo, že takýto poplatok sa vyrubuje za každý z nárokov uplatnených žalobou podliehajúcou
spoplatneniu podľa tejto položky.Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné poznámku 6 položky 1 sadzobníka súdnych poplatkov

použiť aj na položku 3, pretože položka 1 sadzobníka súdnych poplatkov je základným, všeobecným
ustanovením pre vyrubenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania, ak nie je ustanovená
osobitná sadzba a položka 3 sadzobníka súdnych poplatkov ustanovuje takúto osobitnú sadzbu okrem
iného z návrhu na začatie konania z práv k
ochranným známkam, pevne stanovenou sumou.

To znamená, že súdny poplatok stanovený pomerne vysokou sumou XXX,XX eur sa vyrubuje za návrh,
ktorým žalobca uplatnil nároky z práv k ochranným známkam bez ohľadu na počet týchto nárokov.
Podmienkou je, že všetky nároky uplatnené žalobu sa musia týka práv k ochranným známkam.

V prípade, ak by žalobou uplatnil žalobca popri nárokoch z práv k ochranným známkam aj iné nároky,
potom tieto iné nároky podliehajú spoplatneniu podľa položky 1 sadzobníka súdnych poplatkov, ak nie
je pre takýto iný nárok ustanovená v sadzobníku súdnych poplatkov osobitná sadzba.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p., pretože
súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude posúdiť nároky uplatnené žalobou a vyrubiť súdny
poplatok podľa položky 3 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov jednou pevnou sumou, prípadne aj
podľa inej položky, ak dospeje k záveru, že nie všetky žalobou uplatnené nároky sú nárokmi z práv k
ochranným známkam.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.