Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/273/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210903
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:1216210903.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu v 1. rade: X. Z., I. XX.X.XXXX, Z. G. XX, XXX XX Z., 2. rade: F.
Z., I. X.X.XXXX, Z. N. XX, XXX XX Z., 3. rade: N. N., I. XX.XX.XXXX, Z. L. XXX, XXX XX Z., zastúpení
advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Takáts Ilčíková, s.r.o., IČO: 50167057, so sídlom Palisády 14,
811 06 Bratislava, proti žalovanému: Profidebt Slovakia, s.r.o. v likvidácií, IČO: 35 925 922, so sídlom
Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava, vymazanej z obchodného registra 28.12.2016, o vylúčenie veci z

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi v 1., 2., 3. rade sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1. až 3. rade v podanej žalobe žiadali vylúčiť nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v N.. Ú.. M. V., T. M. V., T. B. - a to B. L. „. S. I. N. W. F. B.. Č.. XXXX/XXX - T. B. T.
O. XX W.X - zapísaná I. Y. Č.. XXXX O. T. Ú. B., N. T., B.. Č.. XXXX/XX - T. B. T. O.Ý. XXX W.X, E. I.
Y. Č.. XXXX, O. T. Ú. B., N. T. F. B.. Č.. XXXX/XX - T. B. T. O. X.XXX W.X, E. I. Y. Č.. XXXX, O. T. Ú.
B., N. T., E. S., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Branislavom Plškom na Exekútorskom úrade v
Bratislave, Letná 5, 831 03 Bratislava, pod. sp. zn. EX 128/09, ktorá prebieha v prospech oprávneného
Profidebt Slovakia, s.r.o. v likvidácii, IČO: 35 925 922, so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava 821 09,

zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v odd. Sro, vl č. 35278/B voči povinnej, S.
U., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. XXX,XXX XX B.. Taktiež žiadali zaviazať žalovaného k náhrade trov konania.

2. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

3. Podľa § 161 CSP (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len
„procesné podmienky“ ). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.7. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby. Právnické osoby
vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra,

pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak. Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

8. Z uvedeného vyplýva, že právnické osoby zapísané do obchodného registra sa

stávajú subjektmi práva, nadobúdajú právnu subjektivitu, a teda aj procesnú subjektivitu, dňom svojho
vzniku, ktorým je deň zápisu do uvedeného registra, a túto subjektivitu strácajú dňom výmazu z
obchodného registra.

9. Tunajší súd z výpisu obchodného registra zistil že žalovaný Profidebt Slovakia,
s.r.o. v likvidácii, IČO: 35 925 922, Mliekarenská 10, Bratislava 821 09, v mene ktorej koná likvidátor,

zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v odd. Sro, vložka číslo: 35278/B bol
28.12.2016 vymazaný z Obchodného registra ( dobrovoľný výmaz).

10. Z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení vyplýva,
že žalovaný nemá právnu subjektivitu, teda nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti a z toho dôvodu

nemôže byť ani stranou konania. Súd je povinný skúmať, či ten, kto vystupuje v konaní ako strana, má
spôsobilosť byť stranou konania. Na nedostatok spôsobilosti byť stranou občianskeho súdneho konania
súd prihliada kedykoľvek aj bez návrhu , a to v každom štádiu konania. Pri zániku právnickej osoby ako
strany sporu počas konania súd zisťuje, či má strana právneho nástupcu. Ak súd zistí, že právnická
osoba zanikla bez právneho nástupcu, konanie obligatórne zastaví. Žalovaný zanikol bez právneho

nástupcu. Vzhľadom na to, že ide o taký nedostatok, ktorý nie je možné v tomto štádiu konania odstrániť,
súd rozhodol tak ako je uvedené na výrokovej časti tohto uznesenia a konanie postupom podľa § 161
ods. 2 CSP zastavil.

11. Podľa § 265 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, sú

prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
nároku súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. V danom
prípade zastavenie konania procesne zastavil žalovaný tým, že bol dobrovoľne vymazaný z obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I. Žalobca v 1. až 3. rade má tak nárok na náhradu trov konania.
Súd však nárok na náhradu trov konania im nepriznal, nakoľko žalovaný zanikol a právneho nástupcu
niet. Ide teda o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a neexistuje subjekt, ktorému

by mala byť uložená povinnosť nahradiť trovy konania protistrane.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súdd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.