Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208877
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208877.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Ing. S. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., J. č. 6, X/Oľga J., nar. XX.X.XXXX, bytom R., Na X. č. X/XX, zast. žalobcom
v 1/ rade, proti žalovanému: Slovenská republika, zast. Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie
č. 13, Bratislava, o zaplatenie 7.800,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á vnárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobcovia žalobou podanou 4.7.2016 uplatnili voči žalovanému nárok na zaplatenie 7.800,- eur z
titulu náhrady škody vzniknutej nesprávnym úradným postupom v označených súdnych konaniach. Vo
veciach vedených pod sp. zn. 10C/72/2010 a 10C/150/2006 sa dopustil súd viacerých pochybení pri
vyhodnotení dokazovania, pri odpustení súdnych trov v súvislosti s podanými odbornými posudkami.
Vo veci 10C/72/2010 žiadali povolenie obnovy konania, vo veci sa riadne nekonalo, bolo potrebné

urgovať postup súdu a hoci boli predložené a tvrdené dôvody obnovy konania, návrh bol zamietnutý,
pričom s odôvodnením zamietnutia nesúhlasili. Chybným postupom súdu bolo zmarené aj ich
právo na pridelenie advokáta bola pohanená ich česť a chybný bol postup súdu aj pri riešení
oslobodenia od súdnych poplatkov. Vo veci 10C/150/2006 sa vyskytlo taktiež množstvo prieťahov
nezrovnalostí, porušovania predpisov vedúcich v neprospech žalobcov, poškodzovaných ilegálnymi
stavbami občanov. Až po 15-tich mesiacoch po podaní návrhu bol určený znalec na vypracovanie

posudku, pričom podaný posudok č. 142/2008 bol na nízkej úrovni a bol nedôveryhodný, plný chýb a
neprávd. V dôsledku ich podnetu MS SR zahájilo voči znalcovi správne konanie a uložilo mu finančnú
pokutu. Zákonná sudkyňa pritom priznala znalcovi plnú odmenu, pričom nebrala do úvahy námietky
k posudku. Na viaceré nedostatky v konaní, prieťahy, pochybnosti museli poukazovať početnými
podaniami v priebehu roku 2009 - 2010, na ktoré im nebola daná žiadna odpoveď. Ďalej namietali
následne podaný znalecký posudok a postup súdu v danej veci v súvislosti s vypracovaním rozsudku
vo veci samej a vyhodnotením dôkazov v ich neprospech. V konaní 10C/119/2011 boli taktiež

prieťahy v konaní, neboli vzaté do úvahy žalobcami predložené dôkazy, vo veci nešlo o prekážku veci
začatej, čo sa následne preukázalo aj vo veci 7C/66/2011. Žalobcovia pritom boli nútení dopracovávať
a prepracovať materiály, presúvať prílohy a dôkazový materiál do iného konania, spracovať materiály,
analýzy, odvolania a podobne. Nečinnosť bola vyprodukovaná aj v konaní 10C 86/2012. V
súvislosti s nečinnosťou im vzniká nárok v zmysle rozhodnutia ESD vo veci odškodnenia za porušenie
práva vyplývajúceho z prieťahov, a to v čiastke 1000,- až 1500,- eur za jeden rok trvania ako

základ pre stanovenie celkového zadosťučinenia. V dôsledku toho vznikla žalobcom veľká časová
a finančná záťaž, nutnosť poukazovania na chyby, nedostatky, neplnenie si povinností, vypracovanie
množstvo korešpondencie, analýz nedostatkov, neodôvodnené zaťažovanie - stresy, pocity ponižovaniaa bezmocnosti z nesprávnych, alibistických a byrokratických prístupov, nezákonné zásahy do práv a
právom chránených záujmov.

2/ Súd uznesením z 6.9.2016 vyzval žalobcov na doplnenie žaloby o preukázanie vzniku škody, či ide
o majetkovú škodu alebo nemajetkovú ujmu a v akej výške a v príčinnej súvislosti s akým konkrétnym
nezákonnýmrozhodnutím,resp.nesprávnymúradnýmpostupomvjednotlivýchnamietanýchkonaniach.
Žalobca v 1/ rade doplnil, že ide o škodu za platby za posudky, ktoré boli evidentne nekvalitné a týmto
im vznikli výlohy. Posudok bol pritom nekvalitný a znalec dostal za to postih. Podstatný je však nárok za

nečinnosť a prieťahy, ktoré sú dokumentované v žalobe, keďže išlo o prieťahy za 4 - 5 rokov, preto si
nárokujú 5.000,- - 7.000,- eur. K stresom vznikalo v dôsledku postupu súdu, ktorý požadoval dodanie
nejakých dokladov a následne súd konštatoval, že na výzvu súdu nebolo reagované. Škoda vzniká
tým, že návrh bol zamietnutý a žalobkyni v 2/ rade bolo znemožnené pokračovať v konaní. V súvislosti
s uvedením podielov nárokov oboch žalobcov žiada žalobca v 1/ rade sumu 5.300,- eur a žalobca v
2/ rade sumu 2.500,- eur.

3/ Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na zákonné predpoklady zodpovednosti štátu za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktoré musia byť splnené kumulatívne, a to existenciu
nezákonného rozhodnutia, resp. nesprávneho úradného postupu, vznik škody, existenciu príčinnej
súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím a škodou. Keďže ide

o sporové konanie, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a tieto tvrdenia náležite preukázať. Žalobcovia sú preto povinní skutkovo odôvodniť uplatnený nárok
a tento aj náležitým spôsobom preukázať. Zo strany žalobcov k tvrdeniu a preukázaniu predpokladov
zodpovednosti za škodu nedošlo. Zo žaloby nevyplýva o aký druh škody v danom prípade ide, či
ide o škodu majetkovú alebo nemajetkovú, v čom spočíva konkrétna výška škody, keďže ako dôvod

vzniku škody uvádzajú žalobcovia postup súdu v štyroch rozličných konaniach. K jednotlivým súdnym
konaniam sa vyjadril nasledovne:
3.1. Nesprávny úradný postup v konaní vedenom na OS PD sp. zn. 10C/150/2006; vychádzajúc zo
stanoviska predsedu súdu a zákonnej sudkyne poskytnutého v rámci predbežného prerokovania nároku
na náhradu škody je zrejmé, že rozsudok vo veci samom po vykonaní rozsiahleho dokazovania bol

vydaný dňa 21.10.2010, ktorým bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Žalobcami boli Ing. S. T.,
Csc., H. T. a žalovaným bola fyzická osoba K. A., predmetom konania bol nárok na náhradu škody.
Zamietavý rozsudok nadobudol právoplatnosť 9.8.2011, čím bolo predmetné konanie ukončené. S
poukazom na § 9 ods. 1,2 zákona č. 514/2003 Z.z. v platnom znení nie je preukázaný nesprávny
úradný postup. Okrem toho od právoplatne skončeného konania do podania žiadosti o predbežné

prerokovanie žaloby ubehlo viac ako 5 rokov. Vzniesol preto aj hmotnoprávnu námietku premlčania,
pretože prípadné právo na náhradu škody spôsobenej správnym úradným postupom sa premlčalo
najneskôr dňa 9.8.2014.
3.2.Nesprávny úradný postup v konaní vedenom na OS PD pod sp.zn. 10C/72/2010; v danom konaní
boli žalobcami X. J., P. U., K. J. proti žalovanému K. A., v ktorom sa konalo o povolení obnovy

konania vedeného pod sp.zn. 7C/180/2006. Konanie vo veci bolo ukončené uznesením zo dňa
31.8. 2010, ktorým bol návrh na obnovu konania zamietnutý. Uznesenie nadobudlo v spojitosti s
rozhodnutím odvolacieho súdu právoplatnosť 20.4.2011. Aj v tejto veci vzniesol žalovaný hmotnoprávnu
námietku premlčania, pretože trojročná premlčacia doba uplynula najneskôr 20.4.2014, pričom žiadosť
o predbežné prerokovanie nároku bola podaná dňa 24.4.2015. Aj v tejto veci nepreukázali žalobcovia

existenciu nesprávneho úradného postupu v konaní.
3.3. Nesprávny úradný postup v konaní vedenom na OS PD pod sp. zn. 10C/119/2011; v tejto
veci sa žalobcovia S. T., H. T., X. J., P. U., K. J. domáhali proti žalovanej SR, zast. Ministerstvom
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR zaplatenia sumy 5.200,- eur, pričom konanie bolo
zastavené uznesením zo dňa 17.12. 2012, ktoré v spojitosti s uznesením KS Trenčín zo dňa 30.4.

20136 nadobudlo právoplatnosť 18.6.2013. Dôvodom zastavenia konania bola prekážka litispendencie
vytvorená konaním pod sp. zn. 7C/66/2011. Ani v tomto konaní nebol konštatovaný akýkoľvek
nesprávny úradný postup konajúceho súdu.
3.4. Nesprávny úradný postup v konaní vedenom na OS PD pod sp.zn. 10C/86/2012; žalovaný
existenciu nesprávneho úradného postupu v tejto veci nerozporuje, pretože dané vyplýva aj z

upovedomenia o vybavení sťažnosti zo dňa 13.10.2014. Samotná existencia právneho titulu nie je
bez ďalšieho dôvodom na priznanie uplatneného nároku na náhradu škody.
Ďalej žalovaný uviedol, že žalobcovia neboli v jednotlivých súdnych konaniach účastníkmi konania
súčasne, nie je uvedené jednoznačným spôsobom aká škoda v jednotlivých konaniach a ktorémužalobcovi vznikla. Žalobcovia vznik akejkoľvek škody, či nemajetkovej ujmy nepreukázali, všeobecné
konštatovania ako veľká časová a finančná záťaž, nutnosť poukazovania na chyby, nedostatky,
neplnenie si povinností, vypracovanie množstvo korešpondencie a podobne nemožno považovať za

relevantné preukázanie vzniku akejkoľvek škody. Vzhľadom k uvedeného žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.

4/Súd vykonal dokazovanie výsluchom procesných strán, listinnými dôkazmi - prílohami k žalobe,
listami žalobcov z jednotlivých súdnych konaní, sťažnosť zo dňa 9.4.2014, upovedomenie o vybavení

sťažnosti z 13.10.2014, podaním č.l. 12 spisu, listom žalobcov vo veci 10C/86/2012 doručeným
30.1. 2015, sťažnosťou na JUDr. K. M. danú 22.4. 2015 vo veci 10C 86/2012, výzvou na
doplnenie žiadostiopredbežnéprerokovanie nárokunanáhradu škody z4.6.2015, doplnenímžiadosti
doručenej 6.7.2015, oznámením o výsledku predbežného prerokovania nároku na náhradu škody z
23.10.2015, sťažnosťou - žiadosťou o reálne riešenie zo dňa 10.11.2015, spisom OS Prievidza sp.
zn. 10C/86/2012, sp. zn. 10C/150/2006, uznesením OS Prievidza sp. zn. 10C/72/2010 z 31.8.2010,

uznesením KS TN sp. zn. 5Co 338/2010 zo dňa 28.2.2011, uznesením OS PD 10C/119/2011 zo
dňa 17.12.2012, uznesením KS TN sp. zn. 17Co 58/2013 zo dňa 30.4.2013, písomným vyjadrením
žalovaného z 30.12.2016, Stanoviskom OS PD č. SPr 710/2015 zo dňa 18.6.2015, písomným
vyjadrením žalobcov z 7.3.2017 spolu s prílohami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
4.1. Dňa 24.4.2015 doručili žalobcovia žalovanému žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na

náhraduškody,ktorážiadosťsvojímobsahomjetotožnásožalobouvpredmetnej veci. Žalovanývýzvou
z 4.6.2015 vyzýval žiadateľov o doplnenie náležitostí žiadosti, a to špecifikácie výšky uplatnenej škody,
odôvodnenie škody potrebnými listinami, preukázanie tvrdeného nesprávneho úradného postupu a
príčinnej súvislosti medzi škodou a právnym titulom, na základe ktorého si uplatňujú nárok na náhradu
škody. Na uvedenú výzvu reagovali žalobcovia listom doručeným 6.7.2015 spolu s prílohami.

4.2. Listom z 23.10.2015 žalovaný oznamuje žalobcovi v 1/ rade výsledok predbežného prerokovania
na náhradu škody s tým, že žiadosti nebolo vyhovené, pretože neboli preukázané žiadne predpoklady
zodpovednosti za škodu na strane štátu.
4.3. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 10C/150/2006 vyplýva, že v uvedenej veci sa konalo o návrhu
žalobcov Ing. S. Y., O., H. T., zo dňa 22.8.2006 proti odporcovi K. A. o nároku na náhradu škody z

dôvodu náhrady škody, ktorú mal spôsobiť odporca navrhovateľom. Súd vo veci vykonal rozsiahle
dokazovanie a rozsudkom sp. zn. 10C/150/2006 zo dňa 21.10.2010 návrh navrhovateľov zamietol,
pričom toto rozhodnutie bolo potvrdené odvolacím súdom rozsudkom sp. zn. 6Co 30/2010 zo dňa
21.6.2011 a zamietajúce rozhodnutie vo veci nadobudlo právoplatnosť 9.8.2011. V tej istej veci
uznesením sp. zn. 6Co 31/2010 zo dňa 21.6. 2011 odvolací súd potvrdil aj uznesenie okresného

súdu, ktorým bola znalcovi Doc.Ing. R. J., CSc. Bratislava priznaná znalecká odmena v určitej výške,
a to zo záloh zložených navrhovateľmi.
4.4. ZuzneseniaOS Prievidza sp.zn.10C/72/2010 zodňa31.8.2010vyplýva,že návrhnavrhovateliek
X. J., P. U. a K. J. na obnovu konania vo veci 7C/180/2006 bol zamietnutý, a to z dôvodu neexistencie
zákonných predpokladov na pripustenie obnovy konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

20.4.2011 v spojitosti s uznesením KS Trenčín sp. zn. 5Co 338/2010 zo dňa 28.2.2011.
4.5. Z uznesenia OS Prievidza sp. zn. 10C/119/2011 zo dňa 17.12.2012 vyplýva, súd konal o návrhu
žalobcov S. T., H. T., X. J., P. U., K. J. proti SR, Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR
Bratislava o zaplatenie sumy 5.200,- eur, pričom návrh bol podaný 25.7.2011. Súd zastavil konanie pre
prekážku veci začatej v konaní vedenej pod sp. zn. 7C/66/2011. Uvedené uznesenie bolo potvrdené

uznesením KS Trenčín sp.zn. 17Co 58/2013 zo dňa 30.4.2013.
4.6. Z upovedomenia o vybavení sťažnosti predsedu OS Prievidza sp. zn. Spr 1245/2014 zo dňa
13.10.2014 vyplýva konštatovanie predsedu súdu týkajúce sa veci vedenej pod sp. zn. 10C/86/2012,
že vovecidošlokprieťahom vsúdnomkonaní,naktoréupozornilsudkyňu,ktorejvec bolapridelená.Vo
veci sa v súčasnosti koná. Uvedené upovedomenie bolo adresované žalobcom P. U., K. J., S. T., H. T..

4.7. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 10C/86/2012 vyplýva, že žalobcovia S. T., H. T., X. J., P. U.,
K. J. podali dňa 5.6.2012 žalobu na náhradu škody voči SR, Ministerstvo dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja SR Bratislavavdôsledkunečinnostiaprieťahov,nesprávnychúradnýchpostupov
s nedôveryhodným rozhodnutím KSÚ Trenčín. Uznesením sp. zn. 10C/ 86/2012 zo dňa 10.12.2012 boli
žalobcovia vyzvaní na doplnenie návrhu, na čo reagovali žalobcovia procesným návrhom doručeným

14.1.2013 a doložením príloh. Dňa 3.11.2014 bolo doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe.
Uznesením sp. zn. 10C/86/2012 zo dňa 10.12.2014 bolo konanie voči navrhovateľke v 3/
rade zastavené, následne žalobcovia podali v danej veci dňa 30.1.2015 námietku zaujatosti voči
konajúcej zákonnej sudkyni, dňa 9.10.2014 sťažnosť na nečinnosť konajúcej sudkyni. Uznesením zodňa 23.2.2015boli žalobcoviaakoodvolateliavyzvanínadoplnenie podania-odvolania vočiuzneseniu
zo dňa 10.12.2014, odvolanie bolo odmietnuté uznesením KS Trenčín sp. zn. 6Co 393/2015 zo
dňa 30.11.2015, pretože nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré by bolo vydané v neprospech

odvolateľov. Dňa 6.5. 2016 žalobcovia zobrali späť žalobu z dôvodu, že nedôverujú sudkyni JUDr.
X. M.. Uznesením zo dňa 19.5.2016 bolo konanie zastavené, voči uzneseniu sa odvolal navrhovateľ
v 1/ rade S. T., uznesením z 30.6.2016 bol vyzvaný na doplnenie a opravu odvolania. Uznesením sp.
zn. 5Co 408/2016 zo dňa 30.11.2016 odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.1. 2017.

5. Žalobcovia v písomnom vyjadrení zo dňa 7.3.2017 reagujú na vyjadrenie žalovaného k veci
samej,kdenamietajúformálnosť vyjadrenia,ktoréobsahujú lenbyrokraticképoznámky,pričompripúšťa
existenciu len jedného nesprávneho úradného postupu. Nereaguje ani na materiál „podiel nárokov“,
zamlčuje a nereaguje na nečinnosť potvrdenú predsedom súdu. V žalobe a písomných podaniach
jasne oznámili nečinnosť konajúcej sudkyne, nesprávny postup súdu pri vyhodnocovaní znaleckých

posudkov. Ide o zámerný čin, krajne nesprávny postup, tyranizovanie žalobcov a umelé vytváranie
problémov navrhovateľom a súdu. V priložených prílohách bližšie predložil námietky k nedostatkom
posudku č. 019/2010 a dodatku č. 048/2010 vo veci 10C/150/2006, niektoré nedostatky rozsudku
10C/150/2006.

6.Z výsluchu žalobcu v 1/ rade aj ako zástupcu žalovanej v 2/ rade vyplýva tvrdenie, že v konaní
riadne preukázali predpoklady na zodpovednosť žalovaného za spôsobenú škodu. Poukázali na
nedostatočné vyjadrenia žalovaného a definovali nedostatky v jednotlivých veciach. Predovšetkým v
konaní 10C/150/2006 nebol spravodlivý proces, poukazovali na nekvalitu podávaných posudkov a podľa
žalobcov je premlčacia doba 10-ročná. Je to preto, že boli vypracované dva odborné posudky, za ktoré

museli žalobcovia zaplatiť a za jeden z nich dostal znalec aj finančnú pokutu. V danej veci nebol
zohľadnený ich návrh na ďalšie znalecké dokazovanie. Vo veci 10C/119/2011 bolo vydané nezákonné
rozhodnutie, pretože nešlo o prekážku veci začatej, nakoniec aj v konaní 7C/66/2011 bol ich nárok
vylúčený na samostatné konanie. Dôsledok je, že za dobu 5 a pol roka sa nekonalo, išlo o prieťahy
v konaní.

7.Z výsluchu zástupcu žalovaného vyplýva tvrdenie popierajúce nárok žalobcov. Žalobcovia neuniesli
ani povinnosť tvrdenia a ani dôkaznú povinnosť preukázať pravdivosť svojich tvrdení. Neidentifikovali
o aký druh škody sa jedná, nepreukázali vznik škody a neozrejmili vzťah príčinnej súvislosti medzi
deklarovanou škodou a medzi konkrétnym právnym titulom. Okrem toho prípadné nároky sa premlčali

v trojročnej premlčacej dobe vzhľadom k tomu, že žalobcovia namietajú nesprávny úradný postup.
Potvrdil, že žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody bolo žalobcami doručené
žalovanej dňa 24.4.2015, pričom obsah žiadosti úplne zodpovedá obsahu žaloby v tejto veci. V
ostatnom poukázal na písomné vyjadrenie vo veci.

8. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov /ďalej len citovaný zákon/, štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
tohto zákona, pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným postupom.
8.1. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1. Citovaného zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená

orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená
nesprávnym úradným postupom súdu;
8.2. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci

urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej
moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb;
8.3.Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu
spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej

lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať
len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy,
z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca
sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatnéhorozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia ÚS SR o ústavnej
sťažnosti, ktorým Ústavný súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez

zbytočných prieťahov.
8.4. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.
8.5. Podľa § 17 ods. 1,2 citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak
osobitný predpis neustanovuje inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva

nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.
8.6. Podľa § 19 ods. 1,3 citovaného zákona právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia /oznámenia/

rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.
Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do
skončenia konania najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

9.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona považoval

súd žalobu žalobcov za nedôvodnú, a preto ju zamietol. Žalobcovia uplatňujú voči žalovanému nárok
na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v zmysle § 17 ods. 1,2 citovaného
zákona v súvislosti so súdnymi konaniami prebiehajúcimi v štyroch označených veciach. Svoj nárok
uplatnili v zmysle § 15 a § 16 citovaného zákona žiadosťou o predbežné prerokovanie, ktorej žalovaný
nevyhovel, čo vyplýva z odpovede na podanú žiadosť s tým, že neboli preukázané ani u jedného

namietaného konania základné prvky zodpovednostného právneho vzťahu. Okrem toho žalovaný
v konaní vzniesol hmotnoprávnu námietku premlčania prípadnej škody, resp. nemajetkovej ujmy v
súvislosti s nesprávnym úradným postupom s poukazom na dátum právoplatného ukončenia veci
sp. zn. 10C/150/2006 a 10C/72/2010. Súd sa v prvom rade z dôvodu efektívnosti a hospodárnosti
konania zaoberal uvedenou námietkou premlčania práva žalobcov na náhradu škody a dospel k

právnemu názoru, že táto námietka je dôvodná, pričom uvedené uviedol aj v rámci predbežného
právneho posúdenia veci. Zákon č. 514/2003 Z.z. v platnom znení v § 19 ods. 1 upravuje subjektívnu
premlčaciu dobu, ktorá je stanovená v dĺžke troch rokov a táto začína plynúť od momentu, kedy sa
poškodenýdozvedeloškode.Poškodenýsadozvieoškodevtedy,keďzistískutkovéokolnosti,zktorých
možno vyvodiť približne vznik škody a jej rozsah. Vo veci 10C/150/2006 bolo konanie právoplatne

skončené dňa 9.8.2011, týmto dňom bolo aj právoplatne rozhodnuté o všetkých trovách konania,
pričom žalobcovia podali žiadosť o predbežné prerokovanie nároku dňa 24.4.2015. V tomto konaní
jednoznačne namietali nesprávny úradný postup konajúceho súdu, predovšetkým okolnosti vedenia
dokazovania, vyhodnotenia dôkazov, odôvodnenia rozsudku, pričom boli nútený neustále poukazovať
na tieto nedostatky. Keďže od momentu právoplatného skončenia konania, ktorým bol odvolacím

súdom potvrdený zamietavý rozsudok súdu prvého stupňa ubehlo do podania žaloby takmer štvorročné
obdobie, je akýkoľvek nárok na náhradu škody z titulu nesprávneho úradného postupu premlčaný.
V tomto konaní obaja žalobcovia uplatňovali náhradu škody vzniknutú aj vynaloženými trovami
konania za podané znalecké posudky, ktoré vyhodnocujú ako nedostatočné a neodborné. Tieto
nároky na náhradu škody /§ 18 ods. 2 citovaného zákona/ sú premlčané, pretože žalobcovia mali

vedomosť o vzniku tejto tvrdenej škody momentom rozhodnutia o vyplatení ním zložených záloh
na trovy znaleckého dokazovania a následne právoplatnosťou rozhodnutia súdu o priznaní odmeny
znalcom za súčasného vyplatenia odmeny z týchto záloh, pričom posledné rozhodnutie ohľadom
trov bolo právoplatné 9.8. 2011. Žalobcovia pritom zložili zálohu na tieto trovy ešte skôr pred týmto
dátumom. Okrem zamietnutia žaloby v tejto časti z dôvodu premlčania, súd konštatuje, že akúkoľvek

inú skutočnú škodu alebo nemajetkovú ujmu žalobcovia nepreukázali a v tomto smere sú námietky
žalovaného v celom rozsahu dôvodné. V zmysle § 9 ods. 1,2 citovaného zákona v danej veci keďže
išlo o namietaný postup súdu sa predpokladá podanie a vybavenie sťažnosti na prieťahy v konaní, resp.
disciplinárne a iné konanie uvedené v citovanom ustanovení. V danej veci nie sú naplnené tieto zákonné
predpoklady, pretože zo spisu nevyplýva, že by bola podaná a vybavená sťažnosť na prieťahy v konaní.

Len v skutočnosti, že žalobcovia boli nespokojní s dokazovaním a rozhodnutím vo veci samej, nemôže
spôsobiť nesprávny úradný postup súdu o to viac, že neboli ani v konaní vo veci samej úspešní z
dôvodu, že nepreukázali svoj uplatnený nárok. Tvrdenie žalobcov, že im vznikla veľká časová a finančná
záťaž, nutnosť poukazovať na chyby, nedostatky, neplnenie si povinností, vypracovanie množstvokorešpondencie, analýz nedostatkov, neodôvodnené zaťažovanie, pocity ponižovania, bezmocnosti,
nezákonné zásahy do práv a právom chránených záujmov občanov, predstavujú len ich subjektívne
pocity a tvrdenia. Napriek tomu, že súd opakovane vyzýval žalobcov na preukázanie toho, či uvedeným

vznikla škoda alebo nemajetková ujma a nech ju preukážu /napríklad lekárskymi správami, výdavkami
na korešpondenciu a podobne/ uvedené preukázané nebolo. Súd v tomto konaní nezistil existenciu
nesprávneho úradného postupu ako základného prvku zodpovednostného vzťahu, existenciou ujmy
by sa preto ani nezaoberal.

10. Uvedená právna argumentácia sa týka aj druhého namietaného konania vo veci 10C/72/2010,
v ktorom bol zamietnutý návrh žalobcov /nie žalobcu v 1/ rade v tomto konaní/ o povolenie obnovy
konania, a to uznesením zo dňa 31.8.2010. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.4.2011,
pričom taktiež do podania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku 24.4.2015 ubehlo štvorročné
obdobie, teda žalovaný vzniesol aj v tomto konaní dôvodne námietku premlčania. Či už je namietaný
nesprávny úradný postup alebo nezákonnosť rozhodnutia, od právoplatného skončenia konania ubehla

subjektívna trojročná premlčacia doba, preto sú akékoľvek nároky žalobkyni v 2/ rade či už na
náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy premlčané. I tu platí, že žalovaná v 2/ rade nijako nepreukázala
existenciu nesprávneho úradného postupu a ani vznik škody, ktorá by bola vznikla žalovanej v 2/ rade
v tejto príčinnej súvislosti.

11. Nedôvodná bola žaloba aj v časti namietaného úradného postupu vo veci 10C/119/2011. V prvom
rade súd poukazuje na povahu veci a procesné ukončenie veci zastavením konania pre prekážku
litispendencie vytvorením iniciovania iného konania pod sp. zn. 7C/66/2011. Rozhodnutie o zastavení
konania bolo potvrdené odvolacím súdom uznesením zo dňa 30.4.2013 a uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 18.6.2013. Súd z predložených listín a rozhodnutí v tejto veci nezistil žiadny nesprávny

úradný postup, resp. nezákonnosť súdneho rozhodnutia. Súd v konaní o zodpovednosti štátu za
nesprávny úradný postup, resp. nezákonné rozhodnutie nemôže nanovo revidovať právoplatné
rozhodnutie súdu a zaoberať sa opätovne subjektívnou nespokojnosťou žalobcov so zastavením
konania pre prekážku litispendencie. Toto rozhodnutie nebolo zrušené a ani zmenené príslušným
orgánom, preto v zásade ani nemôže založiť dôvody náhrady škody podľa § 6 ods. 1 citovaného

zákona. Ani v tomto konaní žalobcovia však nepreukázali v čom konkrétne mal spočívať nesprávny
úradný postup, ktorý by bol zásahom do ich práv, právom chránených záujmov fyzických osôb, pretože
vo svoje podstate išlo o samotnými žalobcami o iniciovanie dvoch konaní s totožným nárokom. Aj z
tohto je vylúčené, že postupom súdu nemohla vzniknúť žalobcom škoda, pretože ich nárok bol
uplatnený v inom konaní. Žalobcovia namietajú prieťahy v tohto konaní, ktoré majú trvať päť a pol

roka, čo nezodpovedá skutočnosti, pretože návrh bol doručený súdu 25.7.2011, navrhovateľky boli
vyzvané na doplnenie návrhu , ktoré bolo doplnené listami z 2.11.2011. Procesný postup súdu
bol ovplyvnený samotným správaním účastníkov na strane navrhovateľov, ktorí podali neúplný návrh,
namietali zákonnú sudkyňu, v dôsledku čoho musel a byť vec predkladaná odvolaciemu súdu. Po
doručení návrhu žalovanej strane, bolo dňa 17.12.2012 vo veci rozhodnuté, pričom z uvedeného

nevyplýva, že by súd nekonal primerane rýchlo, nesústredene a neefektívne. Ani jedno z rozhodnutí
vydaných v tejto veci nebolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť, vo veci nebola pozitívne
vybavená sťažnosť na prieťahy v konaní.

12. Nakoniec súd nezistil dôvody na prípadné odškodnenie ani vo veci vedenej pod s p. zn.

10C/86/2012. V uvedenej veci argumentujú žalobcovia vybavením sťažnosti predsedu súdu na
nečinnosť konajúcej sudkyne, ktorá bola vybavená tak, že prieťahy v konaní boli konštatované. Uvedené
však samo o sebe neznamená, že len samotné konštatovanie výsledku vybavenia sťažnosti na prieťahy
zakladá bez ďalšieho nárok na náhradu škody, pretože aj v takejto situácii je poškodený povinný škodu
tvrdiť a preukázať, pričom má ísť o škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s konštatovanými prieťahmi

v konaní. Je pravdou, že v tejto veci žalobcovia v danej veci uplatnili nárok na náhradu škody voči SR
Ministerstvo spravodlivosti SR dňa 5.6.2012, a to vo výške 3800,- eur, kde namietali predovšetkým
činnosť stavebného úradu a postup v konaní. Je pravdou, že súd vyzýval na opravu a doplnenie
návrhu uznesením zo dňa 10.12.2012, na čo reagovali žalobcovia návrhom na pripustenie zmeny
návrhu a doplnením návrhu. Súd následne vyzýval na doloženie ďalších rovnopisov žaloby a listinných

príloh, vo veci bolo podané písomné vyjadrenie žalovaného. Dňa 10.12.2014 súd zastavil konanie voči
navrhovateľke v 3/ rade, ktorá v priebehu konania zomrela. Voči uzneseniu bolo podané navrhovateľmi
odvolanie a taktiež námietka zaujatosti konajúcej sudkyni, sťažnosť na zákonnú sudkyňu. Z uvedeného
postupu súdu ako i z obsahu vybavenej sťažnosti podaním z 13.10.2014 pod Spr 1245/ 2014 vyplýva,že od začatia konania do októbra 2014 nastali v konaní prieťahy zo strany súdu. Postup súdu bol
do značnej miery ovplyvnený samotnými podaniami navrhovateľov, ktorí podali neúplný návrh, bolo
potrebné jeho doplnenie, následne dĺžka konania bola ovplyvnená podanou námietkou zaujatosti

konajúcej sudkyni. Ak v tomto období nastala nečinnosť súdu, bolo povinnosťou žalobcov preukázať
aká škoda v príčinnej súvislosti s touto nečinnosťou im vznikla. Nakoniec navrhovatelia podaním
doručeným 6.5.2016 zobrali svoju žalobu v celom rozsahu späť, teda v konaní ďalej nepokračovali.
Ohľadom tejto veci v žalobe žalobcovia uvádzajú len jednu vetu s tým, že bola vyprodukovaná v
konanínečinnosťabližšie svojnároknezdôvodňujú.Vpísomnompodaní doručenémusúdu19.10.2016

uvádzajú,ženečinnosťaprieťahymalinegatívnedopadynanavrhovateľov-urgencie,stresyapodobne,
avšak k tejto škode nepredložili žiaden dôkaz napriek tomu, že uvedené bolo namietané zo strany
žalovaného.Akboližalobcoviavystavenýstresovýmsituáciámavtejsúvislostiimvznikla napr.škodana
zdraví, zásah do súkromia a podobne, uvedené bolo nevyhnutné v konaní riadne preukázať. Súd udáva,
že aj konanie o náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. v platnom znení je sporovým konaním,
kde sú sporové strany povinné preukázať svoje tvrdenie pokiaľ sú tieto protistranou rozporované.

Žalobcovia žiadne dôkazy v tomto smere nenavrhli vykonať.

13. Vzhľadom na uvedené súd žalobcu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.

1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný, preto mu prináleží náhrada trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).