Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212530
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216212530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,
821 01 Bratislava proti žalovanej : J. U., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. T. XXX, XXX XX Q. Ž. o zaplatenie
istiny 1.953,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi :

- 1.953,26 €

- vyčíslené úroky vo výške 318,44 €
- vyčíslené úroky z omeškania vo výške 1.049,10 €
- úroky zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 1.953,26 € vo výške 24,5%
ročne z tejto sumy od 01.05.2016 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.953,26 € od 01.05.2016
do zaplatenia,

v mesačných splátkach po 42,29 €, počnúc mesiacom august 2018 , vždy najneskôr do 25.dňa toho
ktorého mesiaca s tým, že neuhradenie čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne Poštová banka a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava ) žalobou zo dňa

11.08.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 1.953,26 € s príslušenstvom a to
vyčísleným úrokom vo výške 318,44 €, vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 1.049,10 €, úrokov vo
výške 24,5% p.a. ročne zo sumy 1.953,26 € od 01.05.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 1.953,26 € od 01.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe
poukázal na to, že dňa 12.07.2013 bola medzi stranami a to žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom uzavretá Zmluva o úvere č. 1395193672, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky
a Obchodné podmienky pre úver. Uvedená zmluva bola uzatvorená za nasledovných podmienok:

- Výška poskytnutého úveru 2.000,-€
- Výška mesačnej splátky vrátane poistného 54,-€
- Poistenie - bez poistenia- Dátum prvej splátky do 15.08.2013
- Dátum ďalšej platby k 15.dňu v mesiaci
- Dátum konečnej splatnosti 15.07.2019

- Počet splátok 72
- Úroková sadzba 24,50% p.a.
- RPMN banky 27,45% p.a.
- Priemerná RPMN na trhu 19,47% p.a.
- Celková výška nákladov 1.793,36 €

Žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pritom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú
uvedené v listine Aktuálny stav úveru vyhotovenej ku dňu 30.04.2016. Žalobca poukázal na to, že listina
je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu ktorý je vedený v súlade s ust. § 40 ods. 8
a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení.

2. V zmysle Obchodných podmienok pre úver ak sa žalovaná dostala do omeškania s platením splátok,
žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si právo
požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil a to na
základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanej, následkom čoho sa stal celý úver vrátane
príslušenstva predčasne splatným. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatila

dlžnú pohľadávku.

3. Právnym titulom na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je zmluva o úvere
uzatvorená medzi stranami v súlade s ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.( Obch.zák. ). Žalobca
si zároveň uplatňuje aj príslušné úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z.

4. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP , nakoľko žalovaná v mieste svojho trvalého bydliska zásielky
súdu nepreberala a podľa oznámenia Okresného riaditeľstva PZ Dunajská Streda na danej adrese sa
nezdržiava.

5. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe, najmä Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, Obchodnými
podmienkami pre úver, Všeobecnými obchodnými podmienkami, listinou „Aktuálny stav úveru“, výzvou
na úhradu dlžnej sumy a ustálil skutkový stav tak, ako je vyššie uvedený.

6. Čo sa týka právneho stavu veci, súd na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci vec posúdil
právne nasledovne:

7. Právnym titulom na základe ktorého si žalobca uplatňuje pohľadávku voči žalovanej je zmluva o úvere

uzatvorená v súlade s ust. § 497 a nasl. Obch.zák. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav je
však potrebné právny vzťah kvalifikovať ako vzťah založený medzi žalobcom a žalovanou aj na zmluve
spotrebiteľskej, keďže táto spĺňa definičné znaky označujúce jej subjekty a to spotrebiteľa ( osobu ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti ) a dodávateľa ( ktorý je osobou ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetný vzťah
keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, je potrebné aplikovať ust. Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.

8. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úverub) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania

o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe

s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23

y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský

úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak
Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje

neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.

12. Súd preto pristúpil k prieskumu, či zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch a dospel k tomu záveru , že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitostipodľa § 9 ods. 1 ako aj § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy a to zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

13. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Home Credit Slovakia, a.s.
proti X. U. C-42/15 z ktorého okrem iného vyplýva, že čl. 10 ods. 2 písm . h) a i) Smernice sa majú
vykladať v tom zmysle , že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe
nasledujúcimisplátkaminemusívoformeamortizačnejtabuľkyspresňovať,akáčasťkaždejsplátkybude
započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojené s čl. 22 ods. 1 tejto Smernice bránia

tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Čl. 23 Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES č. 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni
tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade ak zmluva o úvere
neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto Smernice , táto zmluva sa bude považovať za
zmluvu o úvere bez úrokov a bez poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť
možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Je nepochybné, že zo zmluvných dojednaní v

tejto konkrétnej veci spotrebiteľ môže bez akýchkoľvek potiaží posúdiť rozsah svojho záväzku a preto
súd v tejto veci žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania .

15.Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Úrok z
omeškania tak, ako si ho žalobca uplatnil je v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z.
podľa ktorého je výška úrokov z omeškania je o 5% - nych bodov vyššia než základná úroková sadzba

ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý bol
úspešný v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 C.s.p.)/.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.