Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 43C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312207393
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1312207393.17

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,
IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát,
so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: H. F., X. XX.XX.XXXX, G. Ú.
XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom Y. XXXX/XX, o zaplatenie 50,50 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.06.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 50,50 eur a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 05.07.2011
cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu na linke mestskej hromadnej dopravy (MHD) č. 61 a na

výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) sa žalovaný
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Preto žalobcovi v
zmysle prepravného poriadku a tarify MHD v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné
0,50 eur a úhradu 50 eur.

2.Rozsudkomč.k.43C/48/2012-50zodňa25.04.2013súdprvejinštanciežalobuzamietolažalovanému

nepriznal náhradu trov konania.

3. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č.k. 3Co/474/2013-66 zo dňa 31.01.2014
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie na základe odvolania žalobcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

4. Na základe Dodatku č. 4/2017 Spr. 3090/2017-4 Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava III na
rok 2017 bola vec v tomto spore pridelená na prejednanie a rozhodnutie novému zákonnému sudcovi
Okresného súdu Bratislava III.

5. Súd vo veci nariadil nový termín pojednávania, v rámci skúmania procesných podmienok však z
evidencie registra obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný dňa 16.01.2018 zomrel. Súd

zároveň zistil, že dedičské konanie po žalovanom bolo zastavené uznesením tunajšieho súdu č.k.
30D/270/2018-53, Dnot 17/2018 zo dňa 16.05.2018, právoplatným dňa 16.05.2018 s tým, že poručiteľ
(žalovaný) zanechal majetok nepatrnej hodnoty. Súd majetok poručiteľa (žalovaného) neprejednal ako
dedičstvo /§ 188 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP")/.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyzval žalobcu, aby súdu oznámil, či trvá na podanej žalobe.

6. Podaním doručeným súdu dňa 29.06.2018 žalobca vzal žalobu zo dňa 21.05.2012 (zn. 1129555) v
celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku za žalobus poukazom na ustanovenie § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len "ZoSP").

7. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
8. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
10. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.
Podľa prvej vety § 7 ods. 2 OZ smrťou táto spôsobilosť zanikne.

12. Podľa § 63 CSP (1) Ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. (2) V konaní súd
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,
prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú
v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. (3) Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v

konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

13. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
14. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
15. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.
16. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby nie je možné žiadať, keďže žalovaný zomrel, súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I. výrokovej časti tohto uznesenia a
konanie zastavil.

18. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že s poukazom na ustanovenie § 188 CMP vzhľadom na
uznesenie tunajšieho súdu č.k. 30D/270/2018-53, Dnot 17/2018 zo dňa 16.05.2018, podľa § 63 ods. 2
CSP nerozhodoval.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
20. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov

konania (§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP (a contrario) podľa
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V
tomtoprípadedošlokspäťvzatiužalobyzdôvodu (vspäťvzatížalobysícevýslovneneuvedenom)straty
procesnej subjektivity žalovaného s poukazom na uznesenie tunajšieho súdu č.k. 30D/270/2018-53,
Dnot 17/2018 zo dňa 16.05.2018. Súd preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II. výrokovej časti tohto uznesenia, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

22. Súd poukazuje tiež na to, že o vrátení súdnych poplatkov s poukazom na ust. § 14 ods. 4 ZoSP
rozhoduje vyšší súdny úradník. Žalobca v späťvzatí žaloby žiadal vrátenie súdneho poplatku za žalobu

v zmysle § 11 ZoSP, opomenul však skutočnosť, že v zmysle citovaného ustanovenia poplatok splatný
podaním žaloby sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba vzala späť pred prvým pojednávaním
(v spojení s § 13 ods. 3 ZoSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava III písomne v potrebnom počte rovnopisov /§ 355 ods. 2 CSP v spojení

s § 357 písm. a) a písm. m) CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.