Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114219600
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114219600.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcov: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: G. Š., U.. XX.XX.XXXX, R. O. XXX/XX,
XXX XX C. R., právne zastúpenému: Michal Mrva - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Šrobárova
6, 917 01 Trnava, o zaplatenie 1.523,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.003,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne počítaným zo sumy 1.403,05 eur od 10.08.2011 do 15.06.2012, počítaným zo sumy 1.003,05 eur
od 16.06.2012 až do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 45,- eur

splatných vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti rozsudku až do úplného
uhradenia pohľadávky s tým, že v prípade omeškania čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 34,42%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.07.2014 doručenou súdu dňa 22.07.2014 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.523,39 eur a úrok z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.523,39 eur od 10.08.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor. Žalovaný
namietal úkon zosplatnenia a premlčanie pohľadávky a potrebu podrobného zdôvodnenia žalobného
nároku.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 19.12.2014, s listinnými dôkazmi, a
to najmä s Zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXX zo dňa 18.11.2010, s Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Predžalobnou upomienkou, s neprevzatou zásielkou žalovaným, prehľadom splátok
a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok, odporom, vyjadrením žalobcu doručeným súdu dňa
29.05.2015, dňa 19.08.2015, 07.12.2015, vyjadreniami účastníkov na pojednávaní.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 18.11.2010 uzatvorili žalobca a žalovaný Úverovú zmluvu

č.XXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku v celkovej výške 2296,80 eur,
ktorú mal žalovaný splatiť v mesačných splátkach po 65,65 eur, pričom do dňa podania žaloby
uhradil 596,95 eur. Listom zo dňa 23.07.2011 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.
Žalobca špecifikoval žalobný nárok na sumu 1.523,39 eur. Žalobca podaním doručeným súdu dňa29.05.2015 špecifikoval nárok, ktorý špecifikoval ako nárok na zaplatenie sumy poskytnutej pôžičky,
úrokov, poistenia od ktorých odpočítal úhrady v celkovej výške 596,95 eur. Nárok sa skladá z istiny vo
výške 1.298,83 eur, zmluvnej pokuty vo výške 10 % z dlžných splátok a úroku z omeškania vo výške

18,25 % ročne, t.j. suma celkom 224,56 eur.

5. Žalobcasažaloboudomáhazaplateniaistinyvovýške1.298,83eur,zmluvnejpokutyaúrokuvovýške
224,56 eur, a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 11.08.2011 do zaplatenia zo sumy 1.523,39 eur.

6. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8.Podľa§52ods.1z.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníplatnomvčaseuzatvoreniazmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1,2,5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (1)
- za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (2).
- neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné(5).

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

12. Podľa § 7 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), veriteľ je
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení

spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa
prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené
peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

13. Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernouhodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) z.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 11.08.2011 vo výške 1,5% , t.j. 9,5%.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

19. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

20. Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

21. Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

22. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru,
že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala žalovaná dohodnutým spôsobom vrátiť.25. Najskôr je potrebné uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy
o úvere spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd

nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali a to bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S
poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou

je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. Žalobca a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.600,00 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko
zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm.
d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ riadne a jednoznačne uvedenú ročnú percentuálnu

mieru nákladov, keď tento údaj je uvedený spôsobom „28,35%, “, avšak táto hodnota nezohľadňuje
platené poistné, a teda je zrejme nesprávna. Rovnako je tak nesprávna celková suma úveru uvedená vo
výške 2296,80 eur( správne 2363,40 eur) ako aj celkové náklady spotrebiteľa uvedené v sume 696,80
eur, pričom mali byť uvedené vo výške 763,40 eur. Ďalej z obsahu predloženej zmluvy nie je na prvý
pohľad zrejmé, ku ktorému dňu má žalovaný splátky platiť, uvedená skutočnosť plynie až zo zadnej

strany zmluvy. Rovnako v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a síce výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky „65,65 eur“, ktoré
určenievýškysplátkypovažujesúdprepriemernéhospotrebiteľazanezrozumiteľnéaneurčité.Priúvere
nie je ani možné aby si priemerný spotrebiteľ udržal prehľad o výške aktuálnej dlžnej čiastky, pričom
za daného stavu zmluvy nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala rozpis výšky splátky istiny,

výšky splátky úrokov a výšky splátky iných poplatkov, a to ani v najzákladnejšom rozsahu. Zákonom
stanovenéčlenenieauvedeniejednotlivýchčiastokúverupredstavujeprehľadnévymedzeniepovinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči
dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

27.Uvedenéobsahovénedostatkyzmluvymajúzanásledok,žeúverjepotrebnévzmysle§11zákonač.
129/2010 Z.z. považovať za bezúročný a bez poplatkov, pričom v nasledovných odsekoch súd zhodnotí
jednotlivé nároky žalobcu, ako aj obranu žalovaného, a to ako s nimi súd naložil.

28. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie poistenia, nakoľko podľa obsahu predloženej úverovej

zmluvy, nemožno tam uvedené splnomocnenie na uzavretie poistnej zmluvy považovať za riadne
uzatvorenú poistnú zmluvu z dôvodu absencie zákonných náležitostí, a ako takú ju súd podľa §
39 Občianskeho zákonníka vyhodnotil ako neplatnú. Súd konštatuje, že zo Zmluvy a jej spoločných
ustanovení nie je možné vyvodiť záver, že bola uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými
obsahovými náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia,

výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná
doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výška odkupnej hodnoty) a nie je ani zrejmé, kto je
poistiteľ z poistnej zmluvy. Predovšetkým pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho
zákonníka predpísaná písomná forma a žalobca žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými

náležitosťami (tzv. zákonné minimum) súdu nepredložil. Žalobca tak nepreukázal existenciu poistnej
zmluvy, z ktorej by mu vyplýval nárok na už zaplatené poistné.

29. Súd ďalej pri posúdení nároku žalobcu vychádzal z obsahu predložených dokladov (prehľadu
splátok) ako aj tvrdení žalobcu a žalovaného, pričom mal súd nesporne preukázané, že žalovaný uhradil

žalobcovisumuvovýške596,95eur.Zuvedenéhodôvodusúdžalobe vyhovellenvčastinezaplateného
skutočne poskytnutého nesplateného úveru, t.j. v sume 1.003,05 eur, nakoľko žalovaný z poskytnutého
úveru 1.600,- eur zaplatil sumu 596,95 eur, t.j. nárok žalobcu je vo výške 1.003,05 eur. Žalobca tak
má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % (8 % + 1,5 %) ročne zdlžnej sumy odo dňa omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu t.j. odo dňa 10.08.2011. Súd
vyhovel nároku žalobcu na úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne počítaným zo sumy 1.403,05 eur
od 10.08.2011 do 15.06.2012, počítaným zo sumy 1.003,05 eur od 16.06.2012 až do zaplatenia, pričom

súd zohľadnil čiastkovú úhradu žalovaným po zosplatnení dlhu. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.003,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
počítaným zo sumy 1.403,05 eur od 10.08.2011 do 15.06.2012, počítaným zo sumy 1.003,05 eur od
16.06.2012 až do zaplatenia. Súd vyhodnotil doručenie upomienky, ktorou bol úver zosplatnený ako
riadne, od ktorého priznal úroky z omeškania, nakoľko z obsahu predžalobnej upomienky jasne plynie,

ktorej úverovej zmluvy (variabilný symbol) sa upomienka týka, pričom žalovaný si toho bol vedomý,
nakoľko následne aj čiastočne v roku 2012 plnil žalobcovi v rozsahu 400,- eur. Žalovaný nemusí súhlasiť
svyčíslenousumouvupomienke,tovšaktentoúkonnerobíneplatným.Vrámcižalobysižalobcauplatnil
nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ustanovením Všeobecných obchodných podmienok v
celkovej výške 224,56 eur. Z pohľadu súdu takéto sankcionovanie neplatenia vedie žalovaného k
tomu, aby bol motivovaný zaplatiť dlžnú pohľadávku. Tento inštitút je nepochybne určitým nástrojom

žalobcu ako dosiahnuť bez súdneho konania úhradu dlžných záväzkov žalovaným. Súd konštatuje,
že žalobca nepreukázal dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad porušenia splatnosti záväzkov, pričom
bod všeobecných obchodných podmienok nemožno považovať za individuálne dojednanú podmienku
zmluvy. Nárok žalobcu na uplatnené zmluvné pokuty súd vyhodnotil ako neoprávnený, pretože
takto uplatnená zmluvná pokuta, aj v časti ktorej by bola dohodnutá je neprijateľnou podmienku v

spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §53 ods. 5
Občianskeho zákonníka. Neprijateľnosť takejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. K
tomuto záveru súd dospel v prvom rade s ohľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva obsahuje nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech žalovaného (spotrebiteľa) pre prípad

porušenia jeho zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností dodávateľa
neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej pokuty v prospech spotrebiteľa. Vzhľadom na
všetky uvedené skutočnosti súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

30. Súd samostatne rozoberie v nasledovných odsekoch argumentáciu žalovaného a dôvody, prečo

jej súd nevyhovel spolu s uvedením ustanovení právnych predpisov z ktorých pri uvedenom posúdení
vychádzal, resp. nad ktorých aplikáciou uvažoval a to tak procesných ako aj hmotnoprávnych.

31. Podľa ČL. 5 zákona č. 160/2015 Z.z., zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v
rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne

slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo
vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.

32. Podľa ČL. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.

33. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá

sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere

34. Žalovaný v odpore namietal, že žalobca ho vyzval na splatenie úveru upomienkou zo dňa
23.07.2011, nakoľko v nej bola špecifikovaná suma 2192,73 eur, pričom pôžičku si žalovaný vzal vo

výške 1.600,- eur, a teda suma istiny je uvedená nesprávne. Ďalej žalovaný namietal nepreskúmteľnosť
žalovaného nároku. Súd konštatuje, že žalobca doplnil na výzvu súdu presnú špecifikáciu žalobného
nároku dňa 29.05.2015, kde špecifikoval spôsob výpočtu istiny na sumu 1.298,83 eur ako splátky do
splatnosti vrátane zosplatnenej sumy á nároku na zmluvnú pokutu, tj. nárok sa skladá z istiny vo výške
1.298,83 eur, zmluvnej pokuty vo výške 10 % z dlžných splátok a úroku z omeškania vo výške 18,25 %

ročne, t.j. suma celkom 224,56 eur, celková žalovaná suma 1.523,39 eur. Z pohľadu preskúmania žaloby
súdom vzhľadom na vyhodnotenie zmluvy ako bezúročnej a bezpoplatkovej súd mal za to, že takto
špecifikovaný nárok je dostatočný, nakoľko bol zo strany súdu preskúmateľný, pričom súd následne časť
tohto nároku nepriznal a žalobu zamietol.- na pojednávaní dňa 12.05.2016 a dňa 13.02.2017 žalovaný namietal, že úrok dojednaný v zmluve je
úžernícky, nakoľko viac ako dvojnásobne prekračuje úrokovú mieru, ktorú v čase poskytovania úveru
poskytovali banky. Žalovaný ďalej argumentoval, že zmluva je z uvedeného dôvodu neplatná ako celok

a teda poskytnutím prostriedkov vzniklo na strane žalobcu bezdôvodné obohatenie, ktoré je vzhľadom
na plynutie subjektívnej premlčacej doby premlčané. Ďalej žalovaný argumentoval tým, že sa nachádzal
vo finančnej tiesni, nakoľko mal viac úverov súvisiacich s výkonom podnikateľskej činnosti a potreboval
naliehavo riešiť svoju finančnú situáciu, nemal dostatok vzdelania, ani informácii, a preto nevenoval
pozornosť informáciám o predmetnej zmluve, ani úrokovej sadzbe.

35. Súd konštatuje, že zmluvu nevyhodnotil ako absolútne neplatnú, ale neplatnosť vyhodnotil len vo
vzťahu k zmluvnej pokute a poisteniu. Vo zvyšku súd zmluvu na základe vyššie uvedených skutočností
vyhodnotil ako platnú, avšak bezúročnú a bez poplatkov. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že keby
zákonodarca chcel zmluvy s absentujúcimi náležitosťami považovať za neplatné, prijal by takéto znenie
zákona a nie ustanovenia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy pri chýbajúcich náležitostiach

36. Súd vyhodnotil dohodnuté úroky nie ako úžernícke, nakoľko pri ich posudzovaní vychádzal nie
z odplaty za úvery poskytované bankami, ale finančnými inštitúciami - nebankovými, ktoré sú verejne
dostupné na internetových stránkach ministerstva financii, a pri ktorých reálne nedosahuje dvojnásobnú
výšku odplaty (priemerná sadzba pri úrokov od 1 do piatich rokov a úvere od 1.500 do 6.500,-

eur bola hodnota RPMN 19,75). Súčasne súd konštatuje, že v súvislosti s prijatou právnou úpravou
§39a sa modifikoval aj zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý nespája prekročenie uvedenej sumy s
neplatnosťou, ale opäť z bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Súd súčasne konštatuje, že za
úžernícky úrok treba považovať exces z dohodnutých úrokov, kde súd vidí výšku na hranici 70% ročne.

37. Súd konštatuje, že podľa názoru súdu, vzhľadom na nesporne tvrdené skutočnosti o žalovaného
podnikateľskýchaktivitách,ktorétentochcelriešiťpomocoureštrukturalizácie,másúdzato,ženemožno
takéhoto žalovaného považovať za osobu neznalú a nespôsobilú, ktorej omyl, tieseň bola využitá. Súd
vyslovuje ten záver, že žalovaný si vedome vzal úver, ktorý následne nesplácal, pričom na mieste je
nielen obozretnosť veriteľa, ale aj dlžníka, ktorý by sám mal zvážiť svoje možnosti a schopnosti splácať

úvery.

38. Súd zamietol návrhy na doplnenie dokazovania zo strany žalovaného nakoľko má súd za to, že
žalovaný aj vzhľadom na kvalifikované právne zastúpenie mal do súčasnosti možnosť sám predložiť
všetky dôkazy a nie sa všeobecne odvolávať na ne v priebehu konania s cieľom oddialiť rozhodnutie vo

veci samej. Súd súčasne konštatuje, že skutočnosť, že žalovaný sa nedostavil na druhé pojednávanie
vo veci, tak urobil len s cieľom predĺžiť konanie vo veci samej. Súd takémuto konaniu v súlade s ČL.17
a ČL.5 zákona č.160/2015 Z.z. nepriznal právnu ochranu, nakoľko by takéto viedlo len k zvyšovaniu
trov konania, a samotné dokazovanie by nemohlo zmeniť stav veci ani právny názor súdu v prospech
žalovaného, a teda v konečnom dôsledku by boli na jeho ujmu. Vzhľadom na uvedené, preto súd návrhy

na doplnenie dokazovania zamietol a obranu žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú.

39. Podľa § 232 ods.3,4 zákona č. 160/2015 Z.z., Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť

opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

40. Súd konštatuje, že vzhľadom na žiadosť žalovaného o možnosť splnenia dlhu v splátkach, ktorú

tento odôvodnil zlou ekonomickou situáciou v súlade s návrhom žalobcu rozhodol tak, že žalovanému
umožnil plniť dlh v splátkach po 45,- eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia, vždy do 20 dňa v
mesiaci pod stratou výhody splátok pri omeškaní s plnením čo i len jednej splátky.

41. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo

skutočnosti, že žalobcovi bola priznaná suma 1.003,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne počítaným zo sumy 1.403,05 eur od 10.08.2011 do 15.06.2012, počítaným zo sumy 1.003,05
eur od 16.06.2012 až do zaplatenia.42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľavyššieuvedenýchcitovanýchzákonnýchustanovenítak,
že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v pomere akom bol úspešný v konaní. Žalobca bol úspešný v
časti konania o zaplatenie sumy 1.003,05 eur + vyčíslený úrok z omeškania vo výške 558,- eur ku dňu
vyhlásenia rozsudku, t.j. suma celkom 1561,05 eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti bol neúspešný -
pôvodne sa domáhal zaplatenia sumy 1.523,39 eur a vyčíslených úrokov ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
799,31 eur, t.j. suma celkom 2322,70 eur. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech

žalobcu v rozsahu 67,21 % (1561,05 eur : 2.322,70 eur x 100) a úspech žalovaného v rozsahu 32,79 %.
Čistý úspech žalobcu vypočítaný ako 67,21 % (jeho hrubý úspech) - úspech žalovaného 32,79% = 34,42
%. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 34,42 %. Súd konštatuje, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,

musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.