Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204114
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314204114.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa CARGO

PRAGUE, spol. s.r.o., IČ: 49827910, so sídlom Pruběžná 135, Jesenice u Prahy, ČR, právne zastúpená
JUDr. Petrom Havlíkom, advokátom, Podzámska 18, Nitra, proti odporcovi Ing. Miroslavovi Vavricovi -
Transport, IČO: 32240244, s miestom podnikania Klokočov 874, SR, v konaní zastúpený STEHURA &
partners, v.o.s., so sídlom F.Kráľa 2080, Čadca, IČO: 246863, o zaplatenie 200,-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 16,50.- € na účet právneho

zástupcu odporcu do 3. dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 22.4.2014 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
200,-€ s príslušenstvom. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 1.8.2013 si objednal u odporcu ako
prepravcu medzinárodnú prepravu tovaru za podmienok dohodnutých v zmluve o preprave tovaru č.
XXXXXXXX, na základe ktorej objednávky má odporca uskutočniť dňa 2.8.2013, t.j. v piatok v čase
od 11.00 hod. do 13.30 hod. nákladku tovaru v spoločnosti SYNTHOS Kralupy a.s. a dňa 5.8.2013
vykládku v spoločnosti BAUTHERM SK s.r.o. Odporca bez toho, aby ho informoval prišiel pre nakládku
oneskorene po dohodnutom čase a keď sa dozvedel, že tovar mu už nikto nenaloží a musel by čakať do

pondelka z miesta nakládky odišiel. Stalo sa tak napriek upozorneniu navrhovateľa, že tovar musí byť
príjemcovi dodaný včas, t.j. najneskôr v pondelok. Preto bol nútený si zaobstarať iné náhradné vozidlo,
ktoré tovar v pondelok doručilo do miesta určenia. Cena za túto prepravu však bola o 200,-€ vyššia ako
cena dohodnutá s odporcom. V prípade ak by náhradné vozidlo nezohnal a tovar nenaložil škody by
boli oveľa vyššie z dôvodu pozastavenia výroby v mieste vykládky. Z tohto dôvodu si uplatnil zaplatenie
sumy 200,-€ vrátane úrokov z omeškania a trov konania.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril dňa 14.7.2014. Vo svojom vyjadrení uviedol, že jeho
auto malo technickú poruchu. Ešte v ten istý deň objednávku u navrhovateľa stornoval a navrhovateľ
od neho ani nežiadal vykonať prepravu náhradným vozidlom. Až po 14 dňoch začal tvrdiť, že by mu
mal zaplatiť pokutu 200,-€, čo však on odmietol, pretože práce v doprave je málo a záujemcovia majú
záujem o túto prácu. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že musel dohodnúť prepravu o 200,-€ vyššiu
ako mu ponúkol on. Je to len vykonštruovaná skutočnosť zo strany navrhovateľa.

Navrhovateľnapojednávanídňa24.11.2014zotrvalnapodanomnávrhu.Žiadal,abysúdnávrhuvcelom
rozsahu vyhovel, nakoľko odporca sa od počiatku celého sporu vyhýba akémukoľvek mimosúdnemu
alebo zmierlivému riešeniu situácie.Okresný súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 8Cb/16/2014-40 zo dňa 24.11.2014.

Voči uvedenému rozsudku, ktorým súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol podal navrhovateľ

odvolanie. Krajský súd Žilina uznesením č.k. 13Cob/317/2015-59 zo dňa 22.2.2016, rozsudok
Okresného súdu Čadca zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd vyslovil
právny názor, že v rámci nového konania musí súd rešpektovať dôkaznú povinnosť účastníkov súdneho
konania podľa ustanovenia § 120 ods.1 O.s.p. Zo strany súdu bude nevyhnutné vykonať dokazovanie
k preukázaniu zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu tvrdenú navrhovateľom a

navrhovateľ v tomto smere nesie dôkaznú povinnosť a rovnako dokazovanie k odporcom tvrdenej
obrane,vovzťahukuktorejjetaktiežnositeľomdôkaznéhobremena.Podoplnenomdokazovaníokresný
súd všetky dôkazy vyhodnotí vo vzájomnej súvislosti podľa § 132 O.s.p. a vo veci opätovne rozhodne za
posúdenia, ktorý z účastníkov v zmysle označených dôkazov uniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia.
Zároveň okresný súd svoj postup, resp. úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil aj náležite zdôvodní.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 200,-€, ktorú si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi v
zmysle § 380 Obchodného zákonníka ako ujmu, ktorá mu vznikla tým, že musel vynaložiť náklady v
dôsledku porušenia povinností odporcu. Táto ujma spočíva v rozdiele medzi cenou za prepravu tovaru,
ktorú by vykonal odporca a rozdielom medzi cenou, ktorú musel zaplatiť náhradnému prepravcovi v
dôsledku toho, že odporca porušil svoje povinnosti a riadne a včas podľa dohody prepravu nezrealizoval.

S poukazom na ustanovenie § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
s prihliadnutím na citované ustanovenie a závery Krajského súdu Žilina v uznesení, ktorým bol zrušený
rozsudok Okresného súdu Čadca, súd vykonal dokazovanie k preukázaniu zákonných predpokladov

vzniku zodpovednosti za škodu tvrdenú navrhovateľom s tým, že na navrhovateľovi v tomto konaní bola
dôkazná povinnosť a zároveň taktiež vykonal dokazovanie k odporcovej tvrdenej obrane, vo vzťahu ku
ktorej bol nositeľom dôkazného bremena odporca.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 17.6.2016, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ani právny

zástupca navrhovateľa. Svoju neprítomnosť ospravedlnili a vyslovili súhlas s tým, aby bolo pojednávanie
vykonané v ich neprítomnosti.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ ako objednávateľ si dňa 1.8.2013 u odporcu ako
prepravcu objednal medzinárodnú prepravu tovaru s tým, že táto sa mala uskutočniť na základe

objednávky č. 10132275. Nakládka tovaru mala byť uskutočnená dňa 2.8.2013 (v piatok) od 11.00 hod.
do 13.30 hod. v spoločnosti Synthos Kralupy, a.s. s vykládkou dňa 5.8.2013 v spoločnosti Bautherm SK,
s.r.o., za cenu prepravy 550.- € , ktorú skutočnosť mal súd preukázanú Zmluvou o preprave tovaru č.
XXXXXXXX (č.l. 10). Sporná nebola medzi účastníkmi ani tá skutočnosť, že odporca prepravu tovaru
nezrealizoval, ale preprava tovaru bola realizovaná iným dopravcom a to fi. Mayer Transport spol. s r.o.-

viď medzinárodný nákladný list (č.l. 7).

Medzi účastníkmi bola sporná skutočnosť, či na strane navrhovateľa došlo ku vzniku škody 200.- €,
ktorá spočíva v rozdiele medzi cenou za prepravu 550.- € na ktorej sa dohodol navrhovateľ s odporcom v
prípadeakodporcaprepravuvykonáacenousaprepravu750.-.€ktorúnavrhovateľzaplatilnáhradnému

dopravcovi spoločnosti Mayer Transport spol. s r.o Taktiež medzi účastníkmi konania je sporné, či
existujú na strane odporcu liberačné dôvody, pre ktoré nevznikla odporcovi povinnosť navrhovateľovi
sumu 200,-€ uhradiť.

Podľa § 610 Obch. zák.

Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého
miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť
mu odplatu (prepravné).

Podľa § 617 ods. 1 Obch. zák.(1) Dopravca je povinný prepravu vykonať do miesta určenia s odbornou starostlivosťou v dohodnutej
lehote, inak bez zbytočného odkladu. Pri pochybnostiach začína lehota plynúť dňom nasledujúcim po
prevzatí zásielky dopravcom.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 374 ods. 1,2,3 Obch. Zák.

(1) Za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle
povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať, že by povinná
strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku záväzku

túto prekážku predvídala.

(2) Zodpovednosť nevylučuje prekážka, ktorá vznikla až v čase, keď povinná strana bola v omeškaní s
plnením svojej povinnosti, alebo vznikla z jej hospodárskych pomerov.

(3) Účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na dobu, dokiaľ trvá prekážka, s ktorou sú tieto
účinky spojené.

Medzi účastníkmi vznikol záväzkový obchodnoprávny vzťah na základe ktorého sa odporca zaviazal
vykonaťprepravutovaruzospoločnostiSynthosKralupy,a.s.snakládkoutovaru dňa2.8.2013(vpiatok)
od 11.00 hod. do 13.30 hod. a s vykládkou dňa 5.8.2013 v spoločnosti Bautherm SK, s.r.o., za cenu
prepravy 550.- €. Odporca prepravu tovaru nezrealizoval (čím porušil svoju povinnosť zo záväzkového
vzťahu) a navrhovateľ prepravu tovaru zabezpečil prostredníctvom náhradného prepravcu, ktorý mu za

prepravu tovaru vystavil faktúru na sumu 750.- € . Navrhovateľ sa domáha náhrady škody 200.- € , ktorá
spočíva vrozdielecenyprepravynaktorejsadohodolsodporcom550.-€acenou,ktoroumuselzaplatiť
náhradnému prepravcovi 750.- € .Vznik škody súdu preukazoval faktúrou vystavenou dňa 15.8.2013 s
dátumom splatnosti 29.9.2013 (č.l. 8)

Odporca na svoju obranu uvádzal liberačné dôvody v dôsledku ktorých nie je povinný navrhovateľom
tvrdenú škodu mu uhradiť a to, že prepravu tovaru nezrealizoval z toho dôvodu, že došlo k poruchu
na vozidle, ktoré malo prepravu realizovať. Akonáhle sa porucha stala, telefonicky informovali o
tom navrhovateľa a žiadali ho o zabezpečenie neskoršieho času nakládky .Po príchode na miesto
nakládky v normálnom pracovnom čase im však zamestnanci firmy tovar nenaložili, pretože tovar nebol

pripravený. V dopravnej činnosti je bežné stornovať prepravu v deň realizácie prepravy bez akýchkoľvek
sankcii. Navrhovateľ po stornovaní prepravy z ich strany nepožadoval náhradné vozidlo na iný termín,
nereklamoval stornovanie prepravy, neinformoval ich o zvýšení nákladov. Ak by sa tak stalo, boli by
schopní zabezpečiť náhradnú dopravu. Vedenie navrhovateľa im dlží za inú dopravu s týmto prípadom
nesúvisiacu a vydiera ich tým, že im nebude platiť ďalšie faktúry, pokiaľ dobrovoľne nezaplatia 200.- €.

Na preukázanie svojich tvrdení však odporca súdu nepredložil žiaden dôkaz.

Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť
(kauzálny nexus). Všetky tri predpoklady majú objektívnu povahu. Poškodený musí preukázať, že sa
vyskytli všetky tri predpoklady zodpovednosti za škodu a naopak ten, ktorý škodu spôsobil, musí

preukázať okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť. Ak sa mu podarí ich preukázať, je tým oslobodený
od povinnosti nahradiť škodu. Vznik škody musí preukazovať poškodený a to, že škodnou udalosťou
došlo k zmenšeniu jeho majetku. V ponímaní obchodného zákonníka je to určitá ujma, ktorá vznikla
poškodenému na majetku a je vyjadriteľná v peniazoch.

Podľa § 380 Obch. zák. za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.V tomto konaní mal súd preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť riadne a včas zrealizovať
prepravu tovaru . Odporca súdu nepreukázal okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť, pretože na
preukázanie svojich tvrdení nepredložil a ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz. Poškodený súdu

preukázal, že došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany odporcu, tj. k protiprávnemu úkonu.
Nepreukázal však, že v dôsledku porušenia povinnosti odporcom mu vznikla škoda , tj. že došlo
k zmenšeniu jeho majetku. Nepredložil súdu žiaden doklad ani dôkaz preukazujúci, že skutočne
náhradnému prepravcovi za uskutočnenú prepravu sumu 750.- € (bez DPH) uhradil. Samotná vystavená
faktúravznikškodynepreukazuje.Kvznikuškodydochádzaažvčasezmenšeniamajetkuopravneného,

pričom oprávnený nepreukázal, že sa jeho majetek zmenšil, tj. že uvedenú faktúru aj náhradnímu
prepravcovi riadne uhradil.

Nakoľko navrhovateľ si svoju dôkaznú povinnost podľa § 120 ods. 1 O.s.p. nesplnil, napriek tomu, že
bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a zo strany súdu na pojednávaní dňa 17.6.2016 bolo súdu
oznámené , ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné (§ 118 ods. 2 O.s.p.) spôsobenú

škodu nepreukázal, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

(1) Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p.

(1)Opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

(2)Akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrovkonaniavyplývajúcich

zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporca bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný , preto mu bola priznaná náhrada trov konania
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 16,50.- €.
Napriektomu,žeodporcabolvkonanízastúpenýprávnymzástupcom,vlehote3dníododňavyhlásenia
rozsudku si odporca trovy nevyčíslil, preto mu boli zo strany súdu priznané trovy konania vyplyvajúce
zo spisu a to za zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 16,50.- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na dvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).