Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/3535/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224840
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115224840.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, pobočka
Banská Bystrica, Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: O. T., L.. XX. XX. XXXX, X..
XX. XX. XXXX, L. J. G. A. XXX/XX, J. J., Š. M. D., na vymoženie pohľadávky vo výške 523,20 eura a
trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, Exekútorský úrad Liptovský

Mikuláš, so sídlom Moyzesova 669/15, 031 01 Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. EX 4136/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 48,23 eura v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 01. 12. 2015 podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
pohľadávky vo výške 523,20 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu -
výkazunedoplatkovVšeobecnejzdravotnejpoisťovne,a.s.,pobočkaBanskáBystrica,číslo1521567713
zo dňa 12. 10. 2015. Poverením číslo: 5601 147307 zo dňa 18. 12. 2015 Okresný súd Banská Bystrica
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Matejovie, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX
4136/2015.

2.Súdnyexekútordoručilsúdupodnetnazastavenieexekúcievzmysle§57ods.1písm.h)Exekučného
poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) z dôvodu, že povinný dňa 02. 04. 2016 zomrel a dedičské
konanie vedené pod sp. zn. 24D/194/2016 bolo zastavené pre nedostatok majetku poručiteľa. Zároveň
si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 48,23 eura.

3. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Súd z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 24D 194/2016-31, Dnot 50/2016 zo

dňa 20. 06. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 07. 2016, mal preukázané, že povinný dňa
XX. XX. XXXX zomrel. Na základe zistenej nemajetnosti povinného súd dedičské konanie v zmysle §
175h ods. 1 O.s.p. zastavil.

5. Povinný v priebehu konania zomrel, čím došlo k strate spôsobilosti povinného mať práva a povinnosti
a zároveň k strate jeho procesnej subjektivity, čo je dôvodom neprípustnosti exekúcie v zmysle § 57

ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017). V zmysle právneho názoru
vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ak sa v priebehu exekúciezistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie
dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 03. 2017). Iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, že absencia majetku

postačujúceho aspoň na úhradu trov exekúcie sa zistí až po smrti zomrelého povinného? z hľadiska
ďalšieho postupu v exekúcii stále ide o nedostatok tých istých materiálnych hodnôt bez ohľadu na to, či
povinný žije alebo už zomrel. V prípade smrti nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie
preto, že povinný zomrel (smrť povinného bez ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie a nie je
dôvodom zastavenia exekúcie), ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu

trov exekúcie.

6. Súd vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle § 58 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03.
2017) exekúciu zastavil ex offo podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do
31. 03. 2017).

7. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 03. 2017) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 03. 2017). Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi
odmenu v minimálnej výške 33,19 eura (§ 30 vyhlášky MSSR č. 68/2017 Z. z., § 14 ods. 1 vyhlášky
MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03.

2017). Ďalej súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 7,00 eur, ktoré
boli vynaložené ako poštovné výdavky za doručovanie 5 doporučených zásielok (§ 22 ods. 1 vyhlášky
MSSR č. 288/1955 Z. z.). Z internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny
exekútor je platiteľom DPH a preto mu súd priznal z odmeny aj uplatnenú 20 % DPH vo výške 8,04 eura.
Exekúciabolazastavenázdôvodunemajetnostipovinného,pretosúdvzmysle§203ods.2Exekučného

poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi
vzniknuté trovy exekúcie v celkovej výške 48,23 eura.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.