Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/7/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608010212
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7608010212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Anny Kohútovej a JUDr. Kataríny Nemešovej, v trestnej veci obžalovaného F. L. pre obzvlášť
závažný zločin podvodu podľa § 221 ods.1,4 písm.a) Tr.zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 4.októbra 2011, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
5.5.2010 sp.zn. 3 T 46/08 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d), ods.2 Tr.por. z r u š u j e výrok o vine rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 5.5.2010 sp.zn. 3 T 46/08, ktorým bol obžalovaný F. L., Z.. XX.X.XXXX V. Spi Z. V.,
K. B. Q. Z. V., R.. X.. P. XXXX/XX uznaný vinným

v bodoch 1/ až 12/, v bodoch 14/ až 18/ a v bode 22/
z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.4 písm.a) Tr.zák. v bode 9) v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

v bode 1
v mesiaci november 2006 v Spišskej Novej Vsi vykonal predaj nehnuteľností falošnou kúpnou zmluvou
zo dňa 14.11.2006 kupujúcemu E. U., a to rodinný dom s.č. 1300 stojaci na parcele KN č.1583,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 258 m2 a parcela KN č.5184 - záhrada o výmere 275 m2 v
celosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Spišská Nová Ves, zapísaných na E. Č..XXXX, za sumu
700.000,-Sk (23.235,74 Eur), ktoré prevzal v novembri 2006 a dňa 16.11.2006 doručil Správe katastra

Spišská Nová Ves návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe tejto falošnej
zmluvy, na základe ktorej bol správou katastra dňa 20.11.2006 pod č. V 2856/2006 povolený vklad
vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, čím majiteľom nehnuteľností F. H., V. B.,
Q. P. T. Vladim P. bola spôsobená škoda spolu vo výške 43.152,09 Eur (1.300.000.-Sk),

v bode 2
v úmysle vylákať peniaze dňa 31.7.2006 v Spišskej Novej Vsi ústnou dohodou prisľúbil F. G. predaj

dvojizbového bytu V. Spi Z. V., R.. J. Č..XX, patriaci manželom A. za 450.000,-Sk (14.937,26 Eur) a to
aj napriek tomu, že predaj bytu nemal s majiteľmi bytu dohodnutý a od F. G. prevzal dňa 31.7.2006 aj
preddavok na kúpu tohto bytu vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 Eur), pričom bolo zistené, že manželia
A. nemali záujem predmetný byt v danom čase predať, ako aj že F. L.D. nepoužil preddavok na kúpu
bytu a peniaze nevrátil F. G. po jej odstúpení od dohody do 11.8.2006 a ani následne, čím jej spôsobil
škodu vo výške 3.319,39 Eur (100.000,-Sk),

v bode 3
pod prísľubom vrátenia peňazí aj s úrokom v Spišskej Novej Vsi v dňoch 6.7.2006 a 10.7.2006
vylákal od F.. A. K. pôžičku peňazí spolu vo výške 140.000,-Sk (4.647,15 Eur) s tým, že peniaze vráti do
15.8.2006, pričom už v čase preberania peňazí vedel, že požičané peniaze nevráti a doposiaľ aj napriek
opakovaným urgenciám F.. A. K. jej nevrátil peniaze vo výške 4.481,18 Eur (135.000,-Sk),
v bode 4
dňa 2.8.2006 v Spišskej Novej Vsi pod zámienkou zrealizovania kúpy jednoizbového bytu v Spišskej

Novej Vsi, ul. Štúrovo nábrežie, pre kupujúceho F. U. vylákal od nej peniaze vo výške 145.982,-Sk (4.845,71 Eur) s tým, že kúpu bytu zrealizuje do dvoch mesiacov, pričom už v čase preberania
peňazí vedel, že kúpu bytu nezrealizuje a ani nezrealizoval a peniaze aj napriek opakovaným výzvam
poškodenej jej doposiaľ nevrátil vo výške 3.907,65 Eur (117.722,-Sk),

v bode 5/
pod prísľubom zrealizovania kúpy trojizbového bytu na ul. Kamenárskej v Spišskej Novej Vsi vylákal v

Spišskej Novej Vsi od P. Š. dňa 14.4.2005 peniaze v sume 460.000,-Sk (15.269,20 Eur) s tým, že kúpu
bytu zrealizuje do dvoch mesiacov a následne v mesiaci máj 2005 vylákal ešte doplatok na kúpu bytu vo
výške 30.000,-Sk (995,82 Eur), pričom už v čase preberania peňazí vedel, že kúpu bytu nezrealizuje a
ani nezrealizoval, ani peniaze nevrátil, čím spôsobil P. Š. škodu vo výške 16.265,02 Eur (490.000,-Sk),

v bode 6

dňa 10.10.2006 v Spišskej Novej Vsi pod zámienkou zrealizovania kúpy trojizbového bytu pre
kupujúceho E. Q. vylákal od neho zálohu vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 Eur) na výdavky súvisiace s
obstaraním bytu s tým, že kúpu bytu zrealizuje do 7.1.2007, pričom už v čase preberania peňazí vedel,
žekúpubytunezrealizujeaaninezrealizovalapeniazeajnapriekopakovanýmvýzvamdoposiaľnevrátil,
čím E. Q. spôsobil škodu vo výške 1.659,70 Eur (50.000,-Sk),

v bode 7
v úmysle získať peniaze, pod prísľubom zrealizovania kúpy bytu vylákal v Spišskej Novej Vsi od
manželov F. T. T. L. peniaze dňa 28.10.2004 vo výške 600.000,-Sk (19.916,35 Eur), potom následne
dňa 15.11.2005 vylákal ešte doplatok vo výške 300.000,-Sk (9.958,18 Eur) s prísľubom, že namiesto

bytu zrealizuje kúpu rodinného domu a dňa 8.6.2006 vylákal ešte ďalší doplatok vo výške 80.000,-Sk
(2.655,51 Eur) pod zámienkou dokončenia realizácie prevodu nehnuteľnosti na manželov L., pričom už
v čase preberania peňazí vedel, že kúpu nehnuteľnosti nezrealizuje, kúpu nehnuteľnosti nezrealizoval
a ani peniaze spolu vo výške 32.530,04 Eur (980.000,-Sk) napriek opakovaným výzvam na ich vrátenie
manželom L.Ý. doposiaľ nevrátil,

v bode 8
v presne nezistený deň koncom mesiaca september 2006 v Spišskej Novej Vsi požiadal Š. F. o
zabezpečenie plynového kotla zn. Protherm 30 KKZ s príslušenstvom v hodnote 57.000,-Sk (1.892,05
Eur), za ktorý mu prisľúbil zaplatiť do jedného týždňa od jeho dodania, pričom už v čase uzatvárania

dohody vedel, že za kotol nezaplatí, kotol prevzal dňa 27.9.2006 a do dnešného dňa aj napriek
opakovaným urgenciám na zaplatenie kotol nezaplatil, čím spôsobil Š. F. škodu vo výške 1.892,05 Eur
(57.000,-Sk),

v bode 9

po predošlej vzájomnej dohode s Ľ. E. v úmysle získať peniaze uviedli do omylu P. D. T. Jaroslava
tým, že v Spišskej Novej Vsi dňa 3.11.2006 Ľ. E. pod menom nájomcu bytu P. E., bez jeho vedomia a
súhlasu ako prevádzajúceho uzavrel za odplatu s preberajúcim P. B. dohodu o prevode členských práv
k družstevnému bytu nachádzajúcemu sa V. Smi, Z. X/XX a za vykonanie tohto prevodu vylákal F. L.
dňa 3.11.2006 od P. D. peniaze vo výške 450.000,-Sk (14.937,26 Eur), pričom k prevodu členských práv

na P. B. nedošlo, pretože skutočný nájomca bytu P. E. zastavil tento prevod členských práv na Bytovom
družstve Spišská Nová Ves,

v bode 10
v mesiaci október 2006 v Spišskej Novej Vsi vykonal predaj nehnuteľností patriacich manželom A.

falošnou kúpnou zmluvou zo dňa 11.10.2006 kupujúcemu P. D., a to dvojizbového bytu na 1. poschodí
v obytnom dome s.č.296, orient. č. 56, stojaci na parcele č. 2553, 2554 a spoluvlastnícky podiel k
týmto parcelám, nachádzajúcich sa v k.ú. Spišská Nová Ves zapísaných na E. Č..XXXX, za sumu
450.000,-Sk (14.937,26 Eur) a dňa 11.10. 2006 podal na Správe katastra Spišská Nová Ves návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe tejto falošnej kúpnej zmluvy, v

ktorej bol sfalšovaný podpis predávajúcej F. A., na základe ktorej bol správou katastra dňa 30.11.2006
pod Č.. V. 2561/2006 povolený vklad vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, čím
majiteľom nehnuteľností manželom P. T. Magdal A. spôsobil škodu vo výške 18.256,66 Eur (550.000,-
Sk),v bode 11
dňa 15.12.2006 v Spišskej Novej Vsi vylákal pod prísľubom zrealizovania kúpy dvojizbového bytu

manželov A. Z. R. J. Č.. XX/X V. Spi Z. V. H. J. G. peniaze v sume 340.000,-Sk (11.285,93 Eur), pričom už
v čase preberania peňazí vedel, že kúpu tohto bytu nezrealizuje, kúpu bytu nezrealizoval a ani peniaze
doposiaľ nevrátil aj napriek výzvam poškodeného na ich vrátenie, čím takto spôsobil J. G. škodu vo
výške 11.285,93 Eur (340.000,-Sk),

v bode 12
dňa 4.10.2005 v Smižanoch vylákal pôžičku peňazí pod prísľubom ich vrátenia aj s úrokom od D.. Ľ.
B. vo výške 200.000,-Sk (6.638,78 Eur) a následne dňa 5.10.2005 pôžičku peňazí vo výške 55.000,-
Sk (1.825,67 Eur), ktoré sľúbil vrátiť najneskôr do dňa 30.10.2005, pričom už v čase preberania peňazí
vedel, že tieto nevráti, peniaze do dnešného dňa nevrátil, čím tak uviedol D.. Ľ. B. do omylu a spôsobil
mu tak celkovú škodu vo výške 8.464,45 Eur (255.000,-Sk),

v bode 14
pod zámienkou vrátenia peňazí aj s úrokom vylákal v Spišskej Novej Vsi dňa 22.6.2006 od P. F. pôžičku
peňazí vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 Eur) s tým, že tieto vráti aj s úrokom do troch dní, pričom už v
čase preberania peňazí vedel, že tieto nevráti, peniaze mu nevrátil, pričom peniaze na pôžičku získal P.

F. založením bytu v Q. Z. V., R.. L. Č.. XX/X, čo mu sprostredkoval F. L. a následne dňa 29.1.2007 pod
zámienkou vyplatenia dlhu na založenom byte vylákal od P. F. ešte ďalšie peniaze v sume 110.000,-Sk
(3.651,33 Eur), aj keď vedel že dlh nevyplatí, pričom k vyplateniu dlhu na založenom byte nedošlo a ani
peniaze P. F. nevrátil, čím P. F. spôsobil škodu spolu vo výške 6.970,72 Eur (210.000,-Sk),

v bode 15
dňa 3.11.2005 v Spišskej Novej Vsi pod zámienkou sprostredkovania kúpy jednoizbového bytu Z. Š.
Z. Č.. XX V. SpiŠ. Z. V. vylákal peniaze vo výške 200.000,-Sk (6.638,78 Eur ) od J. V., pričom už v
čase preberania peňazí vedel, že kúpu tohto bytu nesprostredkuje, kúpu bytu nesprostredkoval a ani
peniaze v stanovenom termíne nevrátil, pričom až v roku 2006 po viacnásobných urgenciách J. V. o

vrátenie peňazí mu vrátil 70.000,-Sk (2.323,57 Eur), čím takto J. V. spôsobil škodu vo výške 4.315,21
Eur (130.000,-Sk),

v bode 16

v priebehu v rokov 2004 a 2005 v Spišskej Novej Vsi si na viackrát požičal od J. G. peniaze v rôznych
sumách v celkovej výške 4,500.000,-Sk (149.372,63 Eur), ktoré mu J. G. požičal za účelom zakúpenia
nehnuteľností (okrem iných aj budovy v objekte bývalého š. p. Vihorlat Snina), nehnuteľnosť v Snine
však nekúpil a po opakovaných výzvach J. G. o vrátenie zapožičaných peňazí mu vrátil doposiaľ len
sumu 1,640.000,-Sk (54.438,03 Eur) a to aj napriek tomu, že podľa dohody mal celú požičanú finančnú

čiastku vrátiť do dňa 14.12.2005, čím J. G. spôsobil škodu vo výške 94.934,61 Eur (2,860.000,-Sk),

v bode 17
za účelom získania peňazí:
- začiatkom roku 2005 v Rožňave v presne nezistený deň požiadal D.. P. L. v jeho kancelárii o

pôžičku peňazí vo výške 2,500.000,-Sk (82.984,80 Eur) na dražobnú zábezpeku v súvislosti s kúpou
nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v objekte bývalého Vihorlatu Snina, ktoré peniaze sľúbil vrátiť aj s
úrokom do 1.7.2005, na základe čoho mu D.. P. L. dňa 1.2.2005 požičal v Poprade pri OD Kaufland
2,500.000,-Sk (82.984,80 Eur), ktoré peniaze si D.. L. na tento účel požičal od F.. K. O.,
- následne na základe telefonickej požiadavky o ďalšiu pôžičku peňazí na kúpu nehnuteľnosti vo

Vihorlate Snina požičal D.. L. dňa 8.2.2005 v Poprade pri OD Kaufland F. L. peniaze vo výške 3,500.000,-
Sk (116.178,71 Eur), s tým, že ich vráti aj s úrokom do 8.7.2005 a ktoré peniaze si za týmto účelom D..
L. opäť požičal od F.. K. O.Š.,
- následne na základe telefonickej požiadavky v mesiaci apríl 2005 o ďalšiu pôžičku peňazí na kúpu
nehnuteľnosti vo Vihorlate Snina požičal D.. P.Z. L. dňa 21.4.2005 v Rožňave v jeho kancelárii F. L.

peniaze vo výške 2,250.000,-Sk (74.686,32 Eur), s tým, že ich vráti aj s úrokom do 30.6.2005,
- následne na základe telefonickej požiadavky v mesiaci máj 2005 o ďalšiu pôžičku peňazí na
dokončenie kúpy nehnuteľnosti vo Vihorlate Snina sprostredkoval D.. P. L. dňa 7.5.2005 v Rožňavepožičanie peňazí F. L. od H. I. vo výške 600.000,-Sk (19.916,35 Eur) s tým, že ich vráti aj s úrokom
do 30.6.2005,
- následne na základe telefonickej požiadavky v mesiaci jún 2005 o ďalšiu pôžičku peňazí na

dokončenie kúpy nehnuteľnosti vo Vihorlate Snina sprostredkoval D.. P. L. dňa 14.6.2005 v Rožňave
požičanie peňazí F. L. od F. U. vo výške 350.000,-Sk (11.617,87 Eur) s tým, že ich vráti aj s úrokom
do 30.6.2005,
pričom už v čase preberania peňazí F. L. vedel, že nehnuteľnosť v Snine nekúpi, uvedenú nehnuteľnosť
nekúpil a peniaze, ktoré si požičal v dohodnutých termínoch a ani následne nevrátil aj napriek urgenciám

na ich vrátenie, čím takto poškodeným spôsobil spolu škodu vo výške 305.384,05 Eur (9,200.000,-Sk),

v bode 18
pod prísľubom vrátenia peňazí aj s úrokom vylákal v Spišskej Novej Vsi od X. H. dňa 31.1.2006 pôžičku
peňazí vo výške 175.000,-Sk (5.808,94 Eur) s tým, že ich vráti do 27.2.2006, potom následne dňa
21.2.2006 vylákal ďalšiu pôžičku vo výške 920.000,-Sk (30.538,41 Eur) s tým, že sumu 220.000,-Sk

(7.302,66 Eur) vráti do 15.3.2006 a sumu 700.000,-Sk (23.235,74 Eur) aj s úrokom 30.000,-Sk (995,82
Eur) vráti do 21.4.2006, pričom už v čase preberania peňazí vedel, že peniaze nevráti, peniaze v
dohodnutých termínoch a ani v následne prisľúbených termínoch nevrátil, a to aj napriek opakovaným
urgenciám na ich vrátenie, čím takto X. H. spôsobil škodu spolu vo výške 36.347,34 Eur (1,095.000,-Sk),

v bode 22/
dňa 20.decembra 2005 v Bratislave uzavrel so Q. B., Q..J..H.., B., O. Č.. XX, D.: XX 704 641 zmluvu
o pôžičke na sumu 2,200.000,-Sk (73.026,62 Eur), na základe ktorej v ten istý deň prevzal peňažnú
hotovosť vo výške 2,200.000,-Sk (73.026,62 Eur), ktorá bola splatná do 28.2.2006 a na jej zabezpečenie
dňa 20.decembra 2005 vystavil vlastnú zmenku na sumu 2,350.000,-Sk (78.005,71 Eur), pričom už

pri uzavretí zmluvy o pôžičky vedel, že pôžičku nebude mať z čoho plniť a doposiaľ uvedenú pôžičku
nevrátil, čím spoločnosti B., Q..J..H.., B., O. Č.. XX, D.: XX 704 641 spôsobil škodu vo výške 73.026,62
Eur (2,200.000,-Sk),

a zároveň z r u š u j e celý výrok o treste a výrok o náhrade škody, ktorým boli poškodení P. A.,

Z..X.X.XXXX V. Rud T. F. A., Z..XX.X.XXXX V. H., B. Q. Z. V., R.. J. Č.. XX/X podľa § 288 ods.1 Tr.por.
odkázaní s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. u z n á v a obžalovaného F. L. vinným v bodoch 1/-9/, 11/-12/, 14/-18/ a v
bode 22/ z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.4 písm.a) Tr.zák., v bode 9) v

spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák.,

p r e t o, ž e

v bode 1

v mesiaci november 2006 v Spišskej Novej Vsi vykonal predaj nehnuteľností falošnou kúpnou zmluvou
zo dňa 14.11.2006 kupujúcemu E. U., a to rodinný dom s.č. 1300 stojaci na parcele KN č.1583,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 258 m2 a parcela KN č.5184 - záhrada o výmere 275 m2 v
celosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Spišská Nová Ves, zapísaných na E. Č..XXXX, za sumu
700.000,-Sk (23.235,74 Eur), ktoré prevzal v novembri 2006 a dňa 16.11.2006 doručil Správe katastra

Spišská Nová Ves návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe tejto falošnej
zmluvy, na základe ktorej bol správou katastra dňa 20.11.2006 pod č. V. 2856/2006 povolený vklad
vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, čím majiteľom nehnuteľností F.J. H., V. B., Q. P. T. Vladim
P. bola spôsobená škoda spolu vo výške 43.152,09 Eur (1,300.000,-Sk),

v bode 2
v úmysle vylákať peniaze dňa 31.7.2006 v Spišskej Novej Vsi ústnou dohodou prisľúbil F. G. predaj
dvojizbového bytu v Q. Z. V., R.. J. Č..XX, patriaci manželom A. za 450.000,-Sk (14.937,26 Eur) a to
aj napriek tomu, že predaj bytu nemal s majiteľmi bytu dohodnutý a od F. G. prevzal dňa 31.7.2006 aj
preddavok na kúpu tohto bytu vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 Eur), pričom bolo zistené, že manželia

A. nemali záujem predmetný byt v danom čase predať, ako aj že F. L. nepoužil preddavok na kúpu bytu
a peniaze nevrátil F. G. po jej odstúpení od dohody do 11.8.2006 a ani následne, čím jej spôsobil škodu
vo výške 3.319,39 Eur (100.000,-Sk),v bode 3
pod prísľubom vrátenia peňazí aj s úrokom v Spišskej Novej Vsi v dňoch 6.7.2006 a 10.7.2006

vylákal od F.. A. K. pôžičku peňazí spolu vo výške 140.000,-Sk (4.647,15 Eur) s tým, že peniaze vráti do
15.8.2006, pričom už v čase preberania peňazí vedel, že požičané peniaze nevráti a doposiaľ aj napriek
opakovaným urgenciám F.. A. K. jej nevrátil peniaze vo výške 4.481,18 Eur (135.000,-Sk ),

v bode 4

dňa 2.8.2006 v Spišskej Novej Vsi pod zámienkou zrealizovania kúpy jednoizbového bytu v Spišskej
Novej Vsi, ul. Štúrovo nábrežie, pre kupujúceho F. U. vylákal od nej peniaze vo výške 145.982,-
Sk (4.845,71 Eur) s tým, že kúpu bytu zrealizuje do dvoch mesiacov, pričom už v čase preberania
peňazí vedel, že kúpu bytu nezrealizuje a ani nezrealizoval a peniaze aj napriek opakovaným výzvam
poškodenej jej doposiaľ nevrátil vo výške 3.907,65 Eur (117.722,-Sk),

v bode 5/
pod prísľubom zrealizovania kúpy trojizbového bytu na ul. Kamenárskej v Spišskej Novej Vsi vylákal v
Spišskej Novej Vsi od P. Š. dňa 14.4.2005 peniaze v sume 460.000,-Sk (15.269,20 Eur) s tým, že kúpu
bytu zrealizuje do dvoch mesiacov a následne v mesiaci máj 2005 vylákal ešte doplatok na kúpu bytu vo
výške 30.000,-Sk (995,82 Eur), pričom už v čase preberania peňazí vedel, že kúpu bytu nezrealizuje a

ani nezrealizoval, ani peniaze nevrátil, čím spôsobil P. Š. škodu vo výške 16.265,02 Eur (490.000,-Sk),

v bode 6
dňa 10.10.2006 v Spišskej Novej Vsi pod zámienkou zrealizovania kúpy trojizbového bytu pre
kupujúceho E. Q. vylákal od neho zálohu vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 Eur) na výdavky súvisiace s

obstaraním bytu s tým, že kúpu bytu zrealizuje do 7.1.2007, pričom už v čase preberania peňazí vedel,
žekúpubytunezrealizujeaaninezrealizovalapeniazeajnapriekopakovanýmvýzvamdoposiaľnevrátil,
čím E. Q. spôsobil škodu vo výške 1.659,70 Eur (50.000,-Sk),

v bode 7
v úmysle získať peniaze, pod prísľubom zrealizovania kúpy bytu vylákal v Spišskej Novej Vsi od
manželov F. T. T. L. peniaze dňa 28.10.2004 vo výške 600.000,-Sk (19.916,35 Eur), potom následne
dňa 15.11.2005 vylákal ešte doplatok vo výške 300.000,-Sk (9.958,18 Eur) s prísľubom, že namiesto
bytu zrealizuje kúpu rodinného domu a dňa 8.6.2006 vylákal ešte ďalší doplatok vo výške 80.000,-Sk

(2.655,51 Eur) pod zámienkou dokončenia realizácie prevodu nehnuteľnosti na manželov L., pričom už
v čase preberania peňazí vedel, že kúpu nehnuteľnosti nezrealizuje, kúpu nehnuteľnosti nezrealizoval
a ani peniaze spolu vo výške 32.530,04 Eur (980.000,-Sk) napriek opakovaným výzvam na ich vrátenie
manželom L. doposiaľ nevrátil,

v bode 8
v presne nezistený deň koncom mesiaca september 2006 v Spišskej Novej Vsi požiadal Š. F. o
zabezpečenie plynového kotla zn. Protherm 30 KKZ s príslušenstvom v hodnote 57.000,-Sk (1.892,05
Eur), za ktorý mu prisľúbil zaplatiť do jedného týždňa od jeho dodania, pričom už v čase uzatvárania
dohody vedel, že za kotol nezaplatí, kotol prevzal dňa 27.9.2006 a do dnešného dňa aj napriek

opakovaným urgenciám na zaplatenie kotol nezaplatil, čím spôsobil Š. F. škodu vo výške 1.892,05 Eur
(57.000,-Sk),

v bode 9
po predošlej vzájomnej dohode s Ľ. E. v úmysle získať peniaze uviedli do omylu P. D. a P. B. tým,

že v Spišskej Novej Vsi dňa 3.11.2006 Ľ. E. pod menom nájomcu bytu P. E., bez jeho vedomia a
súhlasu ako prevádzajúceho uzavrel za odplatu s preberajúcim P. B. dohodu o prevode členských práv
k družstevnému bytu nachádzajúcemu sa V. Smi, Z. X/XX a za vykonanie tohto prevodu vylákal F. L.
dňa 3.11.2006 od P. D. peniaze vo výške 450.000,-Sk (14.937,26 Eur), pričom k prevodu členských práv
na P. B. nedošlo, pretože skutočný nájomca bytu P. E. zastavil tento prevod členských práv na Bytovom

družstve Spišská Nová Ves,

v bode 11dňa 15.12.2006 v Spišskej Novej Vsi vylákal pod prísľubom zrealizovania kúpy dvojizbového bytu
manželov A. Z. R. J.Á. Č.. XX/X V. Spi Z. V. H. J. G. peniaze v sume 340.000,-Sk (11.285,93 Eur),
pričom už v čase preberania peňazí vedel, že kúpu tohto bytu nezrealizuje, kúpu bytu nezrealizoval a

ani peniaze doposiaľ nevrátil aj napriek výzvam poškodeného na ich vrátenie, čím takto spôsobil J. G.
škodu vo výške 11.285,93 Eur ( 340.000,-Sk),

v bode 12
dňa 4.10.2005 v Smižanoch vylákal pôžičku peňazí pod prísľubom ich vrátenia aj s úrokom od D.. Ľ.

B. vo výške 200.000,-Sk (6.638,78 Eur) a následne dňa 5.10.2005 pôžičku peňazí vo výške 55.000,-
Sk (1.825,67 Eur), ktoré sľúbil vrátiť najneskôr do dňa 30.10.2005, pričom už v čase preberania peňazí
vedel, že tieto nevráti, peniaze do dnešného dňa nevrátil, čím tak uviedol D.. Ľ. B.ka do omylu a spôsobil
mu tak celkovú škodu vo výške 8.464,45 Eur (255.000,-Sk),

v bode 14

pod zámienkou vrátenia peňazí aj s úrokom vylákal v Spišskej Novej Vsi dňa 22.6.2006 od P. F. pôžičku
peňazí vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 Eur) s tým, že tieto vráti aj s úrokom do troch dní, pričom už v
čase preberania peňazí vedel, že tieto nevráti, peniaze mu nevrátil, pričom peniaze na pôžičku získal P.
F. založením bytu v Q. Z. V., R.. L. Č.. XX/X, čo mu sprostredkoval F. L. a následne dňa 29.1.2007 pod
zámienkou vyplatenia dlhu na založenom byte vylákal od P. F. ešte ďalšie peniaze v sume 110.000,-Sk

(3.651,33 Eur), aj keď vedel že dlh nevyplatí, pričom k vyplateniu dlhu na založenom byte nedošlo a ani
peniaze P. F. nevrátil, čím P. F. spôsobil škodu spolu vo výške 6.970,72 Eur (210.000,-Sk),

v bode 15
dňa 3.11.2005 v Spišskej Novej Vsi pod zámienkou sprostredkovania kúpy jednoizbového bytu Z. Š.

Z. Č.. XX V. SpiŠ. Z. V. vylákal peniaze vo výške 200.000,-Sk (6.638,78 Eur) od J. V., pričom už v
čase preberania peňazí vedel, že kúpu tohto bytu nesprostredkuje, kúpu bytu nesprostredkoval a ani
peniaze v stanovenom termíne nevrátil, pričom až v roku 2006 po viacnásobných urgenciách J. V. o
vrátenie peňazí mu vrátil 70.000,-Sk (2.323,57 Eur), čím takto J. V. spôsobil škodu vo výške 4.315,21
Eur (130.000,-Sk),

v bode 16
v priebehu v rokov 2004 a 2005 v Spišskej Novej Vsi si na viackrát požičal od J. G. peniaze v rôznych
sumách v celkovej výške 4,500.000,-Sk (149.372,63 Eur), ktoré mu J. G. požičal za účelom zakúpenia
nehnuteľností (okrem iných aj budovy v objekte bývalého š. p. Vihorlat Snina), nehnuteľnosť v Snine

však nekúpil a po opakovaných výzvach J. G. o vrátenie zapožičaných peňazí mu vrátil doposiaľ len
sumu 1,640.000,-Sk (54.438,03 Eur) a to aj napriek tomu, že podľa dohody mal celú požičanú finančnú
čiastku vrátiť do dňa 14.12.2005, čím J. G. spôsobil škodu vo výške 94.934,61 Eur (2,860.000,-Sk),

v bode 17

za účelom získania peňazí:
- začiatkom roku 2005 v Rožňave v presne nezistený deň požiadal D.. P. L. v jeho kancelárii o
pôžičku peňazí vo výške 2,500.000,-Sk (82.984,80 Eur) na dražobnú zábezpeku v súvislosti s kúpou
nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v objekte bývalého Vihorlatu Snina, ktoré peniaze sľúbil vrátiť aj s
úrokom do 1.7.2005, na základe čoho mu D.. P. L. dňa 1.2.2005 požičal v Poprade pri OD Kaufland

2,500.000,-Sk (82.984,80 Eur), ktoré peniaze si D.. L. na tento účel požičal od F.. K. O.,
- následne na základe telefonickej požiadavky o ďalšiu pôžičku peňazí na kúpu nehnuteľnosti vo
Vihorlate Snina požičal D.. L. dňa 8.2.2005 v Poprade pri OD Kaufland F. L. peniaze vo výške 3,500.000,-
Sk (116.178,71 Eur), s tým, že ich vráti aj s úrokom do 8.7.2005 a ktoré peniaze si za týmto účelom D..
L. opäť požičal od F.. K. O.,

- následne na základe telefonickej požiadavky v mesiaci apríl 2005 o ďalšiu pôžičku peňazí na kúpu
nehnuteľnosti vo Vihorlate Snina požičal D.. P.Z. L. dňa 21.4.2005 v Rožňave v jeho kancelárii F. L.
peniaze vo výške 2,250.000,-Sk (74.686,32 Eur) s tým, že ich vráti aj s úrokom do 30.6.2005,
- následne na základe telefonickej požiadavky v mesiaci máj 2005 o ďalšiu pôžičku peňazí na
dokončenie kúpy nehnuteľnosti vo Vihorlate Snina sprostredkoval D.. P. L. dňa 7.5.2005 v Rožňave

požičanie peňazí F. L.F. od H. I. vo výške 600.000,-Sk (19.916,35 Eur) s tým, že ich vráti aj s úrokom
do 30.6.2005,
- následne na základe telefonickej požiadavky v mesiaci jún 2005 o ďalšiu pôžičku peňazí na
dokončenie kúpy nehnuteľnosti vo Vihorlate Snina sprostredkoval D.. P. L. dňa 14.6.2005 v Rožňavepožičanie peňazí F. L.É. od F. U. vo výške 350.000,-Sk (11.617,87 Eur) s tým, že ich vráti aj s úrokom
do 30.6.2005,
pričom už v čase preberania peňazí F. L. vedel, že nehnuteľnosť v Snine nekúpi, uvedenú nehnuteľnosť

nekúpil a peniaze, ktoré si požičal v dohodnutých termínoch a ani následne nevrátil aj napriek urgenciám
na ich vrátenie, čím takto poškodeným spôsobil spolu škodu vo výške 305.384,05 Eur (9,200.000,-Sk),

v bode 18
pod prísľubom vrátenia peňazí aj s úrokom vylákal v Spišskej Novej Vsi od X. H. dňa 31.1.2006 pôžičku

peňazí vo výške 175.000,-Sk (5.808,94 Eur) s tým, že ich vráti do 27.2.2006, potom následne dňa
21.2.2006 vylákal ďalšiu pôžičku vo výške 920.000,-Sk (30.538,41 Eur ) s tým, že sumu 220.000,-Sk
(7.302,66 Eur) vráti do 15.3.2006 a sumu 700.000,-Sk (23.235,74 Eur) aj s úrokom 30.000,-Sk (995,82
Eur) vráti do 21.4.2006, pričom už v čase preberania peňazí vedel, že peniaze nevráti, peniaze v
dohodnutých termínoch a ani v následne prisľúbených termínoch nevrátil, a to aj napriek opakovaným
urgenciám na ich vrátenie, čím takto X. H. spôsobil škodu spolu vo výške 36.347,34 Eur (1,095.000,-Sk),

v bode 22/
dňa 20.decembra 2005 v Bratislave uzavrel so Q. B. Q..J..H.., B., O. Č.. XX, D.: XX 704 XXX zmluvu
o pôžičke na sumu 2,200.000,-Sk (73.026,62 Eur), na základe ktorej v ten istý deň prevzal peňažnú
hotovosť vo výške 2,200.000,-Sk (73.026,62 Eur), ktorá bola splatná do 28.2.2006 a na jej zabezpečenie

dňa 20.decembra 2005 vystavil vlastnú zmenku na sumu 2,350.000,-Sk (78.005,71 Eur), pričom už
pri uzavretí zmluvy o pôžičky vedel, že pôžičku nebude mať z čoho plniť a doposiaľ uvedenú pôžičku
nevrátil, čím Q. B., Q..J..H.., B., O. Č.. XX, D.: XX 704 641 spôsobil škodu vo výške 73.026,62 Eur
(2,200.000,-Sk),

t e d a

v bodoch 1 / - 9/, 11/ - 12/, 14/ - 18/ a v bode 22

pokračujúcim konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu a v bode 9/ spoločným konaním

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods.4 Tr.zák., s použitím § 41 ods. 2 Tr.zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
15 (pätnásť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.4 Tr.zák. súd zaraďuje obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por., § 285 písm.b) Tr.por. obžalovaného F. L. o s l o b o d z u j e spod obžaloby
Okresného prokurátora Spišská Nová Ves sp.zn. 2 Pv 1163/06 pre skutok právne kvalifikovaný ako
trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v bode 10
v mesiaci október 2006 v Spišskej Novej Vsi vykonal predaj nehnuteľností patriacich manželom A.
falošnou kúpnou zmluvou zo dňa 11.10.2006 kupujúcemu Jaroslavovi Imrichovi, a to dvojizbového bytu
na 1. poschodí v obytnom dome s.č.296, orient. č. 56, stojaci na parcele č. 2553, 2554 a spoluvlastnícky
podiel k týmto parcelám, nachádzajúcich sa v k.ú. Spišská Nová Ves zapísaných na E. Č..XXXX, za

sumu 450.000,-Sk (14.937,26 Eur) a dňa 11.10.2006 podal na Správe katastra Spišská Nová Ves
návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe tejto falošnej kúpnej zmluvy, v
ktorej bol sfalšovaný podpis predávajúcej F. A., na základe ktorej bol správou katastra dňa 30.11.2006
pod č. V. 2561/2006 povolený vklad vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, čím
majiteľom nehnuteľností manželom P. T. Magdal A. spôsobil škodu vo výške 18.256,66 Eur (550.000,-

Sk),

pretože tento skutok nie je trestným činom.Podľa § 288 ods.3 Tr.por. odkazuje poškodených P. A., Z..X.X.XXXX V. Rud T. F. A., Z..XX.X.XXXX V.
H., B. Q. Z. V., R.. J. Č.. XX/X s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 5.5.2010 sp.zn. 3 T 46/2008 bol
obžalovaný F. L. uznaný vinným

v bodoch 1/ až 12/, v bodoch 14/ až 18/ a v bode 22/
z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.4 písm.a/ Tr.zák., v bode 9/ v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák.,

v bode 13/
z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák.,

v bode 19/

z prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.zák.,

v bode 20/
z trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods.1, ods.3 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 v
spolupáchateľstve podľa § 9 ods.2 Tr.zák. účinného do 31.12.2005,

v bode 21/
z prečinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr.zák. účinného od 1. 1. 2006,

p r e t o ž e

v bode 1
v mesiaci november 2006 v Spišskej Novej Vsi vykonal predaj nehnuteľností falošnou kúpnou zmluvou
zo dňa 14.11.2006 kupujúcemu E. U., a to rodinný dom s.č. 1300 stojaci na parcele KN č.1583,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 258 m2 a parcela KN č.5184 - záhrada o výmere 275 m2 v

celosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Spišská Nová Ves, zapísaných na E. Č..XXXX, za sumu
700.000,-Sk (23.235,74 Eur), ktoré prevzal v novembri 2006 a dňa 16.11.2006 doručil Správe katastra
Spišská Nová Ves návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe tejto falošnej
zmluvy, na základe ktorej bol správou katastra dňa 20.11.2006 pod č. V. 2856/2006 povolený vklad
vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, čím majiteľom nehnuteľností F. H., V. B., Q. P. T. VladimJ.

P. bola spôsobená škoda spolu vo výške 43.152,09 Eur (1,300.000,-Sk),

v bode 2
v úmysle vylákať peniaze dňa 31.7.2006 v Spišskej Novej Vsi ústnou dohodou prisľúbil F. G. predaj
dvojizbového bytu v Q. Z. V., R.. J. Č.. XX, patriaci manželom A. za 450.000,-Sk (14.937,26 Eur) a to

aj napriek tomu, že predaj bytu nemal s majiteľmi bytu dohodnutý a od F. G. prevzal dňa 31.7.2006 aj
preddavok na kúpu tohto bytu vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 Eur), pričom bolo zistené, že manželia
A. nemali záujem predmetný byt v danom čase predať, ako aj že F.Š. L. nepoužil preddavok na kúpu
bytu a peniaze nevrátil F. G. po jej odstúpení od dohody do 11.8.2006 a ani následne, čím jej spôsobil
škodu vo výške 3.319,39 Eur (100.000,-Sk),

v bode 3
pod prísľubom vrátenia peňazí aj s úrokom v Spišskej Novej Vsi v dňoch 6.7.2006 a 10.7.2006 vylákal
od F.. A. K. pôžičku peňazí spolu vo výške 140.000,-Sk (4.647,15 Eur) s tým, že peniaze vráti do
15.8.2006, pričom už v čase preberania peňazí vedel, že požičané peniaze nevráti a doposiaľ aj napriek

opakovaným urgenciám F.. A. K. jej nevrátil peniaze vo výške 4.481,18 Eur (135.000,-Sk ),

v bode 4
dňa 2.8.2006 v Spišskej Novej Vsi pod zámienkou zrealizovania kúpy jednoizbového bytu v Spišskej
Novej Vsi, ul. Štúrovo nábrežie, pre kupujúceho F. U. vylákal od nej peniaze vo výške 145.982,-

Sk (4.845,71 Eur) s tým, že kúpu bytu zrealizuje do dvoch mesiacov, pričom už v čase preberaniapeňazí vedel, že kúpu bytu nezrealizuje a ani nezrealizoval a peniaze aj napriek opakovaným výzvam
poškodenej jej doposiaľ nevrátil vo výške 3.907,65 Eur ( 117.722,-Sk),

v bode 5/
pod prísľubom zrealizovania kúpy trojizbového bytu na ul. Kamenárskej v Spišskej Novej Vsi vylákal v
Spišskej Novej Vsi od P. Š. dňa 14. 4. 2005 peniaze v sume 460.000,-Sk (15.269,20 Eur) s tým, že kúpu
bytu zrealizuje do dvoch mesiacov a následne v mesiaci máj 2005 vylákal ešte doplatok na kúpu bytu vo
výške 30.000,-Sk (995,82 Eur), pričom už v čase preberania peňazí vedel, že kúpu bytu nezrealizuje a

ani nezrealizoval, ani peniaze nevrátil, čím spôsobil P. Š. škodu vo výške 16.265,02 Eur (490.000,-Sk),

v bode 6
dňa 10.10.2006 v Spišskej Novej Vsi pod zámienkou zrealizovania kúpy trojizbového bytu pre
kupujúceho E. Q. vylákal od neho zálohu vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 Eur ) na výdavky súvisiace s
obstaraním bytu s tým, že kúpu bytu zrealizuje do 7.1.2007, pričom už v čase preberania peňazí vedel,

žekúpubytunezrealizujeaaninezrealizovalapeniazeajnapriekopakovanýmvýzvamdoposiaľnevrátil,
čím E. Q. spôsobil škodu vo výške 1.659,70 Eur (50.000,-Sk),

v bode 7
v úmysle získať peniaze, pod prísľubom zrealizovania kúpy bytu vylákal v Spišskej Novej Vsi od

manželov F. T. Aleny brockých peniaze dňa 28.10.2004 vo výške 600.000,-Sk (19.916,35 Eur), potom
následne dňa 15.11.2005 vylákal ešte doplatok vo výške 300.000,-Sk (9.958,18 Eur) s prísľubom, že
namiesto bytu zrealizuje kúpu rodinného domu a dňa 8.6.2006 vylákal ešte ďalší doplatok vo výške
80.000,-Sk (2.655,51 Eur) pod zámienkou dokončenia realizácie prevodu nehnuteľnosti na manželov
L., pričom už v čase preberania peňazí vedel, že kúpu nehnuteľnosti nezrealizuje, kúpu nehnuteľnosti

nezrealizoval a ani peniaze spolu vo výške 32.530,04 Eur (980.000,-Sk) napriek opakovaným výzvam
na ich vrátenie manželom L. doposiaľ nevrátil,

v bode 8

v presne nezistený deň koncom mesiaca september 2006 v Spišskej Novej Vsi požiadal Š. F. o
zabezpečenie plynového kotla zn. Protherm 30 KKZ s príslušenstvom v hodnote 57.000,-Sk (1.892,05
Eur), za ktorý mu prisľúbil zaplatiť do jedného týždňa od jeho dodania, pričom už v čase uzatvárania
dohody vedel, že za kotol nezaplatí, kotol prevzal dňa 27.9.2006 a do dnešného dňa aj napriek
opakovaným urgenciám na zaplatenie kotol nezaplatil, čím spôsobil Š. F. škodu vo výške 1.892,05 Eur

(57.000,-Sk),

v bode 9
po predošlej vzájomnej dohode s Ľ. E. v úmysle získať peniaze uviedli do omylu P. D. T. Jaroslava tým,
že v Spišskej Novej Vsi dňa 3.11.2006 Ľ. E. pod menom nájomcu bytu P. E.kody, bez jeho vedomia a

súhlasu ako prevádzajúceho uzavrel za odplatu s preberajúcim P. B. dohodu o prevode členských práv
k družstevnému bytu nachádzajúcemu sa v Q., Z. X/XX a za vykonanie tohto prevodu vylákal F. L. dňa
3.11.2006 od P. D. peniaze vo výške 450.000,-Sk (14.937,26 Eur), pričom k prevodu členských práv na
P. B. nedošlo, pretože skutočný nájomca bytu P. E. zastavil tento prevod členských práv na Bytovom
družstve Spišská Nová Ves,

v bode 10
v mesiaci október 2006 v Spišskej Novej Vsi vykonal predaj nehnuteľností patriacich manželom A.
falošnou kúpnou zmluvou zo dňa 11.10.2006 kupujúcemu Jaroslavovi Imrichovi, a to dvojizbového bytu
na 1. poschodí v obytnom dome s.č.296, orient. č. 56, stojaci na parcele č. 2553, 2554 a spoluvlastnícky

podiel k týmto parcelám, nachádzajúcich sa v k.ú. Spišská Nová Ves zapísaných na E. Č..XXXX, za
sumu 450.000,-Sk (14.937,26 Eur ) a dňa 11.10.2006 podal na Správe katastra Spišská Nová Ves
návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe tejto falošnej kúpnej zmluvy, v
ktorej bol sfalšovaný podpis predávajúcej F. A., na základe ktorej bol správou katastra dňa 30.11.2006
pod č.V.2561/2006povolenývkladvlastníckehoprávaktýmtonehnuteľnostiam,čímmajiteľom

nehnuteľností manželom P. T. Magdal A. spôsobil škodu vo výške 18.256,66 Eur (550.000,-Sk),

v bode 11dňa 15.12.2006 v Spišskej Novej Vsi vylákal pod prísľubom zrealizovania kúpy dvojizbového bytu
manželov A. Z. R. J.Á. Č.. XX/X V. Spi Z. V. od J. G. peniaze v sume 340.000,-Sk (11.285,93 Eur),
pričom už v čase preberania peňazí vedel, že kúpu tohto bytu nezrealizuje, kúpu bytu nezrealizoval a

ani peniaze doposiaľ nevrátil aj napriek výzvam poškodeného na ich vrátenie, čím takto spôsobil J. G.
škodu vo výške 11.285,93 Eur (340.000,-Sk),

v bode 12
dňa 4.10.2005 v Smižanoch vylákal pôžičku peňazí pod prísľubom ich vrátenia aj s úrokom od D.. Ľ.

B.A. vo výške 200.000,-Sk (6.638,78 Eur) a následne dňa 5.10.2005 pôžičku peňazí vo výške 55.000,-
Sk (1.825,67 Eur), ktoré sľúbil vrátiť najneskôr do dňa 30.10.2005, pričom už v čase preberania peňazí
vedel, že tieto nevráti, peniaze do dnešného dňa nevrátil, čím tak uviedol D.. Ľ. B. do omylu a spôsobil
mu tak celkovú škodu vo výške 8.464,45 Eur (255.000,-Sk),

v bode 13

dňa 31. 10. 2006 v Spišskej Novej Vsi uzavrel zmluvu o úvere č. 7430435 s mandatárom spoločnosti
X. Q..J..H.. B., na základe ktorej v ten istý deň prevzal peňažnú hotovosť vo výške 20.000,-Sk (663,88
Eur), ktorú sa zaviazal vrátiť aj s príslušným poplatkom v dvoch dvojtýždňových splátkach počnúc dňom
14.11.2006, pričom už v čase uzatvárania zmluvy vedel, že splátky úveru platiť nebude, splátky v zmysle
splátkového kalendára neuhradil a neuhradil ich ani následne, čím uviedol pracovníkov spoločnosti

Pohotovosť s.r.o. do omylu a spoločnosti X. Q..J..H.., B., J. XX/A spôsobil škodu najmenej vo výške
663,88 Eur (20.000,-Sk),

v bode 14
pod zámienkou vrátenia peňazí aj s úrokom vylákal v Spišskej Novej Vsi dňa 22.6.2006 od P. F. pôžičku

peňazí vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 Eur) s tým, že tieto vráti aj s úrokom do troch dní, pričom už v
čase preberania peňazí vedel, že tieto nevráti, peniaze mu nevrátil, pričom peniaze na pôžičku získal P.
F. založením bytu v Q. Z. V., R.. L. Č.. XX/X, čo mu sprostredkoval F. L. a následne dňa 29.1.2007 pod
zámienkou vyplatenia dlhu na založenom byte vylákal od P. F. ešte ďalšie peniaze v sume 110.000,-Sk
(3.651,33 Eur), aj keď vedel že dlh nevyplatí, pričom k vyplateniu dlhu na založenom byte nedošlo a ani

peniaze P. F. nevrátil, čím P. F. spôsobil škodu spolu vo výške 6.970,72 Eur (210.000,-Sk),

v bode 15
dňa 3.11.2005 v Spišskej Novej Vsi pod zámienkou sprostredkovania kúpy jednoizbového bytu na Š.
Z. Č.. XX V. SpiŠ. Z. V. vylákal peniaze vo výške 200.000,-Sk (6.638,78 Eur) od J. V., pričom už v

čase preberania peňazí vedel, že kúpu tohto bytu nesprostredkuje, kúpu bytu nesprostredkoval a ani
peniaze v stanovenom termíne nevrátil, pričom až v roku 2006 po viacnásobných urgenciách J. V. o
vrátenie peňazí mu vrátil 70.000,-Sk (2.323,57 Eur), čím takto J. V. spôsobil škodu vo výške 4.315,21
Eur (130.000,-Sk),

v bode 16
v priebehu v rokov 2004 a 2005 v Spišskej Novej Vsi si na viackrát požičal od J. G. peniaze v rôznych
sumách v celkovej výške 4.500.000,-Sk (149.372,63 Eur), ktoré mu J. G. požičal za účelom zakúpenia
nehnuteľností (okrem iných aj budovy v objekte bývalého š. p. Vihorlat Snina), nehnuteľnosť v Snine
však nekúpil a po opakovaných výzvach J. G. o vrátenie zapožičaných peňazí mu vrátil doposiaľ len

sumu 1,640.000,-Sk (54.438,03 Eur) a to aj napriek tomu, že podľa dohody mal celú požičanú finančnú
čiastku vrátiť do dňa 14.12.2005, čím J. G. spôsobil škodu vo výške 94.934,61 Eur (2,860.000,-Sk),

v bode 17
za účelom získania peňazí:

- začiatkom roku 2005 v Rožňave v presne nezistený deň požiadal D.. P. L. v jeho kancelárii o
pôžičku peňazí vo výške 2,500.000,-Sk (82.984,80 Eur) na dražobnú zábezpeku v súvislosti s kúpou
nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v objekte bývalého Vihorlatu Snina, ktoré peniaze sľúbil vrátiť aj s
úrokom do 1.7.2005, na základe čoho mu D.. P. L. dňa 1.2.2005 požičal v Poprade pri OD Kaufland
2,500.000,-Sk (82.984,80 Eur), ktoré peniaze si D.. L. na tento účel požičal od F.. K. O.,

- následne na základe telefonickej požiadavky o ďalšiu pôžičku peňazí na kúpu nehnuteľnosti vo
Vihorlate Snina požičal D.. L. dňa 8.2.2005 v Poprade pri OD Kaufland F. L. peniaze vo výške 3,500.000,-
Sk (116.178,71 Eur) s tým, že ich vráti aj s úrokom do 8.7.2005 a ktoré peniaze si za týmto účelom D..
L. opäť požičal od F.. K. O.,- následne na základe telefonickej požiadavky v mesiaci apríl 2005 o ďalšiu pôžičku peňazí na kúpu
nehnuteľnosti vo Vihorlate Snina požičal D.. P.Z. L. dňa 21.4.2005 v Rožňave v jeho kancelárii F. L.
peniaze vo výške 2,250.000,-Sk (74.686,32 Eur) s tým, že ich vráti aj s úrokom do 30.6.2005,

- následne na základe telefonickej požiadavky v mesiaci máj 2005 o ďalšiu pôžičku peňazí na
dokončenie kúpy nehnuteľnosti vo Vihorlate Snina sprostredkoval D.. P. L. dňa 7.5.2005 v Rožňave
požičanie peňazí F. L.É. od H. I. vo výške 600.000,-Sk (19.916,35 Eur) s tým, že ich vráti aj s úrokom
do 30.6.2005,
- následne na základe telefonickej požiadavky v mesiaci jún 2005 o ďalšiu pôžičku peňazí na

dokončenie kúpy nehnuteľnosti vo Vihorlate Snina sprostredkoval D.. P. L. dňa 14.6.2005 v Rožňave
požičanie peňazí F. L.É. od F. U. vo výške 350.000,-Sk (11.617,87 Eur) s tým, že ich vráti aj s úrokom
do 30.6.2005,
pričom už v čase preberania peňazí F. L. vedel, že nehnuteľnosť v Snine nekúpi, uvedenú nehnuteľnosť
nekúpil a peniaze, ktoré si požičal v dohodnutých termínoch a ani následne nevrátil aj napriek urgenciám
na ich vrátenie, čím takto poškodeným spôsobil spolu škodu vo výške 305.384,05 Eur (9,200.000,-Sk),

v bode 18
pod prísľubom vrátenia peňazí aj s úrokom vylákal v Spišskej Novej Vsi od X. H. dňa 31.1.2006 pôžičku
peňazí vo výške 175.000,-Sk (5.808,94 Eur) s tým, že ich vráti do 27.2.2006, potom následne dňa
21.2.2006 vylákal ďalšiu pôžičku vo výške 920.000,-Sk (30.538,41 Eur) s tým, že sumu 220.000,-Sk

(7.302,66 Eur) vráti do 15.3.2006 a sumu 700.000,-Sk (23.235,74 Eur) aj s úrokom 30.000,-Sk (995,82
Eur) vráti do 21.4.2006, pričom už v čase preberania peňazí vedel, že peniaze nevráti, peniaze v
dohodnutých termínoch a ani v následne prisľúbených termínoch nevrátil, a to aj napriek opakovaným
urgenciám na ich vrátenie, čím takto X. H. spôsobil škodu spolu vo výške 36.347,34 Eur (1,095.000,-Sk),

v bode 19
v dobe od mesiaca február 2006 do mesiaca október 2006 prebral od nájomníkov bytov obytného
domu na ulici Ružovej č. 28 v Smižanoch Ľ. A., F. Š. T. Janky finančné prostriedky za mesačné
zálohové predpisy platieb, v ktorých boli zahrnuté aj dodávky tepla - kúrenie a ohrev TUV (spolu v sume
850,-Sk/mesiac), ktoré boli zabezpečované plynovou kotolňou nachádzajúcou sa v uvedenom obytnom

dome, pričom od mesiaca február 2006 z týchto peňazí neuhrádzal dodávky plynu Slovenskému
plynárenskému priemyslu, a.s. Bratislava, ale tieto peniaze použil pre vlastnú potrebu, v dôsledku čoho
boli dodávky plynu do obytného domu zastavené, čím tak nájomníčke dvojizbového bytu Ľ. A. spôsobil
škodu vo výške 7.650,-Sk (253,93 Eur), nájomníčke F. Š. spôsobil škodu vo výške 7.650,-Sk (253,93
Eur) a nájomníčke P. G. spôsobil škodu vo výške 7.650,-Sk (253,93 Eur), teda celkovo spôsobil škodu

vo výške 761,80 Eur (22.950,-Sk),

v bode 20
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s P. G., P. G. na základe žiadosti o spotrebný úver č. 134/2005
zo dňa 8.11.2005, kde k žiadosti o úver predložil falošné potvrdenia o zamestnaní, ktoré mu vyhotovil,

uzatvoril dňa 11.11.2005 v Spišskej Novej Vsi v Ľudovej banke Volksbank, a.s. zmluvu o spotrebnom
úvere č. 395215 na výšku úveru 300.000,-Sk (9.958,18 Eur), ktoré peniaze v ten istý deň vo
výške 272.000,-Sk (9.028,75 Eur) aj v banke prevzal a následne ich za finančnú odmenu odovzdal F.
L., pričom už v čase uzatvárania zmluvy o spotrebnom úvere vedel, že úver splácať nebude, nakoľko
je nezamestnaný, čím takto uviedli pracovníkov banky do omylu v otázke splnenia podmienok na

poskytnutie a splácanie úveru a Ľudová banka Volksbank, a.s. si tak právo vyžadovať splácanie úveru
uplatnila voči ručiteľovi, čím takto Ľudovej banke Volksbank, a.s. spôsobili škodu vo výške 9.958,18 Eur
(300.000,-Sk),

v bode 21

v úmysle získať peniaze vylákal v Spišskej Novej Vsi dňa 8.4.2003 pod prísľubom predaja nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k. ú. Spišská Nová Ves, zapísaných na E. Č.. XXXX od F. A. peniaze v sume
700.000,-Sk (23.235,74 Eur), o čom bola spísaná aj kúpna zmluva zo dňa 8.4.2003, pričom k povoleniu
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nedošlo, nakoľko pred podaním návrhu na vklad
do katastra nehnuteľností F. L. predmetné nehnuteľností zapísané na E. Č.. XXXX zmluvou o

zabezpečovacom prevode práva založil v prospech tretej osoby a následne došlo aj k naplneniu tejto
zmluvy o zabezpečovacom prevode, čím F. A. vznikla škoda vo výške 23.235,74 Eur (700.000,-Sk),

v bode 22/dňa 20.decembra 2005 v Bratislave uzavrel so spoločnosťou B., Q..J..H.., B., O. Č.. XX, D.: XX 704
641 zmluvu o pôžičke na sumu 2,200.000,-Sk (73.026,62 Eur), na základe ktorej v ten istý deň prevzal
peňažnú hotovosť vo výške 2,200.000,-Sk (73.026,62 Eur), ktorá bola splatná do 28.2.2006 a na jej

zabezpečenie dňa 20.decembra 2005 vystavil vlastnú zmenku na sumu 2,350.000,-Sk (78.005,71 Eur),
pričom už pri uzavretí zmluvy o pôžičky vedel, že pôžičku nebude mať z čoho plniť a doposiaľ uvedenú
pôžičku nevrátil, čím spoločnosti B., Q..J..H.., B., O. Č.. XX, D.: XX 704 641 spôsobil škodu vo výške
73.026,62 Eur (2,200.000,-Sk).

Za to mu bol uložený

Podľa § 221 ods.4 Tr.zák., s použitím § 41 ods.2 Tr.zák., § 38 ods.2 Tr.zák., § 36 písm.j/ Tr.zák. a § 37
písm.h/ Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) rokov a 1 (mesiac ) nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.3 písm.b/ Tr.zák. súd na výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu

s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. súd obžalovanému uložil povinnosť zaplatiť poškodeným:
1/ F. G., Z.. X.X.XXXX V. Matejovciach O., B. P. Č..XXX náhradu škody vo výške 3.319,39 Eur,
2/ F. U., Z.. XX.X.XXXX V. Krompachoch, B. Q. Z. V., R.. K. X. F. Č.. XXXX/XX náhradu škody vo výške

3.907,65 Eur,
3/ E. Q., Z.. X.XX.XXXX V. Krompachoch, B. A., R.. Q. Č.. X náhradu škody vo výške 1.659,70 Eur,
4/ T. L., Z.. XX.XX.XXXX V. Spi Z. V. T. Miroslavovi L., Z.. X.X.XXXX V. Ke, H. B. Q. Z. V., R.. I. Č.. XXXX/
X náhradu škody vo výške 32.530,04 Eur,
5/ Š. F., Z.. XX.XX.XXXX V. Vikartovciach, B. Q. Z. V., R.. G.. O. Č.. X náhradu škody vo výške 1.892,05

Eur,
6/ P. D., Z.. XX.XX.XXXX V. Starej , B. F.M. Z. X., X. Č.. XXX náhradu škody vo výške 14.937,26 Eur,
7/ J. G., Z.. XX.X.XXXX V. Levo, B. Q. Z. V., R.. E. Č.. XXXX/XX náhradu škody vo výške 106.220,54 Eur,
8/ D.. Ľ. B., Z.. X.XX.XXXX V. Spi Z. V., B. Q.T., R.. Z. F.. X. Č.. XX náhradu škody vo výške 8.464,45 Eur,
9/ X. Q..J..H.., X. Č.. XX, B., D.: XXXXXXXX náhradu škodu vo výške 756,82 Eur,

10/ P. F., Z.. X.X.XXXX V. Krompachoch, B. O. Č.. XX náhradu škody vo výške 6.970,72 Eur,
11/ J. V., Z.. X.X.XXXX V. Gelnici, B. Q. Z. V., R.. I.Á. Č.. XXXX/XX náhradu škody vo výške 4.315,21 Eur,
12/ D.. P. L., Z.. XX.X.XXXX V. Ro, B. J., R.. Š.J. Č..XXX/XX náhradu škody vo výške 82.984,80 Eur,
13/ F.. K. O., Z.. XX.X.XXXX V. Gorlovke, B. F. - X., R.. X. Č.. XXXX/XX náhradu škody vo výške
199.163,51 Eur,

14/ H. I., Z.. XX.X.XXXX V. Ro, B. U. X., R.. F.H. Č.. XXX náhradu škody vo výške 19.916,35 Eur,
15/ F. U., Z.. X.X.XXXX V. Ro, B. Š., R.. L. Č.. XXX náhradu škody vo výške 11.617,87 Eur,
16/ X. H., Z.. XX.X.XXXX V. Levo, B. Q. Z. V., R.. A.É. Č.. X náhradu škody vo výške 36.347,34 Eur,
17/ F. Š., Z.. X.XX.XXXX V. Spi Z. V., B. Q., R.. J.H. Č..XX náhradu škody vo výške 248,95 Eur,
18/ P. G., Z.. X.X.XXXX V. Spi Z. V., B. Q., R.. J.Á. Č..XX náhradu škody vo výške 253,93 Eur,

19/F.A.,Z..XX.X.XXXXV.SpiZ.V.,B.Q.Z.V.,R..P..D..B.Č..Xnáhraduškodyvovýške23.235,74Eur.

Podľa § 288 ods.1 Tr.por. odkázal poškodených
1/ P. A., nar. X.X.XXXX V. Rud a F. A., nar. XX.X.XXXX V. Osturni, bytom Q. Z. V., R.. J. Č.. XX/X a
2/ Ľ. A., nar. X.X.XXXX V. A., bytom Q., R.. J. Č.. XX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne

konanie.

Podľa § 288 ods.2 Tr.por. poškodených F. U., P. G.Á. T. Marcela odkázal so zvyškom nároku na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 285 písm.b/ Tr.por. oslobodil obžalovaného F. L. spod obžaloby prokurátora pre skutok, ktorého
sa mal dopustiť tak, že
v úmysle získať peniaze,
- požiadal v mesiaci október 2002 v Spišskej Novej Vsi veriteľa F. A. o zrušenie zabezpečovacieho
prevodu práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k.ú. Spišská Nová Ves, zapísaných na liste

vlastníctva Č.. XXXX, ktorými bola zabezpečená pôžička peňazí dlžníkovi F. L. vo výške 2,219.526,-Sk
(49.220,-USD) zo dňa 15.7.2002 s tým, že nehnuteľnosti chce predať a z peňazí za ich predaj do konca
novembra 2002 vysporiada túto pôžičku, na základe čoho veriteľ F. A. vo viere, že mu budú vrátené
peniaze, ktoré požičal požiadal dňa 28.10.2002 správu katastra o zrušenie zabezpečovacieho prevodupráva na LV Č.. XXXX, následne došlo k predaju týchto nehnuteľností F. L., pričom F. A. do
dnešného dňa nevrátil peniaze z poskytnutej pôžičky vo výške 2,219.526,-Sk (49.220,-USD) aj napriek
urgenciám veriteľa o ich vrátenie,

pretože skutok nie je trestným činom,

- požiadal v mesiaci júl 2003 v Spišskej Novej Vsi veriteľa F. A. o zrušenie zabezpečovacích prevodov
práv k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k.ú. Spišská Nová Ves, zapísaných na LV Č.. XXXX, XXXX,

XXXX,XXXXT.8161,ktorýmibolizabezpečenépôžičkypeňazídlžníkoviF.L.spoluvovýške1,740.000,-
Sk zo dňa 15.11.2002 s tým, že nehnuteľnosti chce predať a z peňazí za ich predaj do konca
septembra2003vysporiadapôžičky,ktorémáodF.A.,nazákladečohoveriteľF.A.voviere,žemu budú
vrátené peniaze, ktoré požičal notárskou zápisnicou č. Z. XXXXX/XXXX zo dňa 28.7.2003 požiadal
správu katastra o zrušenie zabezpečovacích prevodov práv na LV Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX
T. XXXX, následne došlo F. L. k predaju týchto nehnuteľností, pričom F. A. do dnešného dňa nevrátil

peniaze z poskytnutých pôžičiek vo výške 1,740.000,-Sk aj napriek jeho urgenciám o ich vrátenie,

pretože skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku obžalovaný zahlásil odvolanie ihneď po vyhlásení rozsudku, čo do viny a trestu.
Takto podané odvolanie obžalovaný aj podrobne odôvodnil prostredníctvom obhajcu P.. D. Č.. V
písomných dôvodoch odvolania uvádza, že súd nedostatočne skúmal otázku zavinenia obžalovaného,
nie je zrejmé z rozsudku ako sa vyrovnal s obhajobou obžalovaného. V praxi sa stáva realitou, že
občianskoprávne vzťahy sa stávajú predmetom trestnoprávneho konania, je to pre neochotu občanov

starať sa o svoje záležitosti a hlavne je to lacné. V bode 1/ poukazuje na to, že jeho činnosť bola iba
sprostredkovateľská a úmyselné podvodné konanie s vyhotovením falošnej kúpnej zmluvy mu nebolo
preukázané. V bode 2/ obžalovaný peniaze prevzal, ktoré mali byť zálohou a ponechal si peniaze
iba ako províziu. V bode 3/ obžalovaný nemohol vedieť, že peniaze nevráti, bol vlastníkom viacerých
nehnuteľností, ale bol vzatý do väzby. Obžalovaný konal pod hrozbou násilia a ujmy P. R.. V bode 4/ išlo

o klasickú pôžičku, odmenou mali byť mesačné úroky a obžalovaný konal so súhlasom poškodeného.
V bode 5/ peniaze boli poskytnuté ako pôžička s tým, že budú vyplatené mesačné úroky, poškodený
Š. mal záujem o úroky a nie o kúpu bytu. On práve kontaktoval osobu P. R.. V bode 6/ jedná sa o
klasickú pôžičku. V bode 7/ rozsudku jedná sa o klasickú pôžičku, je zarážajúce, pokiaľ niekto tvrdí, že
dával zálohy na kúpu domu a pritom si neišiel pozrieť nehnuteľnosť. V bode 7/ išlo obchodný vzťah.

V bode 9/ obžalovaný pôsobil ako sprostredkovateľ, nevšimol si skutočnosti ohľadne dokladov P. E.. V
bode 10/ jedná sa o pôsobenie realitného fantóma Ľ. E., prospech mal E.. V bode 11/ poukazuje na
svoju tieseň. V bode 12/ jedná sa o klasickú pôžičku na úrok. V bode 13/ poukazuje opätovne na svoju
tieseň. V bode 14/ F. potvrdil, že peniaze sú pôžičkou pre Ľ. E.. V bode 15/ 130.000,-Sk je provízia ako
aj úhrada nákladov za sprostredkovanie. V bode 16/ žiaden podvod voči J. G. obžalovaný nevykonal,

poškodený sám potvrdil. V bode 17/ nikto sa nepýtal na pôvod peňazí, ktoré mali poškodení (9,2 mil. Sk),
majiteľom budovy bola spoločnosť T., Q..J..H.., ktorej vlastníkom bola 20 ročná slečna. Nikto neskúmal,
či nitky nesiahajú k O. alebo L. Ú. E. a či obžalovaný nie je obeťou konkurznej mafie. V bode 18/ jednalo
sa o pôžičku, poškodený súhlasil so ziskom. V bode 19/ nedošlo k žiadnej sprenevere, jednalo sa o
notorických neplatičov, ich platby nepokryli náklady. V bode 20/ bolo vystavené nepravdivé potvrdenie o

výške príjmov, avšak úver bol zabezpečený aj ručením. V bode 21/ peniaze boli vrátené a tieto peniaze
boli poskytované na úroky. Skutkový stav prvostupňový súd náležite nezistil, žiada, aby odvolací súd
prelomil neprimeranú tvrdosť zákona a nepoužil asperačnú zásadu, nakoľko sa jedná o druhovo zhodné
trestnéčiny.Navrhol,abyodvolacísúdzrušilrozsudokprvostupňovéhosúduavrátilvecnanovékonanie
pre neprimeranú výšku trestu.

Podľa § 317 ods.1 Tr.por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods.3 Tr.por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr.por.Krajský súd v Košiciach postupom uvedeným v citovanom ustanovení zistil, že odvolanie proti rozsudku
okresného súdu podala procesná strana na to oprávnená, proti výrokom, proti ktorým odvolanie podať
mohla a urobila tak v lehote ustanovenej v zákone.

Treba hneď úvodom uviesť, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného obzvlášť
závažného zločinu podvodu v bodoch 1/ až 9/ , 11/ až 12/, v bodoch 14/ až 18/ a v bode 22/, tiež prečinu
úverového podvodu v bode 13/, prečinu sprenevery v bode 19/, trestného činu úverového podvodu
účinného do 31.12.2005 v bode 20/ a prečinu podvodu v bode 21/, je napadnutý rozsudok výsledkom

konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám,
ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, pokiaľ ide o zistenie, že sa predmetný
skutok stal spôsobom popísaným vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, že ho spáchal obžalovaný
a že z jeho konania nastal tam uvedený následok.

Na takomto základe potom senát okresného súdu vyvodil z dôkazov skutkové zistenia, ktoré sú správne.

Vzhľadom k tomu krajský súd v otázke skutkových zistení odkazuje na podrobne rozvedené dôvody
rozsudku prvostupňového súdu, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje.

Rovnako odvolací súd po preskúmaní obsahu vyšetrovacieho a súdneho spisu dospel k záveru, že výrok

o vine obžalovaného F. L. bol založený na presvedčivých dôkazoch, ktoré bez akejkoľvek pochybností
vylučujú akúkoľvek inú alternatívu toho skutkového deja, ktorý bol na základe dôkazov ustálený.

Krajský súd odvolacie námietky obžalovaného F. L. k výrokovej časti rozsudku prvostupňového súdu,
keď bol uznaný vinným z jednotlivých skutkov považuje za neopodstatnené z nižšie uvedených dôvodov

okrem skutku pod bodom 10/ napadnutého rozsudku.

Obhajobná argumentácia obžalovaného F. L., že sa jednalo o zmluvy o pôžičke, neobstojí a to z dôvodu,
že okrem výpovedi poškodených, ktorí popisujú ako mali záujem o kúpu bytu, budovy, resp. domu, aj
vystavené listiny preukazujú, že sa jednalo o zálohy na kúpu nehnuteľností. Obhajoba obžalovaného,

že bol v tiesni a konal na nátlak P. R., odvolacím súdom bola preverená a bolo zistené, že na Okresnom
súde Košice I. pod sp.zn. 2 T 99/08 sa vedie trestné konanie proti obžalovanému P. R. pre skutok právne
kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin hrubého nátlaku podľa § 190 ods.1, 5 písm.a/ Tr.zák. na tom
skutkovom základe, že

vobdobíodmesiacadecember2005domesiacaoktóber2006narôznychmiestachvSpišskejNovejVsi
pod hrozbou použitia násilia nanucoval obžalovanému F. L.Š. údajnú ochranu jeho osoby pred veriteľmi,
ktorú mal sám poskytovať a za to ho prinútil vyplácať mu pravidelné i nepravidelné peňažné čiastky,
pričom takto v predmetnom období postupne prevzal od F. L. celkovú sumu 8,4 mil. Sk.

Táto skutočnosť však obžalovaného F. L. nezbavuje zodpovednosti, neurobil o tom žiadne oznámenie
v čase, keď od poškodených preberal peniaze za tým účelom, že im zabezpečí nehnuteľnosť.
Podľa obžaloby mal P. R. takto získať 8,4 mil. Sk, pričom spôsobená škoda obžalovaným F. L. v trestnej
veci,vktorejboluznanývinnýmvbodoch1/až9/,11/až12/,14/až18/avbode22/rozsudkupredstavuje
sumu 662.879,31 Eur (cca 20 mil. Sk).

Okresný súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie na základe vykonaných dôkazov, ktoré okresný súd
podrobne rozvádza v dôvodoch napadnutého rozsudku a ktoré si pre ich správnosť a vecnosť osvojil v
plnom rozsahu aj krajský súd, a preto ich nepovažuje za potrebné znovu rozvádzať, dospel k správnym
a zákonu zodpovedajúcim záverom, pokiaľ ide aj o zavinenie obžalovaného. K odvolacej námietke

obžalovaného F. L., že prvostupňový súd neskúmal zavinenie, je treba uviesť, že pri zisťovaní okolností,
ktoré majú význam pre záver o zavinení, nemožno vopred prikladať osobitný význam žiadnemu
dôkaznému prostriedku, ale na zavinenie a jeho formu treba usudzovať zo všetkých konkrétnych
okolností, za ktorých bol trestný čin spáchaný a zo všetkých dôkazov významných z tohto hľadiska,
vrátane priznania obžalovaného, výpovedi svedkov - poškodených ako aj listinných dôkazov.

Ako zistil krajský súd, okresný súd v zmysle uvedených zásad postupoval, pretože hodnotil vykonané
dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti. Vykonané dôkazy svedčia o úmyselnom konaní
obžalovaného F. L..Pochybil však okresný súd, keď konanie obžalovaného F. L. v skutku pod bodom 10/ napadnutého
rozsudku posúdil ako čiastkový útok pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa §

221 ods.1,4 písm.a/ Tr.zák. Nedocenil totiž tú skutočnosť, že majiteľ bytu P. A. súhlasil s požiadavkou
obžalovaného F. L. a kúpnu zmluvu o predaji bytu P. D. podpísal pred notárom, pričom vedel, že jeho
manželka F. A. zmluvu o predaji bytu nepodpíše. Napokon sa stalo to, že na požiadanie Ľ.Í. E., F. A.
zmluvu podpísala dňa 31.1.2007 pred notárom.

Podľa § 10 ods.16 Tr.por., sa skutkom rozumie aj čiastkový útok pokračovacieho trestného činu,
ak nie je výslovne ustanovené inak. Táto legálna definícia skutku znamená, že každý čiastkový
útok pokračovacieho trestného činu je v procesnom práve považovaný za samostatný skutok, a
preto pri dôkaznej situácii k tomuto skutku pod bodom 10/ napadnutého rozsudku, zo skutku právne
kvalifikovaného ako trestný čin podvodu podľa § 221 ods.1,2 Tr.zák. odvolací súd obžalovaného F. L.
oslobodil, pretože tento skutok nie je trestným činom podľa § 285 písm.b/ Tr.por.

V neposlednom rade v odpovedi na konkrétnu odvolaciu námietku a požiadavku obžalovaného, aby
odvolací súd prelomil tvrdosť zákona pri použití asperačnej zásady podľa § 41 ods.2 Tr.zák., v dôsledku
ktorej sa H. F. L. dostal zo základnej trestnej sadzby pri § 221 ods.1,4 Tr.zák. v rozmedzí od 10 do 15
rokov do trestnej sadzby v rozmedzí od 15 do 20 rokov a posúdil trestné činy ako druhovo zhodné a

považoval skutky za pokračovací trestný čin, k tomu odvolací súd uvádza:
Trestný zákon v § 122 ods.10 definuje, čo sa považuje za pokračovací trestný čin. Za pokračovací trestný
čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Obžalovaný F. L. spáchal
trestný čin obzvlášť závažného podvodu podľa § 221 ods.1,4 písm.a/ Tr.zák., trestný čin sprenevery
podľa § 213 ods.1 Tr.zák. a trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods.1,3 Tr.zák. účinného do

31.12.2005. Spôsob páchania týchto trestných činov a predmet útoku je iný.

Zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci vyvodil potom okresný súd aj správny právny záver, s
ktorým sa odvolací súd plne stotožnil.

Stavu veci a zákonu zodpovedá aj uloženie nepodmienečného úhrnného trestu odňatia slobody vo
výmere trestnej sadzby podľa použitej asperačnej zásady § 41 ods.2 Tr.zák. Odvolací súd však zrušil
výrok o treste rozsudku prvostupňového súdu, pokiaľ uložil obžalovanému F. L. trest odňatia slobody vo
výmere 15 rokov a 1 mesiac a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 rokov a to jednak
preto, že obžalovaného F. L. spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok pod bodom 10/ oslobodil

a tiež preto, lebo pri postupe podľa § 48 ods.4 Tr.zák. páchateľ obzvlášť závažného zločinu, ktorému
bol uložený trest odňatia slobody neprevyšujúci 15 rokov, nemusí byť obligatórne zaradený do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
V prípade obžalovaného F. L., ktorý nikdy vo výkone trestu odňatia slobody nebol, odvolací súd
považoval takéto zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia za spravodlivé.

To boli dôvody, pre ktoré o odvolaní obžalovaného krajský súd rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.