Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216223318
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216223318.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II, sudkyňou Z.. O. O., v spore žalobcu: F. N. s.r.o., so sídlom S. XX, G., F.: XX XXX XXX,

zastúpený Z.. Z. I., advokátom, S. XX, G., proti žalovanej: U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XX, S.
Tŕňa, o zaplatenie XXX,XX D. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. je povinná zaplatiť žalobcovi XXX,XX € s X,XX % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

L. zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa pôvodný žalobca, spoločnosť U. P. E. a.s., proti
žalovanej domáhal zaplatenia sumy XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od
XX.XX.XXXX a náhrady trov konania. N. nárok odôvodnil tým, že spoločnosť U. P. E. a.s. ako pôvodný
veriteľ, uzavrel so žalovanou dňa XX.X.XXXX L. o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške XXX €. U. náklady spotrebiteľa predstavovali sumu XXX €,
tedacelkovásumapôžičkyčinilaX.XXX€.L.sazaviazalapôžičkusplácaťvpravidelnýchXXmesačných
splátkach v sume XX,XX €. Y. konečnej splatnosti bol stanovený na X/XXXX, ročná úroková sadzba

predstavovala XX%, V. XX % a priemerná hodnota V. bola XX,XX %. Ku dňu podania žaloby žalovaná
uhradila len časť sumy vo výške XXX,XX €.

X. Právny predchodca žalobcu žalovanú listom zo dňa XX.XX.XXXX, označeným ako predžalobná
upomienka, vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo žalovaná neurobila, preto sa
úhrady zvyšnej sumy domáhal súdne.

X. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXCsp/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu na
strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca, spoločnosť U. P. E. a.s., so sídlom E. námestie XX, H., IČO:
XX XXX XXX, z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil žalobca v zmysle ust. § 80 ods. 1, 2, X U. z
dôvodu, že bolo preukázané, že po začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s
ktorou je spojený prechod práv a povinností, o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so vstupom do konania
namiesto pôvodného žalobcu.

X. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.X. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) U.. V. bol vyhlásený verejne XX.XX.XXXX, verejné vyhlásenie
rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu oznámené XX.XX.XXXX ( § 219 ods. X U.).

X. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil tento skutkový stav: O. XX.XX.XXXX
spoločnosť U. P. E. a.s. - právny predchodca žalobcu uzavrela ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom
zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku XXX €,
ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX €. U. suma pôžičky

tak predstavovala X.XXX € a ako termín konečnej splatnosti bol uvedený február XXXX. V. úroková
sadzba predstavovala XX %, V. XX % a priemerná hodnota V. bola XX,XX %. Z prehľadu splátok
a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila k XX.XX.XXXX sumu XXX,XX €. X. zo dňa
XX.XX.XXXX, označeným ako predžalobná upomienka, spoločnoť U. P. E. a.s. vyzvala žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo najneskôr do troch dní od doručenia upomienky. L. túto
upomienku prevzala dňa XX.XX.XXXX, čo žalobca zdokladoval predložením kópie doručenky.

X. Podľa § 52 ods. X až X občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. W. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. O. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 1 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

X. Podľa § 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. Nakoľko zmluva o pôžičke, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorý konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľa, je absolútnym
obchodom a ako zmluvný typ upravená v obchodnom zákonníku, súd posudzoval skúmaný zmluvný

vzťah aj ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nie len zmluvy
uzatvárané podľa Q. zákonníka, ale aj uzatvárané podľa Q. zákonníka, ako tomu bolo aj v prejednávanej
veci. Ak teda konal právny predchodca žalobcu v rámci svojej obchodnej respektíve podnikateľskej
činnosti,uvedenázmluvamápovahuspotrebiteľskejzmluvyvzmysleobčianskehozákonníkaa dotohto
zmluvného vzťahu sa premietne aj zákon č. XXX/XXXX Z..z. o ochrane spotrebiteľa. N. preto predmetný

vzťah posudzoval jednak podľa zákona č. XXX/XXXX Zb., zák. č. XXX/XXXX Z.z., zák. č. XXX/XXXX
Z.z. ako aj podľa ust. o spotrebiteľských zmluvách upravených v ustanovení § 52 a nasledujúcich Q..
zákonníka, účinných ku dňu uzavretia zmluvy.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu dňa X.X.XXXX uzatvorili L. o

poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX, ktorú súd právne posúdil ako úver. Na základe uvedenej
zmluvy bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške XXX € s výškou mesačnej splátky XX,XX € s počtom
mesačných splátok XX, V. XX,XX %, ročnou úrokovou sadzbou XX % a priemernou hodnotou V. vo
výške XX,XX. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila len časť sumy, a to XXX,XX €. L. teda poskytol
žalovanej úver celkovo vo výške XXX €, pričom žalovaná uhradila z toho XXX,XX €, žalobca má teda

nárok na doplatenie sumy úveru vo výške XXX,XX €.

XX. Strany sporu si v úverovej zmluve dohodli XX % ročný úrok z omeškania. I. na to, že maximálna
výškaúrokovanipripeňažnýchpôžičkách,anipriúverochnieježiadnymprávnympredpisomlimitovaná,je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. O. o výške úrokov musí byť
v súlade s ust. § 39 Q. zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. K. úkon postihnutý takouto
vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru

úrokovposkytovanúpeňažnýmiústavmivčaseuzavretiazmluvy.N.sapretozaoberal,čiobsahtakéhoto
právneho úkonu, t.j. zmluvy o úvere, v ktorom je výška úrokov XX% ročne neodporuje dobrým mravom,
aj keď sa účastníci právneho úkonu na výške úrokov dohodli.

XX. V zmysle rozhodnutia B. súdu č. II.ÚS XXX/XX boli dobré mravy charakterizované ako

súhrn etických, všeobecných zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie mnohokrát
zaisťované i právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými, morálnymi
zásadami demokratickej spoločnosti. Y. všeobecný horizont, ktorý vývojom spoločnosti rozvíja i svoj
morálny obsah v priestore a v čase, musí byť posudzovaný z hľadiska konkrétneho prípadu práve v
danom čase, na danom mieste a vo vzájomnom konaní účastníkov právneho vzťahu.

XX. Z internetovej stránky J. súd zistil, že vo X/XXXX priemerné úroky zo spotrebiteľských úverov, ktoré
poskytovali peňažné ústavy v N. republike pri úveroch od X do X rokov predstavovali úrokovú sadzbu
XX,XX % ročne, pričom výška dohodnutých úrokov medzi stranami sporu X-násobne prevyšuje túto
priemernú úrokovú sadzbu za úvery poskytované peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
medzi stranami sporu, preto súd mal za to, že takáto dohoda o výške úrokov odporuje dobrým mravom a

preto je v súlade s § 39 Q. zákonníka zmluva o úvere v časti dohody o úrokoch neplatná. Y. konštatovanie
súdu nie je v rozpore ani s rozhodovacou praxou súdov SR, ktoré považujú za neprípustné a teda
neplatné dojednania v zmluvách týkajúcich sa dojednanej odplaty (úroku) za poskytovanie úverov už
nad XX% ročne.

XX. Podľa § 517 ods. X Q. zákonníka má žalobca právo aj na úroky z omeškania, pretože žalovaná je v
omeškaní s úhradou peňažného dlhu. I. úrokov z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX
Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q. zákonníka v znení neskorších úprav, ktorá je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. V danom prípade úrok z omeškania predstavuje X,XX % ročne.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § X62 ods. X U. sporového poriadku v spojení s
ust. § 255 ods. 2 U. sporového poriadku vzhľadom na pomer úspechu žalobcu (XX,XX %, teda XXX,XX
D. z celkovo uplatnených XXX,XX D.) a žalovanej (XX,XX %) tak, že v konečnom dôsledku úspešnej
žalovanej patrí proti žalobcovi náhrada trov konania v rozsahu X,XX %. J. žalovanej v tomto konaní

žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli a žalobca na ne nemá nárok, rozhodol súd tak, že žiadna
zo strán nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.