Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/356/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202988
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8414202988.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska č.5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
Q. Ď., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom: S.. V.. O. Č..XX, Q., štátny občan SR, o návrhu na zaplatenie
1261,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1261,90 EUR s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2,00 EUR od 27.11.2012 do zaplatenia a s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1259,90 EUR
od 7.3.2013 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 1261,90 EUR s príslušenstvom a priznal
mu náhradu trov konania. Uviedol, že medzi Slovenským plynárenským priemyslom a.s., Bratislava a
žalovaným bola uzavretá Zmluva o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť dňa 12.9.2012,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému plyn a záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu
cenu. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodanie a odobratý plyn bola vystavená faktúra č.

7413824855 so splatnosťou dňa 6.3.2013 vystavená na sumu 1259,90 EUR. Dokladom č. 3190059174
so splatnosťou 26.11.2012 bola vyúčtovaná suma 2,- EUR za vystavenie a zaslanie upomienky. Keďže
sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou týchto faktúr uplatnil si žalobca aj úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto súd uznesením 2C/356/2014-53 zo dňa 6.2.2017 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a takisto,

keďže podľa v tom čase platnej zákonnej úpravy ustanovil žalovanému opatrovníka v súlade s § 29
ods. 2 O.s.p. toto uznesenie v súlade s platnou právnou úpravou, teda Civilným sporovým poriadkom
uznesením zo dňa 6.2.2017 pod sp. 2C/356/2014-52 zrušil. Proti uzneseniu o ustanovení opatrovníka
podal tiež ustanovený opatrovník odvolanie.

3.V priebehu konania bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania, o ktorej súd rozhodol
uznesením zo dňa 2.3.2018, právoplatným 28.3.2018 pod sp. zn. 2C/356/2014-85 a to tak, že pripustil

zmenu strany sporu a namiesto pôvodného žalobcu Slovenský plynárenský priemysel a.s. Bratislava
vstúpil do konania na jeho miesto nový, teda súčasný žalobca spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o.,
Bratislava.4.Pojednávania, na ktorom súd meritórne rozhodol sa žalovaný napriek tomu, že termín pojednávania
zobral na vedomie bez ospravedlnenia nezúčastnil. Právny zástupca žalobca zotrval v celom rozsahu
na podanej žalobe. Čo sa týka dôvodnosti uplatňovaného nároku mal zato, že nárok je dôvodný v celom

rozsahu a jeho právny základ vyplýva zo Zmluvy o dodávke zemného plynu. Žiadal o priznanie trov
konania v rozsahu 100%.

5.Z výsledkov vykonaného dokazovania a zo Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť, z dokladu č. 3190059174, z faktúry č. 7413824855, zo Zmluvy o postúpení pohľadávok, z

oznámenia o postúpení pohľadávky, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané,
že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 12.9.2012 Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov plynu v domácnosti. Odberným miestom bola obec W. H., ul. F., orientačné číslo XXX,
súpisné číslo XX, byt č. X. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu dodával žalovanému
plyn a za dodaný a odobratý plyn vystavil faktúru č.7413824855, ktorá bola splatná dňa 6.3.2013 a bola
vystavená za fakturačné obdobie od 12.9.2012 do 13.2.2013. Žalovaný neuhradil túto faktúru, rovnako

ako neuhradil ani faktúru vystavenú na sumu 2,- EUR, splatnú 26.11.2012 pod číslom 3190059174, ktorá
bola vystavená v zmysle obchodných podmienok za vystavenie a zaslanie upomienky, teda ako náhrada
vynaložených nákladov za ne. Súd mal k dispozícii aj žiadosť o zmenu odberateľa na predmetnom
odbernom mieste s tým, že novým odberateľom sa stala U. Q. špecifikovaná v tejto žiadosti, žiadosť
je datovaná dňom 13.2.2013. Z tohto je teda zrejme, že pasívne legitimovaným v konaní je žalovaný,

nakoľko vystavená faktúra bola vystavená za obdobie od 12.9.2012 do 13.2.2013, teda za obdobie, kedy
odberateľom na predmetnom odbernom mieste vo W. H. na F. ulici bol práve žalovaný Q. Ď..

6.Podľa ust. § 2 písm. c) bod 17. zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike (ďalej len Zákon), dodávkou plynu
je predaj plynu vrátane ďalšieho predaja, ako aj predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.

7.Podľa ust. § 49 ods. 3 písm. a) a b) Zákona, koncový odberateľ plynu v domácnosti má právo na
dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3 a na pripojenie odberného plynového zariadenia
k distribučnej sieti, ak sú splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k distribučnej sieti.

8. Podľa ust. § 49 ods. 4 písm. a) Zákona, koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný podieľať
sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením
odberného plynového zariadenia k sieti, spôsob
výpočtu týchto nákladov určí úrad.

9. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

11.Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

12.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.

Poučenie:O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).