Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206206
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206206.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava
- mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému S. Z., trvale bytom Z. XXX, v spore o
zaplatenie 809,71 eura s príslušenstvom, o návrhu občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava-Staré Mesto, Šafárikovo námestie 79/7, IČO: 42 362

962, zo dňa 23. 1. 2018 na pribratie do konania ako osobitného subjektu, t a k t o

r o z h o d o l :

Podanie občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zo dňa 23. 1.
2018, označené ako návrh na pribratie do konania, s a o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V spore žalobcu Intrum Slovakia, s. r. o. proti žalovanému S. Z. o zaplatenie 809,71 eura
s príslušenstvom doručilo dňa 1. 2. 2018 občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV (ďalej len „občianske združenie“), súdu fotokópiu návrhu na pribratie do konania ako
osobitného subjektu v zmysle zákonného ustanovenia § 95 Civilného sporového poriadku na strane
žalovaného.

2. Nakoľko podanie občianskeho združenia bolo neúplné, najmä v ňom absentoval riadny podpis, súd
uznesením zo dňa 11. 4. 2018 občianske združenie, v súlade so zákonným ustanovením § 129 ods.

1 Civilného sporového poriadku, vyzval na doplnenie podania a zároveň ho, v súlade so zákonným
ustanovením § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, poučil, v čom je podanie neúplné a ako ho
treba doplniť ako aj o následkoch nedoplnenia podania. Občianske združenie uznesenie prevzalo dňa
20. 4. 2018, avšak svoje podanie v súdom určenej lehote, ani doposiaľ, nedoplnilo.

3. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

4. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.7. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

8. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanie občianskeho združenia, označené ako
návrh na pribratie do konania, ktorým sa domáhalo pribratia do konania ako osobitného subjektu v
zmysle zákonného ustanovenia § 95 Civilného sporového poriadku na strane žalovaného, odmietol,
nakoľko neobsahovalo zákonom stanovenú náležitosť podania v zmysle zákonného ustanovenia §
127 ods. 1 písm. e) Civilného sporového poriadku, ktorou je podpis. Návrh občianskeho združenia
bol súdu doručený v listinnej podobe, avšak len vo fotokópii, bez riadneho podpisu konajúcej osoby.

Uvedený nedostatok podania bol nedostatkom odstrániteľným, preto bolo občianske združenie vyzvané
na doplnenie podania. Nakoľko občianske združenie podanie nedoplnilo spôsobom, uvedeným súdom
v uznesení zo dňa 11. 4. 2018 a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, stal sa
nedostatkom neodstrániteľným.

10. Súd, navyše, poukazuje na to, že občianske združenie, napriek výzve súdu, nepredložilo listinné
dôkazy, preukazujúce oprávnenie M. V.Á. konať v jeho mene, listinné dôkazy, preukazujúce, že
predmetom jeho činnosti je ochrana práv spotrebiteľov podľa osobitného predpisu (čo je podmienkou
prípustnosti vstupu do konania ako osobitného subjektu v zmysle zákonného ustanovenia § 95 Civilného
sporovéhoporiadku),anisúhlasžalovaného,naochranuprávktoréhonavrhlosvojepribratiedokonania,

s pribratím do konania (čo je taktiež predpokladom vstupu osobitného subjektu do konania v zmysle
zákonného ustanovenia § 95 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu

v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.