Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202895
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Barbora Hajdíková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716202895.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom: Trnavská
cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený JUDr. Ján Mišura, PhD. advokát, so sídlom
Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému: Y. F., O.. XX.XX.XXXX, V.: V. - P., o zaplatenie 11 754,74
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Výška náhrady trov konania v zmysle rozsudku tunajšieho súdu č.k. 8C/57/2016 - 56 zo dňa 22.januára

2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.05.2018, predstavuje sumu 1.819,83 Eur, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozsudkom č.k. 8C/57/2016 - 56 zo dňa 22.januára 2018 priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.05.2018.

2. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Pri vyčísľovaní náhrady trov
právneho zastúpenia súd postupoval podľa príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“).

4. Žalobca zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 705,- Eur podľa položky 1 písm. a)
sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov vkladom na účet tunajšieho súdu.

Tarifná odmena za úkony právnej služby
5. Základná sadzba tarifnej odmeny sa podľa § 9 ods. 1 vyhlášky stanoví podľa tarifnej hodnoty veci

alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak. Súd pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu vychádzal
z hodnoty predmetu sporu vo výške 11 754,74 Eur (§ 10 ods. 2 vyhlášky). V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky
súd vypočítal základnú sadzbu tarifnej odmeny vo výške 287,14 Eur.

6. Žalobcom uplatnené úkon právnej služby právneho zástupcu:

1) Tarifná odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia alebo obhajoby, vrátane prvej porady s klientom
(§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky) 287,14 Eur2) Písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba podaná dňa 04.05.2016 287,14 Eur
3) Účasť na pojednávaní 22.01.2018; 287,14 Eur
Súd priznal tarifnú odmenu celkom vo výške 861,42 Eur

DPH(20%) 172,28 Eur

Výdavky na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
7. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (ďalej len „režijný paušál“) sumu vo výške jednej stotiny

výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak
sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Súd priznal režijný paušál za 2 úkony právnej služby
poskytnuté v kalendárnom roku 2016 (á 8,58 Eur) vo výške 17,16 Eur a za jeden úkon právnej služby
poskytnutý v roku 2018 (á 9,21 Eur), s DPH celkom v sume 31,64 Eur.

8. Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú

osobitné predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 7 ods. 5 zákona o cestovných
náhradách sa použije na výpočet cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na cestu zistená
Štatistickým úradom. Na cestu bolo použité vozidlo Mercedez Benz, priemerná spotreba 4,71 l/100 km,
týždenné priemerné ceny PJM podľa Štatistického úradu SR/ natankuj.sk
- účasť na pojednávaní dňa 22.01.2018 - Bratislava - Pezinok a späť 44 km, PJM nafta 1,2 Eur/l. (4,71

x 1,2 Eur x 44/100) + (0,183 koeficient pri použití osobného cestného motorového vozidla x 44 km) Súd
priznal žalobcom uplatnené cestovné navýšené o DPH vo výške 12,64 Eur.

Náhrada za stratu času
9. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom

advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Súd priznal uplatnenú
odmenu za čas strávený cestou z BA/ do Pezinka a späť (4 začaté polhodiny)
- za účelom zastupovania na pojednávaní dňa 22.01.2018, súd priznal náhradu (2 x 1 hod. 2x 15,35
Eur) vo výške 30,70 Eur (1/60 výpočtového základu za rok 2017 predstavuje sumu vo výške 15,35 Eur);

celkom s DPH 36,84 Eur.

10. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Trovy konania s DPH (20%) 1.114,83 Eur
Súdny poplatok 705,00 Eur
Celkom 1.819,83 Eur

11. Súd priznal žalobcom uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby s

prislúchajúcim režijným paušálom, náhradu za cestovné a stratu času, navýšené o DPH (20%) vo výške
1114,83 Eur a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku (705,00 Eur), celkom v sume
1819,83 Eur. V zmysle výroku II. rozsudku tunajšieho sudu č.k. 8C/57/2016 - 56 zo dňa 22.januára 2018,
výška náhrady trov konania predstavuje sumu 1819,83 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi,
a to na účet právneho zástupcu žalobcu.

12. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

13. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP v spojení
s § 357 CSP)

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní oddoručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.