Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202752
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418202752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky vo veci rozvodu manželstva sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou

navrhovateľky: S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., O. Z. ulica XXX/XX, v zastúpení JUDr. Tibor
Elzer, advokát so sídlom Nové Zámky, Hlavné nám. 7, IČO: 11 732 474, proti manželovi: M. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., O. Z. ulica XXX/XX, prechodne bytom G. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo uzavreté medzi M. A. a S. A., rod. D., dňa XX.XX.XXXX, pred Mestom I., zapísané v
Knihe manželstiev Matričného úradu I., vo zväzku 24, ročník 1998, na strane 124, pod por. č. 30, r
o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 24.05.2018 sa domáhala rozvodu manželstva s manželom,
ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX, pred Mestom I.. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo
spočiatku usporiadané, ale po čase sa začali medzi manželmi prejavovať nezhody, ktoré vyústili do tichej
domácnosti alebo do hádok. Asi pred troma rokmi opustila spoločnú domácnosť, odišla pracovať do
Anglicka, kde sa nepretržite zdržuje. Aj manžel v roku 2017 odišiel pracovať do Anglicka, odvtedy spolu
nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť a s manželom nemieni obnoviť spolužitie.

2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Uviedol, že sa plne stotožňuje s obsahom návrhu
ako aj s príčinami rozvratu manželstva, ktoré vidí v ich odlišných povahách a odlišných názoroch na
spoločný život.

3. Na pojednávanie sa nedostavili obaja manželia, ale súhlasili s tým, aby súd pojednával v ich
neprítomnosti.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, ako aj oboznámením
sa s návrhom, sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Účastníci konania manželstvo uzavreli po ročnej známosti dňa XX.XX.XXXX, pred Mestom I.. Obaja
sú národnosti maďarskej, u navrhovateľky sa jedná o druhé manželstvo, u manžela o manželstvo prvé.
Ich posledným spoločným bydliskom bol N., O. Z. ulica XXX/XX. Z ich manželstva pochádza jedno dieťa,

a to M. A., nar. XX.XX.XXXX.

6. Manželstvo účastníkov konania bolo zo začiatku dobré, ale neskôr začali medzi manželmi vznikať
problémy týkajúce sa spoločného života, hospodárenia ako aj výchovy dieťaťa. Navrhovateľka saodsťahovala zo spoločnej domácnosti asi pred troma rokmi, odvtedy manželia spolu nežijú, nevedú
spoločnú domácnosť, spolu nehospodária.

7. Podľa § 23 ods. 1/ až 3/ Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §18 a §19.

8. Súd postupujúc podľa vyššie uvedených zák. ustanovení zistil, že manželstvo účastníkov konania je
hlboko a vážne rozvrátené, neplní si svoje funkcie, pre ktoré bolo uzavreté. Manželia nežijú v spoločnej
domácnosti, ich vzťahy sú vážne narušené, o čom svedčí skutočnosť, že vyše troch rokov spolu nežijú,
obaja nadviazali známosť. Súd považoval toto manželstvo za vážne rozvrátené, navrhovateľka uviedla,

že nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku s manželom, súd mal zato, že nemožno nikoho nútiť
na spolužitie bez jeho vôle. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

9. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania videl súd v rozdielnych názoroch manželov na

spoločný život.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkaznénávrhy.(§62ods.1/a2/a§63CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.