Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215203630
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215203630.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov Mgr.
Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, adresa pre doručovanie písomnosti:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, proti žalovaným: 1) W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Ľ. XXXX/X, Bratislava, 2) D. E.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/XX, Bratislava, 3) Z. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K.D. P. XXX, 4) A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/XX, I., (dedičia Ing. Z.
E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXXXX/XX, I., zomr. dňa XX.XX.XXXX), o zaplatenie 76,82
eur s príslušenstvom, na odvolanie právneho predchodcu žalovaných proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 28. mája 2015, č.k. 12C 67/2015-27 a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného
súdu Bratislava II rozsudkom č.k. 12C 67/2015-27, zo dňa 28. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pokračuje v konaní s dedičmi žalovaného: 1) W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. XXXX/X,
Bratislava 2) D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/XX, I., 3) Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P.
XXX, 4) A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/XX, Bratislava.

Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcom pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 12C

67/2015-27 zo dňa 28.05.2015 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n e p r i z
n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
76,82 eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 76,82 eur od 30.11.2012 do

zaplatenia a tiež trovy konania vo výške 16,50 eur z titulu súdneho poplatku za žalobu a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,98 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie a žiadal
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za

dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie odvolania vo veci
samej, vyčíslené: 2 x 16,60 eur + 2 x režijný paušál 8,39 eur, spolu 49,98 eur. Odvolanie podal z dôvodu,
že žalobca si žalovanú sumu 76,82 eur a tiež náhradu škody vo výške 208 eur uplatnil už skôr žalobou zo
dňa 18.03.2014 na Rozhodcovskom súde v Bratislave, so sídlom Ventúrska 14, Bratislava, ktorý konanie
zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu. Zastával preto názor, že nakoľko v
tej istej veci už bolo skôr právoplatne rozhodnuté, napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť. O odvolaní

žalovaného nebolo doposiaľ rozhodnuté.3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu žalobca v podaní na č.l. 39
súdneho spisu a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Súčasne si
uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur za dva úkony právnej služby, vyčíslené

nasledovne: 2 x 16,60 eur + 2 x režijný paušál 8,39 eur + 20% DPH.

4. Dňa 08.11.2017 bolo tunajšiemu súdu zo strany súdu prvej inštancie doručené oznámenie o úmrtí
žalovaného (č.l. 45 a 46 súdneho spisu), z ktorého odvolací súd zistil, že žalovaný zomrel v priebehu
odvolacieho konania dňa 05.08.2017 a príslušné dedičské konanie sa vedie pod sp. zn. 46D 631/2017.

5. Dňa 12.12.2017 doručil žalobca tunajšiemu súdu podanie označené ako „Späťvzatie žaloby“, v ktorom
uviedol, že na základe skutočnosti, že žalovaný zomrel dňa 05.08.2017, berie žalobu v celom rozsahu
späť a žiada, aby súd konanie zastavil (č.l. 50 súdneho spisu).

6. Následne z oznámenia Notárskeho úradu JUDr. Y. M. zo dňa 21.03.2018 (na č.l. 58 súdneho

spisu) odvolací súd zistil, že dedičské konanie po zomrelom žalovanom ako poručiteľovi nebolo ku dňu
21.03.2018 právoplatne skončené, pričom dedičmi žalovaného sú: deti - 1) W. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Ľ. XXXX/X, I.P., 2) D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.Á. XXXXX/XX, I., 3) Z. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. P. XXX a pozostalá manželka A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXXX/XX, I.. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodol podľa ust. § 63 ods. 2 CSP o pokračovaní

v konaní s dedičmi pôvodného žalovaného. Vzhľadom na túto skutočnosť potom odvolací súd vyzval
dedičov zomrelého žalovaného, aby sa písomne v lehote piatich dní vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím
žaloby o zaplatenie 76,82 eur s príslušenstvom voči žalovanému Ing. Z. E., s upozornením, že ak sa
v určenej lehote písomne nevyjadria, súd bude mať za to, že súhlasia. Výzvy boli všetkým dedičom
doručené na adresy ich trvalého pobytu evidované v registri obyvateľov SR v zmysle ust. § 106 ods. 1

písm. a) a § 111 ods. 1 a 3 CSP, a to: W. E. fikciou dňa 07.05.2018, D. E. fikciou dňa 03.05.2018, A. E.
fikciou dňa 03.05.2018 a Z. E., ktorý si zásielku osobne prevzal, dňa 13.04.2018 (č.l. 61 - 63 súdneho
spisu). Nakoľko menovaní dedičia (ako právni nástupcovia žalovaného) na výzvu odvolacieho súdu
nereagovali, odvolací súd v zmysle pripojenej doložky vyhodnotil, že so späťvzatím žaloby súhlasia.

7. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP účinného od 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale

skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9.Vprejednávanejvecibolažalobazobratáspäťpotom,akosúdprvejinštancierozhodolrozsudkomč.k.

12C 67/2015-27 zo dňa 28.05.2015, avšak skôr, než jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Keďže
žalobca zobral žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým, ako sa rozsudok
súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania
postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a konanie zastavil. Nakoľko došlo k zrušeniu napadnutého rozsudku a následnému zastaveniu

konania z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu, odvolací súd už o žalovaným podanom odvolaní
nerozhodoval, nakoľko by to bolo nadbytočné.

10. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa
ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Predmetné konanie
sa začalo doručením žaloby na súd prvej inštancie dňa 16.02.2015. Keďže žalobca zobral žalobu späť z
dôvodu, že žalovaný dňa 05.08.2017 zomrel, a nie pre jeho správanie sa, ktorým by uspokojil žalobcom
uplatnený nárok, je zrejmé, že zastavenie predmetného konania procesne zavinil žalobca. Žalovanému
a v súčasnosti jeho právnym nástupcom potom voči žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov

prvoinštančného i odvolacieho konania, v ktorom bol pôvodný žalovaný právne zastúpený advokátom.
Odvolací súd však rozhodol o trovách konania tak, že žalovaným nepriznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania, nakoľko právne zastúpenie predchodcužalovaných jeho smrťou zaniklo a jeho dedičia právne zastúpení neboli, z ktorého dôvodu im žiadne
trovy konania nevznikli.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).