Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209912
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209912.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu D. U., T.. XX.XX.XXXX, bytom v W. I. - C., Ž. XXX/
X, právne zastúpeného advokátom JUDr. Miloslavom Hrickom, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. 1.
mája 709, proti žalovanému I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. I. - C., W. XXX/X, U.. Č.. W. I., Š. X,
právne zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Vevurkom, so sídlom v Námestove, ul. Mieru č. 312/13 a
advokátkou JUDr. Máriou Vevurkovou, so sídlom v Námestove, ul. Mieru č. 312/13, v konaní o náhradu

škody vo výške 15.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.
Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého elektronickým podaním doručeným súdu 22.12.2015 a doplneným
písomným podaním doručeným súdu 28.12.2015 bola náhrada škody 15.000 eur s úrokom z omeškania

5,15% ročne od 02.07.2014 do zaplatenia predstavujúca ušlý zisk za obdobie od 01.01.2014 do
31.05.2014. Škoda bola podľa tvrdení žalobcu spôsobená správaním žalovaného, ktorý bol uznaný
vinným zo spáchania trestného činu trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
2T/76/2014 z 01.11.2015, pričom s touto časťou nároku na náhradu škody bol žalobca odkázaný na
občianske súdne konanie.

Pred prvým pojednávaním vo veci určeným na 04.05.2016 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu;
svoj návrh neodôvodnil správaním sa žalovaného.

Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby pred prvým
pojednávaním. Vzhľadom na dobu realizácie tohto procesného právneho úkonu žalobcu súd súhlas
alebo prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby ani nezisťoval (§ 96 ods. 2 Obč. súd. por.).

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal nielen z § 146 ods. 2 veta prvá, § 151 ods. 3 Obč.

súd.por.,aleajzjeho§150.Zrýdzoprocesnéhohľadiskanesiezavinenienazastaveníkonaniažalobca,
pretože k späťvzatiu žaloby nedošlo v dôsledku správania žalovaného v tomto súdnom konaní. Ako však
vyplýva z obsahu pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 2T/76/2014, k ublíženiu na zdraví
žalobcu žalovaným došlo 25.12.2013 po ich predchádzajúcom nedorozumení, keď žalovaný žalobcu
udrel a spôsobil mu poškodenie zdravia obmedzujúce ho v obvyklom spôsobe života od 25.12.2013 do
31.01.2014. Žalovaný bol síce trestným rozkazom tunajšieho okresného súdu č. k. 2T/76/2014-192 zo

dňa 01.10.2015, právoplatným čo do výroku o vine a treste 17.11.2015 a do výroku o náhrade škody
28.11.2015 uznaný za vinného z trestného činu, pričom poškodeným bol žalobca. Ako však vyplývaz obsahu tohto spisu, konkrétne z výpovedí obvineného aj svedka poškodeného D. U., z výsluchov
svedkov S.. R., I.. Y.U., V.. Y., W.. H., Z.. X., z konfrontácie a prepisu internetovej komunikácie, ku
konfliktu účastníkov došlo v čase Vianoc, každý z nich mal požité alkoholické nápoje. Podľa názoru súdu

každý z nich nepresne a nesprávne vyhodnotil správanie toho druhého, čoho dôsledkom bolo ublíženie
na zdraví spôsobené žalovaným žalobcovi. Žalobca ako športovec (žalovaný ušlý zisk predstavoval
čiastku poskytnutú darovacou zmluvou tzv. sponzorom), čo vyplýva z obsahu spisu, bol vyradený zo
športovejprípravyaúčastinavýznamnýchšportovýchpodujatiach.Žalovanýakoúčastníktohtokonfliktu
na rozdiel od žalobcu škodu na zdraví neutrpel, v obvyklom spôsobe života nebol obmedzený ani

znevýhodnený - netrpel bolesťami, nepodstúpil chirurgický zákrok, obmedzujúcu a bolestivú liečbu
(vyžadujúcu napr. podávanie kašovitej stravy). V týchto okolnostiach prípadu súd vidí dôvody, pre ktoré
by nemal žalobca znášať trovy tohto konania, prihliadajúc aj na ich doterajšiu výšku (začiatočné štádiá
konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.