Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204458
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3214204458.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: P. Ž.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, XXX XX J. L. J., zast. JUDr. Petrom Harakálym, advokátom
so sídlom Mlynská 28, 040 01 Košice, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1362,- eur, a to v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 950,- eur od 22.3.2014

do zaplatenia z a m i e t a.

III.Žalobuvčastiozaplatenieúrokuzomeškaniavovýške5,15%ročnezosumy412,-eurod30.11.2014
do zaplatenia z a m i e t a.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 824,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 824,- eur od 24.10.2014 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
14091,- eur od 24.10.2014 do 2.2.2016, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2014 sa žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu
škody na zdraví peňažným odškodnením vo výške 3270,- eur titulom bolestného spolu s 5,25 %
ročným úrokom z omeškania od 22.03.2014 do zaplatenia zo sumy 2858,- eur a spolu s 5,15 %
úrokom z omeškania od 30.11,2014 do zaplatenia zo sumy 412,- eur a titulom sťaženia spoločenského

uplatnenia vo výške 59658,- eur spolu s úrokom z omeškania od 24.10.2014 do zaplatenia. V žalobe
uviedol, že dňa 23.05.2013 ako spolujazdec v motorovom vozidle ev. č. BN560BL utrpel ťažké zranenie
na zdraví. Za škodu na zdraví žalobcovi zodpovedá poistený prevádzkovateľ motorového vozidla a
vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, na základe objektívnej zodpovednosti podľa
ust. § 427 a nasl. a tiež ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Prevádzkovateľ motorového vozidla
mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri prevádzke
motorového vozidla u žalovaného. Nároky žalobcu na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté

povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla. Priamy nárok
žalobcu voči poisťovateľovi je daný § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. V dôsledku úrazu žalobca utrpel
stlačenie hrudníka, zlomeninu tela hrudnej kosti, tržnú ranu planty ľavej nohy, distorziu členkového kĺbu
vľavo, zlomeninu tela stehennej kosti, zlomeninu vonkajšieho členka, tukovú embolizáciu do mozgus následkom vážnych mozgových a duševných porúch, disfóniu, obmedzenia pohyblivosti lakťového
kĺbu vľavo, obmedzenia bedrového a členkového kĺbu vľavo. Žalobca bol opakovane hospitalizovaný.
Podľa lekárskych posudkov o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaných prim.

C.. I. Y. z NRC Kováčová dňa 12.12.2013 a 25.5.2014 bolo bolestné stanovené na 1372,50 bodov
a sťaženie spoločenského uplatnenia na 3260 bodov. V zmysle Opatrení Ministerstva zdravotníctva
Slovenskej republiky č. S02873-OL-2013 a č. S03594-OL-2014 náhrada za bolesť tak predstavuje sumu
22098,-euranáhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniasumu59658,-eur.Žalobcasipodanímdňa
20.2.2014 a 8.7.2014 u žalovaného uplatnil tieto nároky v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. Oznámením

zo dňa 21.3.2014 žalovaný plnil žalobca iba čiastočne , a to bolestné vo výške 19240,- eur. Z dôvodu
extrakcie osteosyntetického materiálu u žalobcu dňa 9.6.2014 C.. G. A. vypracoval lekársky posudok
o bolestnom, ktoré ohodnotil na 25 bodov, čo predstavuje sumu 412,- eur, ktorý nárok si žalobca u
žalovaného uplatnil podaním dňa 14.8.2014, pričom tento nárok žalobcu žalovaný neuhradil. V žalobe
označil dôkazy: výsluch žalobcu a listinné dôkazy, ktoré aj k žalobe pripojil.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že naďalej zotrváva na správnosti likvidácie uvedenej poistnej udalosti.
Rozdiel medzi uplatnenou sumou bolestného a žalovaným uhradenou sumou vznikol z dôvodu, že C.. Y.
v posudku o bolestnom zo dňa 12.12.2013 základné bodové hodnotenie zvýšil o 50 % s odkazom na § 9
ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.. Plošné zvýšenie odškodnenia za všetky položky považuje za nesprávne,
nie je to v súlade zdravotným stavom žalobcu zdokumentovaného v zdravotnej dokumentácii, za

opodstatnené považuje žalovaný zvýšenie položky 78 respiračná insuficiencia a potreba UPV a položky
č. 226 pre tukovú embolizácia, paréza a afázia. Za dôvodné teda považuje zvýšenie základného počtu
bodov o 280 bodov t.j. spolu 1195 bodov. Čo sa týka odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
vo výške 3620 bodov, nárok považuje za bezdôvodný, pretože žalovanému neboli predložené lekárske
správy preukazujúce oprávnenosť položiek z predloženého posudku lekára C.. Y.. K vyjadreniu priložil

písomnosť žalovaného zo dňa 22.07.2014 adresovaný zástupcovi žalobcu.

3. Podaním zo dňa 28.01.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.02.2016 vzal žalobca žalobu v
časti náhrady za bolestné vo výške 1 908,- eur späť a žiadal konanie zastaviť. Podaním zo dňa
08.02.2016doručenýmtunajšiemusúdudňa10.02.2016vzalžalobcažalobuvčastináhradyzasťaženie

spoločenského uplatnenia vo výške 14 091,- eur a žiadal konanie zastaviť. Uznesením zo dňa 8.3.2016
č.k. 6C/173/2014 - 138 súd konanie v časti náhrady za bolestné vo výške 1 908,- eur spolu s 5,25%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 908,- eur od 22.03.2014 do zaplatenia a v časti náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 14 091,- € spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 14 091,- eur od 03.02.2016 do zaplatenia zastavil. Z podania žalobcu zo dňa 08.02.2016

doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2016 je zrejmé, že predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí
žaloby je nárok žalobcu o zaplatenie náhrady za bolestné vo výške 1 362,- eur spolu s 5,25% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 950,- eur od 22.03.2014 do zaplatenia, a spolu s 5,15% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 412,- eur od 30.11.2014 do zaplatenia, a o zaplatenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 45567,- eur spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy

45567,- eur od 24.10.2014 do zaplatenia, 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 14 091,- eur od
24.10.2014 do 02.02.2016 a nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") účinného
od 1.7.2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinami, a to: uznesenie OR PZ BN z 9.10.2013
o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-100/OVK-BN-2013 č.l. 6-8, lekársky posudok o bolestnom

č.l. 9, lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia č.l. 10, lekárska prepúšťacia správa
NsP Prievidza zo dňa 8.6.2013 č.l. 11, lekárska prepúšťacia správa NsP Prievidza z 8.6.2013 č.l.
12-15, lekárska prepúšťacia správa NsP Prievidza z 21.6.2013 č.l. 16, lekárska prepúšťacia správa z
traumatologického odd. - lôžkové z 21.6.2013 č.l. 17-19, ošetrovateľská prepúšťacia správa z 21.6.2013
č.l. 20, lekárska prepúšťacia správa NRC Kováčová z 11.9.2013 č.l. 21, lekárska správa NRC Kováčová

pri prepustení z 11.9.2013 č.l. 22-23, prepúšťacia ošetrovateľská správa NRC Kováčová z 9.9.2013 č.l.
24, lekárska správa z vyšetrenia z 12.7.2013 č.l. 25, lekárska správa z vyšetrenia zo 16.7.2013 č.l. 26,
lekárska správa z vyšetrenia z 11.9.2013 č.l. 27, lekárska správa z foniatrického vyšetrenia C.. C. z
13.9.2013 č.l. 28, lekársky nález C.. F. zo 17.9.2013 č.l. 29, lekárska správa z vyšetrenia z 19.9.2013 č.l.30, lekárska správa z vyšetrenia z 29.11.2013 č.l. 31, uplatnenie nároku na náhradu škody z ublíženia
na zdraví z titulu bolestného a liečebných nákladov s doručenkou z 20.2.2014 č.l. 32-33, uplatnenie
nárokov z 8.7.2014 č.l. 34, odpoveď odporcu - oznámenie o poukázaní náhrady škody z 21.3.2014

č.l. 35-36, lekársky posudok o bolestnom č.l. 37-38, lekárska prepúšťacia správa z 12.6.2014 č.l. 39,
lekárska prepúšťacia správa z 12.6.2014 č.l. 39 (rub), lekárska správa o vyšetrení z 29.5.2014 a z
25.6.2014 č.l. 40, uplatnenie nároku na bolestné zo 14.8.2014 č.l. 41, vyjadrenie odporcu č.l. 48-49,
53-54 a 58-59, vyjadrenie odporcu z 22.7.2014 č.l. 51-52, 56, 61-62. Súd v spore na návrh žalovaného
nariadilznaleckédokazovanie,znalecvovecivypracovalznaleckýposudokananávrhstránsúdvypočul

znalca, postupom podľa ust. § 196 ods. 3 c.s.p. súd písomne vypočul svedkov: C.. C. K. a C.. I. Y., G..

6. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca pri dopravnej nehode dňa 23.5.2013 ako spolujazdec
v motorovom vozidle, ktoré viedol vodič I. V., utrpel ťažké ublíženie na zdraví. Uznesením OR PZ
BN z 9.10.2013 ČVS: ORP-100/OVK-BN-2013 bolo vodičovi I. V.Ň. vznesené obvinenie pre prečin
usmrtenia a prečin ublíženia na zdraví. Prevádzkovateľ motorového vozidla, ktoré viedol vodič I. V., mal v

čase dopravnej nehody uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u žalovaného. Taktiež medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný v súvislosti s uplatneným
nárokom žalobcovi plnil sumu 19652,- eur (pred podaním žaloby) ako bolestné a sumu 14091,- eur ako
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, v tejto časti súd nepovažuje za zhodné tvrdenia o čase
plnenia, keďže žalovaný tvrdil, že k plneniu došlo dňa 1.2.2016 a žalobca až dňa 2.2.2016.

7. Spornou medzi stranami bolo samotné bodové ohodnotenie (počet bodov) bolestného a ohodnotenie
sťaženie spoločenského uplatnenia a i jeho zvýšenia podľa ust. § 9 ods. 5 a § 10 ods. 4 zákona č.
437/2004 Z.z.. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom C.. I. Y., G.. z 12.12.2013 je základné bolestné
915 bodov, C.. Y. zvýšil toto bolestné o 50 %, celkové bolestné tak vypočítal na 1372,50 bodov,

zvýšenie ktorého žalovaný čiastočne spochybnil. Podľa lekárskeho posudku o sťažení spoločenského
uplatnenia C.. I. Y., G.. z 25.5.2014 je základné bodové hodnotenie 1810 bodov, C.. Y. ho zvýšil
na dvojnásobok spolu na 3620 bodov, sťaženie spoločenského uplatnenia žalovaný v celom rozsahu
spochybnil. Žalovaný vo veci navrhol vykonať znalecké dokazovanie.

8. Žalobca vo výpovedi dňa 2.11.2016 uviedol, že v súvislosti so zranením hlavy ktoré utrpel pri
dopravnej nehode navštevujete každého pol roka neurológa v Bojniciach z čoho mu vyplývajú nejaké
obmedzenia, konkrétne musí dodržiavať životosprávu, neponocovať, určité obmedzenia čo sa týka
sledovania televízie, pozerania do počítača. Stále berie lieky. Sú to lieky proti epileptickým záchvatom.
Berie ich každý večer. Mal by sa vyvarovať svetiel, nesmie navštevovať diskotéky. Nemal by šoférovať

na dlhšie vzdialenosti. Trvalé následky zanechala predmetná dopravná nehoda v prípade členku a
stehenného kĺbu. V bežnom živote sa následky prejavujú napr. čo sa týka turistiky, nie je veľký turista
ale keď ide do kopca, nemôže došliapavať na celé chodidlo. Predtým vykonával športové aktivity. Teraz
keď ich vykonáva, nemôže ich vykonávať naplno. K stehennej kosti uvádza, keďže nemá takú ohybnosť,
musí si dávať pozor na prudké pohyby. Napr. u starých rodičov keď chce niečo pomôcť, musí si dávať

pozor, napr. pri záhradných prácach, pri kosení trávy, doma vysávanie. Je to hlavne kvôli ohybnosti a
rotácii stehennej kosti. Dopravná nehoda zanechala stopy aj v takom smere, že má úzkosti keď je v
aute, hlavne keď niekto iný šoféruje. Pred nehodou bol hrať futbal vo vedľajšej dedine. Futbal nehral
profesionálne ale rekreačne. Pravidelne si chodieval zahrať futbal. Jednu zimu hral Bánovskú halovú
ligu. Viac nie. Pred nehodou zo zimných športov to bolo korčuľovanie, bicykloval sa. Párkrát hral volejbal

na kúpalisku, plážový volejbal, tieto aktivity vykonával rekreačne. V čase úrazu bol vysokoškolským
študentom. Po úraze prerušený ročník nemal. Nestihol skúšky ktoré mal mať v máji. Plánoval prestup
na iný odbor. Mal prijímačky a od septembra začal študovať na tomto inom odbore. Prestupoval v rámci
jednej fakulty. Ak by tie skúšky aj spravil, započítali by sa mu. Niektoré skúšky si musel dorobiť. Od
toho prestupu nemal výpadky v štúdiu. Okrem neurológa v súvislosti s následkami dopravnej nehody

nenavštevuje iných špecialistov. V súvislosti s disfóniou liečil sa u doktorky C. len do 13.9.2013,
potom s ju už nenavštívil. Liečba na disfóniu trvala počas pobytu v nemocnici, mohlo to trvať mesiac,
dva, potom sa mu to zlepšilo. Potom dostal angínu a hlas mu zostal, hlas som vtedy nemal prirodzený,
nerozprával som normálne, vtedy to trvalo tiež jeden, dva mesiace. Neurologička mu zakázala alebo
doporučila obmedzenie v šoférovaní, má vodičský preukaz, nemá v ňom uvedené žiadne obmedzenie,

šoféruje, Sú to krátke vzdialenosti, max. do 30 km. Na otázku čomu sa venujete v súčasnosti popri
štúdiu, vo voľnom čase, uviedol, že po víkendoch navštevujem starých rodičov, stretávam sa s priateľmi.
Predchádzajúcich športové aktivity, nenahradil ničím, ale venuje sa im v obmedzenej miere. napr. idesi zakopať s kamarátmi. Na turistiku, na prechádzky, chodieva, nie často. Epileptický záchvat nezažil
vedome, bol v kóme. A potom už epileptický záchvat nemal.

9. Z lekárskeho posudku C.. I. Y. zo dňa 12.12.2013 a z písomnej výpovede C.. I. Y. dňa 24.11.2014
vyplýva, že žalobca pri dopravnej nehode dňa 23.5.2013 utrpel zranenia, ktoré bodovo ohodnotil podľa
zákona č. 437/2004 Z.z. a to:
Stlačenie hrudníka a úraz. Asfyxiou + UPV, ako pohmoždenie pľúc obojstranne + UPV ( položka 78,
260 bodov)

Zlomenina tela trudnej kosti (položka 80a, 25 bodov)
Zlomenina distal. tretiny diafýzy ulny vľ. riešená OP (položka 144d, 75 bodov)
Tržná rana planty ľav. nohy chirur. ošetr (položka 161, 10 bodov)
Distorzia členkového kĺbu vľavo (položka 167c, 25 bodov)
Zlomenina tela stehnovej kosti vpr. trieštivá riešená (položka 189d, 180 bodov)
Zlomenina Vonkajšieho členka vpr. nedislok. (položka 199 b, 40 bodov)

Krvácanie do mozgu - tuková embolizácia do mozgu na CT s vývojom početných hypodenzných ložísk
v mozgu paraventrikulárne až subkortikálne obojstranne priznan. (položka 226, 300 bodov),
celkom 915 bodov, pričom toto bodové ohodnotenie podľa § 9 ods. 5 vzhľadom na dlhodobý a bolestivý
spôsob liečby lekár zvýšil o 50%, , t.j. celkovo 1372,50 bodov.

10. Ďalej z lekárskeho posudku C.. I. Y. vyplýva, že ohodnotil v tomto posudku zo dňa 25.5.2014 i
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu podľa zákona č. 437/2004 Z.z. v súvislosti so
zraneniami pre dopravnej nehode dňa 23.5.2013 nasledovne
vážnemozgovéaduševnéporuchypoťažkompoškodenímozgupotukovejembolizácii/rezid.Ataktická
kvadruparéza, s paleocerebrálnou a kmeňovou symptomatologiou, sekundárna konvulzívna reaktivita -

epilepsia (položka 253, 1500 bodov)
dysfónia po orotracheál. intubácii (položka 296a, 100 bodov)
obmedzenie pohyb. lakť. kĺbu vľavo ľah. St. ( položka 335a, 50 bodov)
obmedzenie pohyb. bedrového kĺbu vpravo ľah. st. (položka 393a , 100 bodov)
obmedzenie pohyb. členkov. kĺbu vľavo ľah. st. (položka 410a, 60 bodov),

celkovo 1810 bodov, ktoré bodové ohodnotenie podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. vzhľadom na
obmedzenie a stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v
ktorom utrpel poškodenie na zdraví zvýšil na dvojnásobok, t j, celovo 3620 bodov. V písomnej výpovedi
dňa 24.1.2016 lekár C.. I. Y. v súvsilssti s vypracovaním lekárskeho posudku k sťaženiu spoločenského
uplatnenie uviedol, že v dôsledku poškodenia mozgu vznikla ataktická quadruparéza, ktorá sa postupne

upravila do ľahkého stupňa a pacient je schopný samostatnej chôdze len s jednou vychádzkovou
paličkou. No toto poškodenie mozgu má ešte závažnejší následok konvulzívnu reaktivitu - epilepsiu.
Epileptické kŕče celého tela spojené s prechodnou stratou vedomia sú síce tlmitelné medzikamentóznou
liečbou, ale liečba je nutná doživotne a napriek tomu sa pri zvýšenej námahe alebo vyčerpaní môže
nečakane prejaviť. Toto postihnutie vyradí žalobcu zo športovej aktivity, a tiež z viacerých profesií (práce

vo výškach, riadenie automobilu atď.). Z tohto dôvodu danú mozgovú poruchu ohodnotil daným počtom
bodov (tj. 1500). Dôvodom navýšenia položkiek sťaženia spoločenského uplatnenia na dvojnásobok v
zmysle § 10 ods. 4 z č. 437/2004 Z.z. a to konkrétne pri položke 253, 393 a 410a je vek pacienta (23
rokov) v čase hodnotenia SSU.

11. Svedkyňa C.. C. K. vo svojej písomnej výpovedi na položené otázky zo strany žalobcu dňa
16.11.2016 uviedla, že žalobca navštevuje ich neurologickú ambulanciu od 16.07.2013 v príčinnej
súvislosti dopravnej nehody zo dňa 23.05.2013 - realizované kontroly s úpravou medikácie pre
reziduálnej prejavy cerebrálneho postihnutia, spočiatku s obmedzením motoriky, tiež pre sekundárnu
epilepsiu. V roku 2013 bol pacient na kontrole s odstupom 2 mesiacov, v nasledujúcom roku s odstupom

4-5-5 mesiacov, posledné 2 roky v priemere á 7 mesiacov. Žalobca v súvislosti s dopravnou nehodou
- Stp. poúrazovej tukovej embólii, Stp. ARDS, s následným viacpočetným drobným ischemickým
poškodenímmozgusosekundárnouepilepsiouužívaantiepileptiká.Vzhľadomkopakovanýmkontrolám
EKG pretrváva naďalej riziko epileptického záchvatu. Žalobca preto musí dodržiavať antiepileptickú
životosprávu: pravidelne užívať antiepileptiká, pravidelný denný režim, dodržiavať nočný odpočinok,

prísny zákaz alkoholu, chrániť sa pohybu v miestnosti so stroboskopickým svetlom, nesmie riadiť
motorové vozidlo, zákaz práce pri strojoch, práce vo výškach, nočná práca, riziko plávania. všetky
činnosti, pri ktorých v prípade epileptického záchvatu by mohli znamenať pre žalobcu resp. jeho okolie
ohrozenie na zdraví a živote.12. Z lekárskeho posudku C.. G. A. zo dňa 12.6.2014 vyplýva, že žalobca v súvislosti s poškodením
zdravia dňa 23.5.2013 utrpel zranenia, ktoré bodovo ohodnotil podľa zákona č. 437/2004 Z.z. a to:

odstránenie osteosyntetického materiálu (položka 239,25 bodov).

13. Zo znaleckého posudku č. 7/2015 zo dňa 23.12.2015 vypracovaného súdom ustanoveným znalcom
C.. G. C. vyplýva, že pri dopravnej nehode dňa 23.5.2013 žalobca utrpel zranenia, ktoré znalec aj
bodovo ohodnotil podľa zákona č. 437/2004 Z.z.: zlomenina tela hrudnej kosti (45 bodov) + zmliaždenie

pľúc obojstranne s dychovou nedostatočnosťou a nutnosťou umelej pľúcnej ventilácie (ťažké zranenie,
260 bodov + 130 bodov podľa § 9 ods. 5), trieštivá zlomenina horného konca stenovej kosti vpravo
riešená operačne (ťažké zranenie, 180 bodov), zlomenina ľavej lakťovej kosti riešená operačne (ľahké
zranenie,75 bodov), zlomenina vonkajšieho členka vpravo (ľahké zranenie, 40 bodov), podvrtnutie
ľavého členka (ľahké zranenie, 25 bodov), tržná rana ľavej nohy (ľahké zranenie, 15 bodov), syndróm
tukovej embólie do mozgu s následným ochrnutím končatín a poruchou reči ako bezprostredná závažná

poúrazová komplikácia (340 bodov + 170 bodov podľa § 9 ods. 5), incízia pri vyberaní kovového
materiálu z ľavej lakťovej kosti (10 bodov) a incízie pri vyberaní kovového materiálu z pravej stehnovej
kosti (15 bodov), t.j. celkovo 1305 bodov čo vo finančnom hodnotení predstavuje sumu 21010,50 eur
(podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z.)

14. Zo znaleckého posudku č. 7/2015 zo dňa 23.12.2015 vypracovaného ustanoveným znalcom C.. G.
C. ďalej vyplýva, že v súvislosti so zraneniami pri dopravnej nehode dňa 23.5.2013 bodovo ohodnotil
sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu podľa zákona č. 437/2004 Z.z.: vážne mozgové a duševné
poruchy po ťažkom poškodení mozgu po tukovej embolizácii/reziduálna ataktická kvadruparéza s
paleocerebralnou a kmeňovou symptomátológoiu, sekundárna kovulzívna reaktivita mozgu-epilepsia-

potvrdené na EEG, dispenzarizovaný na neurologickej ambulancii, na dlhodobej medikamentóznej
liečne (položka 253, 695 bodov), obmedzenie hybnosti pravého bedrového kĺbu (položka 393a,
100 bodov), obmedzenie hybnosti ľavého členkového kĺbu (položka 410a, 60 bodov) a jazvy po
úraze a operáciách v rozsahu do 50 cm2 (položka 432b, 50 bodov), t.j. celkovo 905 bodov. Ďalej
znalec uviedol, že žalobca nevyžaduje osobnú asistenciu pri vykonávaní nevyhnutných životných,

hygienických a stravovacích úkonov, nemá obmedzené vykonávanie nevyhnutých prác v domácnosti,
nemá sťažený kontakt so spoločenským prostredím, má možnosť komunikácie a uplatnenie v oblasti
partnerských vzťahov a rodiny v plnom rozsahu, nemusel prerušiť štúdium v dôsledku úrazu, má
čiastočné obmedzenia spoločenského života-odporučená abstinencia, pravidelný spánok, má čiastočné
obmedzenia ťažkej fyzickej záťaže, má čiastočné obmedzenia pri výbere povolania, vzhľadom na riziko

epileptického záchvatu-práca s elektrickým prúdom, pilot, rušňovodič, potápač, nočná práca. Z týchto
obmedzení vyplýva aj zmena kvality života, ktorá však pri správnom režime nie je závažná. Znalec vo
svojom posudku zisťuje následky poškodenia zdravia, ktoré možno považovať za trvalé, ale pri dodržaní
životosprávy a liečby je prognóza priaznivá. Na základe porovnania zdravotného stavu po úraze a pri
osobnom vyšetrení konštatuje zlepšenie zdravotného stavu žalobcu. Žalobca bol pred úrazom zdravý.

K ustáleniu zdravotného stavu došlo cca od 07/2014.

15. Znalec pri výsluchu dňa 27.09.2016 uviedol, že pri bodovom hodnotení položky 253 vo výške 695
bodov vychádzal zo zdravotnej dokumentácie od obdobia bezprostredne po úraze kedy bol poškodený
kriticky chorý a vo vážnom stave, až po obdobie kedy žalobcu vyšetroval, to bolo v decembri 2015, kedy

zhodnotil jeho aktuálny zdravotný stav. Vychádzal z opakovaných vyšetrení, neurologických vyšetrení,
kde poškodený je dispenzarizovaný u neurológa. Z praxe vie, že pacienti s takýmto vážnym poškodením
mozgu môžu mať po rekonvalescencii rôzne poškodenia, môže dôjsť k smrti pacienta, môže dôjsť k
takému stavu kde nefunguje vyššia mozgová činnosť, môžu to byť stavy s malým obmedzením a sú
príklady kedy pacienti sú aj bez nejakých následkov. Kvôli tomu je v tabuľke interval od 260 do 1560

bodov. Na základe posledného neurologického vyšetrenia a jeho vyšetrenia, v dostatočnom odstupe
od úrazu dospel k takému bodovému ohodnoteniu. Uviedol, že žalobca bude mať trvalé následky a
pravdepodobne trvalé následky mu zostanú, pričom bude na trvalej liečbe a v sledovaní neurológa,
ale pri dostatočnom režime a liečbe môže byť kvalita života dobrá s tým, že poškodený bol študent
na vysokej škole, neprerušil štúdium, pokračuje na vysokej škole a na základe tých trvalých následkov

ktoré sú potvrdené na vyšetreniach, sú tam obmedzenia o vykonávaní niektorých povolaní ktoré aj
uviedol v znaleckom posudku. Keďže žalobcovi hrozí že môže prísť k náhlej poruche vedomia, nemal
by vykonávať činnosti pri ktorých by mohol ohroziť seba alebo iných, t.j. pilot, rušňovodič, nemal by
pracovať s elektrickým prúdom. Vzhľadom na to, že by mal dodržiavať určitý režim, spánok, nemal bypracovať v noci. Chodí na vysokú školu, manuálne sa nebude živiť, obmedzenia ťažkej fyzickej práce sú
tam ale tú asi nebude vykonávať. Stres, alebo práca s počítačom, tieto činnosti samozrejme majú vplyv
aj na bežného človeka. Nemyslí si že tam je rozdiel medzi pacientom ktorý ma epilepsiu, ktorý je liečený

a bežným človekom. Položky č. 296a a 335a, neuviedol, v posudku o sťažení spoločenského uplatnenia
pretože žalobcu vyšetroval v decembri 2015, kedy pacient tieto poškodenia nemal. Lekársky posudok
ktorý vypracoval doktor Y., pravdepodobne bol vypracovaný vtedy, keď ešte nebol ustálený zdravotný
stav. Znalecký posudok sa vypracuje vtedy, keď je zdravotný stav ustálený. Z osobného klinického
vyšetrenia neregistroval u žalobcu obmedzenú hybnosť v lakťovom kĺbe a ani disfóniu. Zo zdravotnej

dokumentácie žalobcu je zrejmé, že žalobca mal epileptický záchvat, po úraze. Bol adekvátne liečený.
V ďalšom už epileptický záchvat nemal. Poškodený, žalobca musí dodržiavať tento režim aby znížil
riziko ďalšieho záchvatu. Dodržiavať režim a brať lieky. Žalobca bol opakovane vyšetrený psychiatrom
aj v rámci hospitalizácie s tým, že ten stav nevyžadoval dispenzarizáciu. Pri určení času ustálenia
zdravotného stavu poškodeného, žalobcu (cca 07/2014) vychádzal z neurologických vyšetrení, kde to
tak bolo hodnotené a bol to stav po vybratí kovových materiálov. C.. Y. vypracoval posudok s dátumom

25.05.2014, znalec pacienta vyšetril v decembri 2015. V tomto období došlo k zlepšenie zdravotného
stavu.

16. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Podľa § 427 ods.1 Obč. zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 444 Obč. zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného
a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení.

19. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

20. Podľa § 11 ods. 6, 8 zák. č. 381/2001 Z.z. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na

zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia (ďalej aj zákon 437/2004 Z.z.), v znení účinnom v čase vzniku nehody,

náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

22. Podľa § 3 ods. 2 zákona. č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho

posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.23. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje na základe lekárskeho posudku. Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

24. Podľa § 5 ods. 1 zákona 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004
Z.z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje

sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej
Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok
na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom
nahor.

25. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak

a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,
ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,
b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,
c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje
injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný

výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.

26. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo
stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel

poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

27. Podľa § 7 ods. 1 až 6 zákona č. 437/2004 Z.z. Lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár
a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je

posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov. Zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený
liečil v súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení
bolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu 6) súvisiacu s poškodením

[§ 2 ods. 3 písm. a)]. O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený. O vydanie
lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za
poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas. Za
vydanie lekárskeho posudku sa uhrádza poplatok podľa osobitného predpis. Ak vzniknú dôvodné
pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského

uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého
posudku podľa osobitného predpisu.

28. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až

po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 Výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 106 ods. 1 Občianskehozákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode
a o tom, kto za ňu zodpovedá.
31. Po vykonanom dokazovaní strana žalobcu uviedla, že písomné výpovede doktora Y. a doktorky

K. považujeme za správne, ktoré potvrdzujú námietky proti správnosti záverov znaleckého posudku,
Je zrejmé, že tuková embolizácia do mozgu vyvolala závažné poškodenie zdravia v tejto oblasti a
hodnotenie znalcom položky 253 vo výške 695 bodov je na daný stav nízke, resp. neprimerané.
Znalec sa nevysporiadal s možnosťou zvýšiť sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 10 ods. 4
zákona 437/2004 Zb. Predovšetkým nezhodnotil mladý vek žalobcu, t.j. 23 rokov v čase úrazu, ako aj

obmedzenia žalobcu v spoločenskom živote. V tejto súvislosti poukazujú predovšetkým na odpoveď
doktorky K. v bode 3 z ktorej vyplýva, že žalobca sa nemôže zapojiť do športového života, je výrazne
obmedzený v pracovnom živote, resp. z určitých činností úplne vylúčený. Nie je možné aby šoféroval
motorové vozidlo, musí dodržiavať pravidelný režim a odpočinok a riziko epileptických záchvatov môže
byť až fatálne. Navrhol vo veci vypracovať ďalší znalecký posudok, kontrólny znalecký posudok. Žiadal
žalobe vyhovieť, a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. V danej veci právny

základ nároku nie je sporný a je daná zodpovednosť žalovaného v 100% rozsahu. V konaní nastal rozpor
len čo do hodnotenia výšky náhrady škody na zdraví. Bolestné bolo hodnotené znalcom v rozsahu 1305
bodov,čožalobcanerozporujeaprimeranezmenilžalobuvzhľadomnabodovéhodnotenietohtonároku.
Rozpor však naďalej pretrváva v hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia, kde žalobca považuje
hodnotenie za bodovo nedostatočné a nesprávne, pokiaľ hodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia

rok a pol po jeho ustálení. V zmysle zákona o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia je zrejmé,
kedysahodnotísťaženiespoločenskéhouplatnenia,atovčasejehoustálenia,resp.pouplynutíjedného
roka od úrazu. Taktiež zotrvávame na námietkach vo vzťahu k nezvýšeniu sťaženia spoločenského
uplatnenia v zmysle § 10 ods. 4 predmetného zákona, a preto považujeme znalecký posudok za
nesprávny, ktorý nemôže tvoriť podklad pre rozhodnutie vo veci. V zmysle uvedeného považujeme

za správny lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 25.05.2014 vypracovaný
doktorom Y. a navrhuje, aby súd v rozhodnutí vo veci samej vychádzal z tohto posudku. Žalobca si
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia aj v prípade len čiastočného úspechu vo veci s poukazom
na spravodlivé rozhodnutie vo veci, nakoľko žalobca predložil lekársky posudok ktorý je odborného
charakteru a prípadné formulovanie bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia je taktiež

lenodbornouotázkou,apretonemoholzaviniťprípadnýčiastočnýneúspech.Vtejtosúvislostipoukazuje
aj na pôvodné znenie O.s.p., t.j. § 142 ods. 3, že účastník konania má nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia pokiaľ výsledok sporu závisel od úvahy súdu, resp. znaleckého posudku. Súčasná právna
úprava takéto ustanovenia nepozná, pričom však zásady C.s.p. by mali viesť súdy k takémuto postupu.

32. Po vykonanom dokazovaní strana žalovaného uviedla, že žalobca si pôvodne uplatňoval v konaní
3 270 eur titulom bolestného, keď už v čase podávania žaloby neodpočítal sumu 412,- eur vyplatenú
v auguste 2014, 21.08.2014. Po späťvzatí v časti bolestného je predmetom suma 1 362,- eur, pričom
však nie je zrejmé titulom ktorých konkrétnych položiek si žalobca túto náhradu uplatňuje vzhľadom k
rozdielnemu bodovému hodnoteniu bolestného v lekárskom posudku doktora Y. a v znaleckom posudku

doktora C.. Znalecký posudok doktora C. dáva odpoveď ktoré z hodnotených položiek bolestného a
ich zvýšenia z posudku doktora Y. sú preukázané a dôvodné. Znalecký posudok ustálil, že paušálne
zvýšenie všetkých položiek bolestného ako ich vykonal doktor Y., nie je v tomto prípade odôvodnené.
Preto keď žalovaný na základe predloženého lekárskeho posudku doktora Y. plnil základný počet bodov
915 a zvýšenie dvoch položiek v hodnote 280 bodov, čo je sumárne 1 195 bodov, je jeho plnenie v

celom rozsahu správne. V tejto súvislosti uvádzam, že uvedená suma bolestného vo výške 19 240 eur
bola vyplatená žalobcovi 24.03.2014. Taktiež žalovaný vyplatil žalobcovi za výber osteosyntetického
materiálu položka 239, 25 bodov na základe posudku doktora A., čomu zodpovedá suma 412 eur, a
to dňa 21.08.2014. Vzhľadom k znaleckému dokazovaniu je jasné, že aj za túto položku bol žalobca
odškodnenývoväčšomrozsahu,pretožedoktorC.uvedenúpoložkuhodnotílen15bodmi.Čižeaktuálny

nárok žalobcu je podľa nášho názoru 1 210 bodov, čomu zodpovedá suma 19 487,20 eur. Žalovaný
titulom bolestného zaplatil žalobcovi sumu 19 652 eur, čo je viac ako vyplýva z výsledkov znaleckého
dokazovania. Vzhľadom k tomu navrhujeme v časti bolestného nárok žalobcu upravený na sumu 1
362 eur s úrokom z omeškania zamietnuť. V tejto súvislosti pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento je
uplatnený zo sumy 950 eur od 22.03.2014 do zaplatenia a zo sumy 412 eur od 30.11.2014 do zaplatenia.

Pre uplatnenie úroku voči poisťovni platí špeciálna právna úprava obsiahnutá v zákone 381/2001, v
zmysle § 11 ods. 8 a 6. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný neporušil povinnosti podľa odseku 6
a nie je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil bolestné u žalovaného
20.02.2014. Listom z 21.03.2014 žalovaný poskytol vysvetlenie. Taktiež pokiaľ ide o bolestné titulomvýberu osteosyntetického materiálu 25 bodov bolo uplatnené u žalovaného 18.08.2014 a odpoveď od
žalovanéhobolazaslaná21.08.2014súčasnesvyplatenýmplnením,pretojenepochopiteľnénazáklade
čoho si zo sumy 412 eur uplatňuje žalobca úrok z omeškania od 30.11.2014, keďže v tom čase bolo

plnenie dávno vyplatené. Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia znalecký posudok doktora C.
preukázal, že je dôvodné hodnotenie v rozsahu 905 bodov, tento nárok tak ako bol uplatnený v žalobe na
základe posudku doktora Y. je aktuálne požadovanej sume nadhodnotený, žalobca nepreukázal nárok
na sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške v ktorej si ho uplatňuje, nakoľko došlo k zlepšeniu
zdravotného stavu. Žalovaný vyplatil titulom sťaženia spoločenského uplatnenia 855 bodov pri hodnote

16,48 eur za bod v celkovej sume 14 091 eur dňa 01.02.2016. Nakoľko si žalobca neuplatnil v tomto
konaní zmenou žaloby v časti sťaženia spoločenského uplatnenia nárok na odškodnenie položky titulom
jazievvrozsahu50bodov,uvedenáčiastkanieježalovanýmuznanáajzdôvodujejpremlčania.Aktuálne
žalobca žaluje 45567 eur s úrokom z omeškania od 24.10.2014 do zaplatenia. Zo znaleckého posudku
vyplýva, že nie je dôvodné hodnotenie niekoľkých položiek z posudku doktora Y., a to položky 296a
a 335a. Pokiaľ ide o zvýšenie vzhľadom k tomu, že znalec nehodnotí následok maximálnym možným

počtom bodov, nie je rozsah obmedzenia žalobcu v jednotlivých oblastiach života markantný tak ako
tvrdí pôvodný posudok doktora Y.. Došlo k zlepšeniu zdravotného stavu a v tejto súvislosti poukazujeme
aj na výpoveď samotného žalobcu z ktorej vyplýva, že môže študovať, pracovať, rekreačne športovať.
Úrok z omeškania v časti sťaženia spoločenského uplatnenia považujeme za nedôvodný, pretože nárok
na sťaženie spoločenského uplatnenia bol uplatnený 10. júla 2014 u žalovaného. Písomné vyjadrenie

žalovaného bolo žalobcovi zaslané 22.7.2014, ktoré je prílohou k vyjadreniu žalovaného. Opäť platí to
isté čo pri úroku titulom bolestného, že poisťovateľ si splnil povinnosti podľa § 11 ods. 6 zákona o BZP
a teda nie je povinný zaplatiť poškodenému úrok z omeškania. V konaní žalovaný preddavkovo hradil
trovy znaleckého dokazovania vo výške 300,- eur, ktorých náhradu si uplatňujeme pre prípad úspechu.
Žalobca bol odškodnený v celom rozsahu tak ako vyplýva z doteraz vykonaného dokazovania, a preto

strane žalovaného navrhla žalobu titulom bolestného aj sťaženia spoločenského uplatnenia vrátane
úroku z omeškania zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

33. Súd po vykonanom dokazovaní, zo zhodných tvrdení strán sporu ustálil, že prevádzateľ motorového
vozidla zodpovedá za škodu na zdraví, ktorá vznikla žalobcovi prevádzkou motorového vozidla pri

dopravnej nehode dňa 23.5.2013 s poukazom na ustanovenie § 427 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi
vznikol priamy nárok na náhradu škody voči poisťovateľovi (povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla), t.z. voči žalovanému s poukazom na ustanovenie
§ 15 ods.1 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, zároveň poistený má z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla právo, aby žalovaný za neho nahradil poškodenému - žalobcovi
uplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodynazdravíspoukazomnaustanovenie§4ods.2písm.
a) zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

34. Súd mal v konaní listinami preukázané, že k oznámeniu škodovej udalosti žalobcom žalovanému
a uplatneniu škody - bolestného vo výške 22097,25 eur, ako aj v sume 191,98 ako liečebné náklady,
119,- eur ako vecnú škodu a sumu 189,19 eur ako cestovné náklady došlo listom zo dňa 20.2.2014.
Ďalej súd mal preukázané, že žalovaný ukončil šetrenie tejto uplatnenej škody - poistnej udalosti dňa
21.3.2014 ako vyplynulo z listu žalovaného adresovaného žalobcovi a k úhrade poistného plnenia v časti

bolestného došlo len vo výške 19240,- eur s odôvodnením, že zvýšenie podľa ust. § 9 ods. 5 zákona č.
437/2004 Z.z. prináleží vo výške 130,- eur v prípade položky 78 a vo výške 150 bodov v prípade položky
č. 226. Taktiež mal súd listinami preukázané, že k oznámeniu škodovej udalosti žalobcom žalovanému
a k uplatneniu škody - bolestného vo výške 412,- eur v zmysle lekárskeho posudku C.. G. A. listom
zo dňa 14.8.2014. Pričom zo zhodných tvrdení strán mal súd preukázané, že žalovaný tento nárok

vo výške 412,- eur žalobcovi plnil. Žalovaný uviedol, že dňa 21.8.2014, pričom žalobca túto okolnosť
nespochybnil. Listinami mal súd preukázané, že k oznámeniu škodovej udalosti žalobcom žalovanému
a uplatneniu škody na zdraví spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia vo výške 59657,60 eur
v zmysle lekárskeho posudku C.. I. Y. zo dňa 25.5.2014, listom zo dňa 8.7.2014. Pričom z tvrdení
strán mal súd preukázané, že žalovaný tento nárok žalobcovi uspokojil len čiastočne vo výške vo výške

14091,- eur (až v počas sporu) a to dňa 3.2.2016 (uvedené súd ustálil z tvrdenia žalobcu, keď si žalobca
uplatňuje úrok z omeškania len do 2.2.2016), a aj keď žalovaný uviedol, že k plneniu došlo 1.2.2016
svoje tvrdenia o čase plnenia nepredložil, súd vychádzal z tvrdení žalobcu o čase plnenia.35. Žalovaný v spore nepopieral právny základ nároku žalobcu. Popieral jeho výšku a jej príslušenstvo,
t.j. úrok z omeškania. Podľa § 444 Obč. zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú
bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. Žalobca svoj nárok opiera o lekárske

posudky C.. I. Y. a C.. G. A., ktorí bodovo ohodnotili dňa 12.12.2013 ,25.5.2014 a 9.6.2014 (resp.
12.6.2014) bolesť a sťaženie spoločenského ohodnotenia, ktoré bodové ohodnotenia žalovaný v časti
sťaženia spoločenského uplatnenia spochybnil, a čiastočne i v bolestnom. V konaní mal súd preukázané
znalcom, ktorého súd v konaní ustanovil na návrh žalovaného, že pri škodovej udalosti dňa 23.5.2013
žalobca utrpel škodu na zdraví, boli mu spôsobené zranenia, ktoré boli znalcom skonštatované a

bodovo ohodnotené postupom podľa zákona č. 437/2004 Z.z. celkom v rozsahu 1005 bodov, pričom
v prípade zranenia zmliaždenie pľúc obojstranne s dychovou nedostatočnosťou s nutnosťou umelej
pľúcnej ventilácie a zranenia syndróm tukovej embólie do mozgu s následným ochrnutím končatín a
poruchou reči ako bezprostredná závažná poúrazová komplikácia znalec bodové ohodnotenia bolesti
týchto zraneniach, ktoré hodnotí ako ťažké zranenia navýšil o polovicu podľa § 9 ods. 5 zákona č.
437/2004 o 300 bodov (t.j. celkom 1305 bodov). U ostatných zranení k navýšeniu bodového ohodnotenia

znalec nepristúpil, na rozdiel od lekára C.. I. Y., ktorý vypracoval lekársky posudok zo dňa 12.12.2013.
Súd v tejto súvislosti poukazuje, že pri hodnotení znaleckého posudku nie je súd na základe vlastnej
úvahy oprávnený posudzovať správnosť znalcom použitých odborných postupov ani v prípade, že by
mal sudca náležité odborné znalosti, pri hodnotení znaleckého posudku je súd oprávnený skúmať jedine
správnosť podkladov znaleckého posudku v tom zmysle, či tieto podklady majú oporu vo vykonanom

dokazovaní. To neznamená, že by súd mal nekriticky preberať závery znalca. Súd je názoru vzhľadom
na ustanovenie § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., že v prípade ostaných zranení nebol daný dôvod
na zvýšenia bodového ohodnotenia bolesti. Aj keď lekár C.. I. Y. vo svojom lekárskom posudku
pristúpil k zvýšeniu bodového ohodnotenia bolesti aj pri ostaných zraneniach, dôvod ( uvedený v
ust. 9 ods. 5) v posudku neuviedol a nezdôvodnil prečo v prípade týchto zranení bodové hodnotenie

navýšil. Ani v písomnej výpovedi dňa 24.11.2016 dôvody zvýšenia (podľa os.7 § 9) neuviedol. Súd sa
stotožnil s bodovým ohodnotením bolesti pri zraneniach, ktoré utrpel žalobca v príčinnej súvislosti s
dopravnou nehodou dňa 23.5.2013 v rozsahu ako boli ohodnotené v znaleckom posudku C.. G. C.. Tak
obsah znaleckého posudku a ani podklady slúžiaci pre vypracovanie nespochybňujú závery znalca o
bodovom ohodnotení bolesti, najmä o jeho postupe o nenavýšení bodového hodnotenia o polovicu v

prípade všetkých zranení. Ani jeden z vykonaných dôkazov nespochybňuje záver znalca o nenavýšení
bodového ohodnotenia bolesti o polovicu v prípade iných zranení podľa posudku o bolestnom. Zo
záverov dokazovania v tejto časti (o bolestnom) nevyplýva, že v prípade týchto zranení nastala niektorá
zo skutočností uvedená v § 9 ods. 5 písm. (a) a ž c)) zákona č. 437/2004 Z.z. Znalec tieto zranenia
(pri ktorých nepristúpil k navýšeniu bodového hodnotenia) hodnotí ako ľahké zranenia a žiadny z

predložených dôkazov tieto závery nevyvracia a nespochybňuje. Lekár C.. I. Y. tieto zranenia nehodnotí
vosvojomposudkualebovpísomnejvýpovediakozávažné,sdlhodobýmabolestivýmspôsobomliečby.
Na základe takto vykonaného dokazovania a zákonných ustanovení súd v prípade náhrady škodu na
zdraví spočívajúcej v bolestnom vychádzal zo znaleckého posudku a žalobca má tak nárok na náhradu
škody v rozsahu 1305 bodov, tak ako vyplýva z bodu 3 Záverov znaleckého posudku č. 7/2015 zo

dňa 23.12.2015 vypracovaného znalcom C.. G. C.. A preto postupom podľa ust. § 5 ods. 2 zákona č.
437/2004 Z.z. žalobcovi vznikol nárok na úhradu bolestného v celkovej výške 21020,- eur (1280 krát
16,10 plus 412krát 16,48), z ktorej sumy žalovaný dňa 24.3.2014 plnil sumu 19240,- eur a dňa 21.8.2014
sumu 412,- eur (t.j. pre podaním žaloby). Vo zvyšnej časti (21020-19652=1368) nárok žalobcu žalovaný
neuspokojil. Žalobca si uplatnil nárok touto žalobou len vo výške 1362,- eur (po čiastočnom späťvzatí)

a preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1362,- eur. Súd sa nestotožnil s obranou
žalovaného v prípade bolestného v súvislosti s poškodením zdravia odstránenie osteosyntetického
materiálu, že znalec túto bolesť ohodnotil bodmi vo výške 15 bodov, zo znaleckého posudku vyplýva,
že znalcom bola bolesť za odstránenie osteosyntetického kovového materiálu ohodnotená v celkovej
výške 25 bodov ako položka č. 238 a 239 podľa zákona č. 437/2004 Z.z., t.j rovnako ako v prípade

lekárom C.. G. A..

36. Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania v prípade bolestného žalobca si po čiastočnom späťvzatí
uplatňoval úrok z omeškania zo sumy 950,- eur od 22.3.2014 do zaplatenia a zo sumy 412,- eur od
30.11.2014 do zaplatenia, v tejto časti súd žalobu zamietol, pretože žalobcovi nevznikol nárok na úrok z

omeškania. Žalovaný (potom ako si žalobca listom zo dňa 20.2.2014 uplatnil tento nárok u žalovaného)
tým, že dňa 28.3.2014 listom dňa 21.3.2014 žalobcovi oznámil ukončenie prešetrovanie, oznámiť mu
ako poškodenému výšku poistného plnenia, a poskytol poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie čím si splnil povinnosť podľa ust. §11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. a nie je povinný žalobcovi v časti uplatneného bolestného uhradiť
úrok z omeškania (§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z.). Súd zamietol žalobu v časti uplatneného úroku
z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 412,- eur od 30.11.2014 do zaplatenia z dôvodu, že z tvrdení

žalovaného, ktoré nebolo zo strany žalobcu hodnoverným spôsobom spochybnené vyplýva, že sumu
412, eur žalovaný žalobcovi plnil dňa 21.8.2016, teda pred okamihom, od ktorého si uplatnil žalobca
úrok z omeškania.

37. Taktiež súd zamietol žalobu v časti náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 45567,-

eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 24.10.2014 do zaplatenia, a to z dôvodu že v konaní
nebolo preukázané, že by v takom to rozsahu žalobcovi v súvislosti so škodnou udalosťou - dopravnou
nehodou dňa 23.5.2013 vznikla škoda na zdraví spočívajúca v náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Súd i v prípade škody spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia vychádzal zo
záverov znaleckého posudku ustanoveného znalca C.. G. C., ktorý sťaženie spoločenského uplatnenia
v súvislosti so zraneniami, ktoré žalobca utrpel pri dopravnej nehode dňa 23.5.2013 ohodnotil na 905

bodov čo predstavuje postupom podľa ust. § 5 ods. 1,2 zákona č. 437/2004 Z.z. sumu 14915,- eur,
ktorú žalovaný žalobcovi dňa 02.02.2016 plnil čiastočne vo výške 14091,- eur a v ktorej časti následne
žalobca zobral aj s úrokom z omeškania od 3.2.2016 do zaplatenia žalobu späť. Žalobca znalecký
posudok č.7/2015 zo dňa 23.12.2015 vypracovaný znalcom C.. G. C. spochybnil v rozsahu, že znalec
neprimerane nízko obodoval náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti s poškodením

zdravia - vážne mozgové a duševné poruchy po ťažkom poškodení mozgu a nevyužil možnosť podľa
ust. § 10 ods.4 zákona č. 437/2004 Z.z. t.j. primerane zvýšiť bodové ohodnotenie až na dvojnásobok
vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú
mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Z tohto dôvodu, žalobca navrhol ďalší znalecký
posudok alebo kontrolný znalecký posudok. Súd hodnotil znalecký posudok v časti náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia podľa zásad uvedených vyššie v prípade náhrady za bolesť. V tejto súvislosti
súd uvádza, že lekársky posudok na základe ktorého si žalobca uplatňuje svoj nárok bol vypracovaný
dňa 25.5.2014, t.j. v čase kedy zdravotný stav žalobcu ešte nebol ustálený. Že zdravotný stav žalobcu
bol ustálený už v máji 2014, kedy C.. I. Y. ohodnotil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
nevyplýva ani z posudku tohto lekára, ani z odpovede na výzvu súdu a ani z jeho písomnej výpovede

zo dňa 14.11.2016. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že ustáleniu zdravotného stavu v mesiaci
júl 2014. Ani jeden z vykonaných dôkazov tento záver znalca nespochybňuje. Znalec vo výpovedi dňa
27.9.2016 uviedol, že ustálenie zdravotného stavu nastalo v mesiaci júl 2014 vyplýva z neurologických
vyšetrení a so skutočnosti že v júni 2014 došlo k vybratiu kovových materiálov u žalobcu. Súd vo
veci nevykonal dôkaz (ďalšie znalecké dokazovanie, kontrolné znalecké dokazovania), ktorý navrhol

žalobca potom ako bol v spore ustanovený znalec a to z dôvodu, že závery ustanoveného znalca C..
G. C. považoval za jednoznačné, majúce v oporu v ostatnom vykonanom dokazovaní. V prvom rade
vykonaným dokazovaním - znaleckým posudkom, ktorého podkladom bolo i vlastné vyšetrenie žalobcu
znalcom,dospelknázoru,žežalobcanevyžadujeosobnúasistenciuprinevyhnutýchživotnýchúkonoch,
nemá obmedzené vykonávanie domácich prác (z výpovede žalobcu vyplýva, že ich aj vykonáva), nemá

sťaženýkontaktsospoločenskýmprostredím(zvýpovedežalobcuvyplývažetrávivoľnýčasspriateľmi),
poškodenie zdravia v súvislosti s škodovou udalosťou - dopravnou nehodou nespôsobilo, že musel
ukončiť resp. prerušiť štúdium na vysokej škole, ktorú v tom čase študoval. Aj keď znalec konštatuje
že žalobca má čiastočné obmedzenia, ako ťažká fyzická práca, obmedzenia vo výbere povolania
(práca s elektrickým prúdom, pilot, rušňovodič, nočná práca), žalobca v konaní nepreukázal, že by v

čase dopravnej nehody takúto prácu vykonával alebo mal v úmysle vykonávať. Všetky tieto skutočnosti
potvrdzujú správnosť postupu znalca, ktorý v prípade bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia nepristúpil k postupu podľa ust. § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. Aj keď dôvodom pre
zvýšenie bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia C.. I. Y. bol vek poškodeného -
žalobcu, súd je názoru, že aj keď mal žalobca preukázateľne v čase poškodenia vek 23 rokov, všetkým

aktivitám,ktorýmsavenovalpredopravnounehodousavenujeajteraz,čosúdzistilzvýpovedežalobcu.
Dokonca i vedeniu motorového vozidla, hoci mu takéto obmedzenie určila jeho ošetrujúca lekárka,
neurologička. Pričom však znalec takéto obmedzenie nestanovuje a sám žalobca vo výpovedi uviedol,
že má vodičské oprávnenie bez akýchkoľvek obmedzení. V súvislosti s námietkou k vypracovanému
znaleckému posudku, že znalec nepristúpil k ohodnoteniu sťaženia znaleckého posudku v súvislosti

so zranením disfónia po orotracheálnej intubácii a obmedzenie pohyb. lakťového klbu (keď lekár C..
I. Y., ktorý vypracoval lekársky posudok dňa 25.5.2014 na toto zranenie pri ohodnotení náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia prihliadal), súd túto nepovažoval za dôvodnú vzhľadom na výpoveď
znalca, že v čase keď došlo k vypracovaniu posudku C.. I. Y. zdravotný stav poškodeného nebol ešteustálený a výpoveď znalca, že od vypracovania lekárskeho posudku došlo k zlepšeniu zdravotného
stavu a pri osobnom klinickom vyšetrení neregistroval u žalobcu ani obmedzenú hybnosť v lakťovom
kĺbe a ani disfóniu. V tejto súvislosti súd poukazuje závery znaleckého posudku, o hodnotení zranenia

zlomenina lakťovej kosti, ktorú znalec hodnotí ako ľahké zranenie. Správnosť postupu znalca preukazuje
i výpoveď žalobcu, ktorý neuviedol, že by dopravná nehoda v jeho prípade zanechala trvalé následky
v obmedzení lakťového kĺbu, uviedol len stehennú kosť a členok. Tiež žalobca uviedol, že foniatrickú
ambulanciuod13.9.2013užnenavštevuje.Žalobcapovažovalbodovéohodnotenienáhradyzasťaženie
spoločenského uplatnenia v súvislosti s poškodením zdravia - vážne mozgové alebo duševné

poruchy po ťažko poranení hlavy v celkovom počte 695 bodov znalcom za nízke, keď zákon
určuje rozpätie 260-1560 bodov, a žalobca v súvislosti s týmto poškodením zdravia aj naďalej navštevuje
neurologickú ambulancia, užíva lieky, vzhľadom hrozby opakovaného epileptického záchvatu a s tým
súvisiacimi obmedzenia v jeho živote. Ani v tejto časti nie je námietka žalobcu dôvodná. I s týmto sa
znalec vyporiadal vo výpovedi, ktorá výpoveď znalca nie je v rozpore s iným vykonaným dokazovaním
v spore. Znalec v tejto súvislosti uviedol, že pacienti s takýmto vážnym poškodením mozgu môžu

mať po rekonvalescencii rôzne poškodenia, môže dôjsť k smrti pacienta, môže dôjsť k takému stavu,
kde nefunguje vyššia mozgová činnosť, môžu to byť stavy s malým obmedzením a sú príklady kedy
pacienti sú aj bez nejakých následkov a preto je zákone interval od 260 do 1560 bodov. Zo znaleckého
posudku je zrejmé, že na všetky skutočnosti, ktoré uvádzal žalobca znalec pri bodovom ohodnotení
prihliadal (bod 15 záverov znaleckého posudku), či už ide o skutočnosť, že žalobca je dispenzarizovaný

v neurologiskej ambulaciia alebo že bude dlhodobo na medikamentóznej liečbe. I z písomnej výpovede
lekárky-neurologičky C.. C. K. zo dňa16.11.2016, ktorej ambulanciu poškodený navštevuje je zrejmé,
že periodicita a potreba návštev žalobcu tejto ambulancie má od roku 2014 klesajúcu tendenciu. Na
základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcovi patrí náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel pri dopravnej nehode dňa 23.5.2013

v celkovej výške 14915,- eur, ako bodovo ohodnotenie v počte 905 bod, pričom jeden bod predstavuje
postupom podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. 16,48 eur, ktorú náhradu žalovaný žalobcovi dňa 3.2.2016
čiastočne (v rozsahu 855 bodov) výške 14091,- eur plnil. Zostatok náhrady za sťaženia spoločenského
uplatnenia žalovaný žalobcovi nehradil a preto súd žalovaného zaviazal na peňažne plnenie vo výške
824,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 24.10.2014 do zaplatenia a v časti

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 44743,- eur i s príslušenstvom súdžalobu
zamietol.

38. Vznesenú námietku premlčania žalovaným v súvislosti s uplatnením náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v rozsahu 50 bodov za jazvy súd nepovažuje za dôvodnú, a to z

nasledovných dôvodov. Pre právo na náhradu škody spôsobenej na zdraví platí len subjektívna
premlčacia doba, počiatok ktorej sa viaže k vedomosti účastníka o vzniku škody a zodpovednej osobe.
O škode, spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia, sa poškodený dozvie v dobe, keď je možné
objektívne uviesť bodové ohodnotenie sťaženia jeho spoločenského uplatnenia, lebo až vtedy má k
dispozícii skutkové okolnosti, z ktorých môže škodu, resp. jej rozsah zistiť. Posúdenie otázky, kedy

sa zdravotný stav poškodeného ustálil, je závislé na vyjadrení lekára. Či a aké zmeny v zdravotnom
stave poškodeného nastali, ktoré by boli dôvod pre uplatnenia sťaženia spoločenského uplatnenia, je
možné zistiť, ak je možné považovať zdravotný stav poškodeného za ustálený, teda v dobe, kedy je
možné vykonať jeho posúdenie. Vykonaným dokazovaním znalcom mal súd preukázané, že k ustáleniu
zdravotného stavu došlo v čase 07/2014, žaloba bol doručená súdu dňa 13.11.2014, v lehote podľa ust.

§ 100 a 106 Občianskeho zákonníka. A aj ďalšie podania boli doručené súdu v tejto lehote ako znalecký
posudkuzodňa23.12.2015,doručenýsúdudňa28.12.2015,žalobcomakceptovanýznaleckýposudokv
tejtočastipodanímzodňa28.01.2016doručenésúdudňa1.2.2016.Súdjetiežnázoru,žeposudzovanie
námietky premlčania by bolo namieste v takom prípade, ak by táto nová okolnosť spočívajúca v zistení
ďalšej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia počas trvania sporu presahovala sumu uplatnenú

v pôvodne podanej žalobe. Z tohto dôvodu je súd tiež názoru, že nie je ani daný dôvod na zmenu žaloby,
pretože nejde o zmenu žaloby, keďže žalobca nežiadal viac a ani nenastala podstatná zmena alebo
doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe (§ 139 C.s.p.).

39. Súd je názoru, že žalobcovi patri nárok spočívajúci v úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne

zo sumy 14091,- eur od 24.10.2014 do 02.02.2016 i úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 824,- eur od 24.10.2014 do zaplatenia. A to z dôvodu, že žalovaný si nesplnil povinnosť
uvedenú v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd je názoru, že neobstojí námietka žalovaného, že sitúto povinnosť nemohol splniť pretože mu neboli doručené lekárske správy tak ako uvádza v liste zo
dňa 22.07.2016. V tejto súvislosti súd poukazuje, že náhrada sťaženia spoločenského uplatnenia sa
preukazuje lekárskym posudkom vypracovaným lekárom postupom podľa zákona č. 437/2004 Z.z.,

ktorý žalobca žalovanému doručil. Taktiež súd poukazuje, že všetky lekárske správy, ktorými preukazuje
žalobca uplatnený nárok na náhradu spoločenského uplatnenia aj v tomto spore, žalobca žalovanému
doručil už v súvislosti s uplatnením náhrady za bolesť listom zo dňa 20.02.2014, ktorého tvorili prílohu.
Ak aj napriek tomu mal žalovaný pochybnosti o výške náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
vyplývajúce z predloženého lekárskeho posudku vypracovaného lekárom podľa zákona č. 437/2004 Z.z.

mal možnosť využiť postup podľa ust. § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z.. Žalovaný uvedenú možnosť
nevyužil, dôvody ktoré uvádza a ktoré u neho spôsobili, že si nesplnil povinnosť podľa ust. § 11 ods.
6 zákona č. 381/2001 Z.z. súd tak považuje za neopodstatnené a preto je povinný žalobcovi zaplatiť
aj úrok z omeškania za čas kedy bol v omeškaní, od 24.10.2014 (ktorý čas nepredchádza prvému
dňu omeškania, keďže preukázateľne (pripojenou doručenkou) žalovaný uplatnenie nároku prevzal dňa
10.7.2014) do 2.2.2016, kedy podľa tvrdení žalobcu žalovaný plnil, a žalovaný doklad o skoršom plnení

žalobcovi nepreukázal.

40. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 1908 eur čo predstavuje z celkového uplatneného nároku
touto žalobou vo výške 62928 eur 3,04 % a tým že žalobca v tejto časti zobral žalobu späť (na základe

záverov znaleckého dokazovania) zavinil, že konania sa muselo zastaviť a žalovanému by patril nárok
nanáhradutrovkonaniavtejtočasti.Súdkonaniezastavilvčastiozaplatenie14091,-eurčopredstavuje
z celkového uplatneného nároku touto žalobou vo výške 62928 eur 22,39 % a tým že žalobca v tejto časti
zobral žalobu späť (pretože žalovaný plnil, avšak až po podaní žaloby), žalovaný zavinil, že konania sa
muselo zastaviť a žalobcovi by patril nárok na náhradu trov konania v tejto časti. V zostávajúcej časti

bolo žalobe vyhovené v sume 1362, eur a 824,- eur (čo predstavuje 3,47 %), žalobca bol v tejto časti
úspešný. Vo zvyšnej časti o zaplatenie 44743,- eur súd žalobu zamietol, čo predstavuje z celkového
uplatneného nároku touto žalobou vo výške 62928 eur 71,10 %, v ktorej často bol úspešný žalobca Na
základe týchto skutočností žalovanému vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške
48,28 % ( a rozdiel medzi úspechom a neúspechom v spore a zavinením konania, t.j. 71,10+3,04 =74,14

mínus 25,86 (22,39+3,47)). Pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

42. O nároku štátu na náhradu trov konania, ktoré vznikli štátu plnením z rozpočtových prostriedkov

ustanovenému znalcovi ako časť znalečného súd rozhodol podľa výsledku konania a štátu priznal nárok
na náhradu trov konania, pretože strany sporu neboli oslobodené od platenia trov dôkazu a každá
strana si platí výdavky, ktoré jej v konaní vzniknú. Dokazovanie znalcom bolo vykonané na základe
uplatnenýchprostriedkovprocesnéhoútokužalobcu aleajprostriedkovprocesnejobranyžalovaného.S
prihliadnutím na to že podľa § 256 ods. 1 a ust. 255 ods. 2 C.s.p. každá zo strán na základe vykonaného

dokazovania, na úhrade ktorých sa podiel štát ma podiel na úspechu resp. zavinenie k celému nároku
uplatnenom v tomto spore, štátu patrí nárok na náhradu trov voči žalobcovi vo výške 74,14 % a voči
žalovanému vo výške 25,86 % . O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,samostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262C.s.p.).

43. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnomodvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).