Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200453
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200453.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľa: S. Q., J..
XX.X.XXXX, Y. G. Y. S., S. XXXX/XX, K. G. J. A. XX, L. - X., Č. V., proti plnoletému dieťaťu: H. Q., J..
XX.X.XXXX, G. Y. S., S. XXXX/XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči H. Q., J.. XX.X.XXXX, ktorá bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/58/2016 zo dňa 8.3.2017, zrušuje sa s účinnosťou od

14.5.2017.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom predneseným navrhovateľom pri jeho výsluchu konanom pred dožiadaným súdom Okresným
súdom v Zlíne dňa 23.1.2018 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči jeho

plnoletej dcére H.Í. Q., J.. XX.X.XXXX, nakoľko je mu známe, že dcéra žije so svojim druhom v jednej
domácnosti, narodila sa jej dcéra a má teda za to, že poberá materskú alebo rodičovský príspevok.
Keďže má dcéra vlastné príjmy, jeho vyživovacia povinnosť voči nej zanikla.

2. V priebehu konania navrhovateľ na návrhu zotrval a podaním zo dňa 19.7.2018 doplnil svoj návrh
o určenie dátumu, od kedy žiada zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére, a to od 14.5.2017, od

kedy dcéra už žila v spoločnej domácnosti so svojim druhom.

3. Plnoletá dcéra sa k návrhu prvýkrát vyjadrila na pojednávaní konanom dňa 31.5.2018, na ktorom
uviedla, že s návrhom otca na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí. Štúdium na strednej škole
prerušila približne pred dvoma rokmi a odvtedy sa už do školy nevrátila. Ďalej uviedla, že dňa 19.7.2017
sa jej narodila dcéra N., ktorú má so svojim druhom. Momentálne žije z rodičovského príspevku a

prídavku na dieťa. Strednú školu nemá dokončenú, ale v štúdiu na strednej škole nepokračuje.

4. Na pojednávaní dňa 8.8.2018, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti navrhovateľa, súd vykonal
dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu a oboznámil sa s podstatným obsahom spisu
Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/58/2016, najmä s rozsudkom rovnakej spisovej značky zo dňa
8.3.2017.

5. Z predmetného rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/58/2016 zo dňa 8.3.2017 súd zistil,
že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho v tom čase maloletej dcére, bola naposledy určená
týmto rozsudkom vo výške 50 eur mesačne.

6. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd vychádzal z ustanovenia § 62 Zákona o rodine.7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh

zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

12. Súd má z výsluchu plnoletej dcéry zistené, že dcéra navrhovateľa nepokračuje v štúdiu na strednej
škole, ktoré prerušila približne pred dvoma rokmi, narodilo sa jej dieťa a momentálne poberá rodičovský
príspevok a prídavky na dieťa. Keďže sa nepripravuje na budúce povolanie, súd má za to, že je
schopná živiť sa sama, a teda ku dňu 14.5.2017 boli splnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie

vyživovacej povinnosti otca. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a viazaný návrhom navrhovateľa
zrušil vyživovaciu povinnosť voči plnoletému dieťaťu s účinnosťou od 14.5.2017 ako navrhovateľ žiadal,
nakoľko tento postup bol v súlade so zisteným skutkovým stavom a vyššie citovaným zákonným
ustanovením.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C. m. p. (zák. č. 161/2015 Z. z.), v zmysle
ktorého v týchto typoch konania žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Úspešný
navrhovateľ nárok na náhradu trov konania nepožadoval a súd nezistil také okolnosti prípadu, ktoré by
boli odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa § 63 C.m.p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C.m.p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.