Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216223712
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7216223712.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. T. nar.
XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťa
rodičovmatkyI.T.nar.XX.X.XXXXbývajúcejvT.naK.ul.č.XXaotcaV.T.nar.XX.XX.XXXXbývajúceho
v T. na N. ul. č. XX v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice
II z 2.5.2017 č.k. 14P 221/2016-231 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre mal. T. naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu Košice II z 29.10.2014 č.k. 23P 187/2014-129 zo 150 € mesačne na 190

€ mesačne od 1.10.2016 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlh na výživnom zo strany otca pre maloletú za obdobie od 1.10.2016
do 30.4.2017 vo výške 159,01 € povolil otcovi uhradiť k rukám matky do 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Návrh otca na zníženie výživného zamietol.
Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.f/ a

h/ CSP a navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a návrh matky na zvýšenie výživného v
celom rozsahu zamietol, neuložil mu povinnosť zaplatiť dlžné výživné a vyhovel jeho návrhu na zníženie
výživného tak, že zníži výživné zo 150 € mesačne na 100 € mesačne do budúcna, alternatívne, aby
rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že nesúhlasí s výdavkami,
ktoré uviedla matka na maloletú, tieto považuje za nadsadené a neprimerané veku a potrebám maloletej,
napríkladvýdavoknaživotnépoistenie50€mesačne,výdavkynašpeciálneprobiotiká53,40€mesačne,
keďže nemá vedomosť o tom, že by dcéra bola natoľko chorá, že by musela lieky pravidelne a dlhodobo

užívať, rovnako aj náklady na zabezpečenie stravovania v škole maloletej, kde matka uvádzala, že
jej zakupuje špeciálnu stravu, resp. jej zabezpečuje obed za priemerne 3 € denne a desiatu cca 2 €
denne. Toto tvrdenie matky je zavádzajúce, nakoľko maloletá konzumuje úplne bežné potraviny, i keď
nespochybňuje, že maloletá má intoleranciu na bielkovinu kravského mlieka a alergiu na sóju, avšak má
vedomosť, že matka jej nepripravuje a nezakupuje každodenne špeciálnu stravu, matka v domácnosti
vôbec nepreferuje zdravé potraviny, pričom maloletá aj zdravú stravu odmieta a má tiež vedomosť o
tom, že stará matka pravidelne pripravuje stravu a nosí dcére a vnučke navarené jedlo aj na 2-3 dni.

Podľa jeho vedomostí maloletá nenavštevuje všetky krúžky ako uvádzala matka, napríklad nenavštevuje
krúžok rock and rollu, kreatívno-pohybový krúžok, korčuľovať nechodí, aj keby chcela. Chodí len na
angličtinu. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy skutočnosť, že bol nútený zakúpiť si
motorové vozidlo značky Reanult Clio v roku 2016 za 9.900 € na leasing, pretože staré auto Peugeotz roku 1994 bolo nepojazdné. Poukazoval na to, že nutne potreboval nové, resp. zánovné vozidlo za
účelom každodenného cestovania do zamestnania, t.j. v tom čase U.S.Steel, čo denne predstavuje
15 km, na čo vynakladal cestovné 80 € mesačne. Tieto výdavky považuje za nevyhnutné, rovnako

aj výdavky na leasingové splátky vo výške 217 €. Nestotožňuje sa so záverom súdu, že je v jeho
možnostiach privyrábať si hraním na spoločenských akciách, a to z dôvodu, že už nevlastní aparatúru,
ako aj z dôvodu jeho zhoršeného zdravotného stavu, o čom mal súd prvej inštancie vedomosť v čase
rozhodovania. Súd tiež v odôvodnení uviedol, že na výživu maloletej prispieva darčekmi a inými nákupmi
v sume 500 € ročne, a to nad rámec stanoveného výživného, avšak nevzal to do úvahy pri rozhodovaní o

dlžnom výživnom a započítal len 120,99 € za kúpu bicykla. Tieto jeho dobrovoľné plnenia vyhodnotil ako
dôkaz svedčiaci v jeho neprospech a svedčiaci o tom, že môže prispievať zvýšené výživné. So zvýšením
výživného nesúhlasil z dôvodu, že matka maloletej investuje značné finančné prostriedky na plastické
operácie viacerých častí tela, keď absolvovala plastickú operáciu poprsia a nosa a v blízkej budúcnosti
sa plánuje podrobiť plastickej operácii pozadia. Tieto zákroky sú finančne náročné a matka ich zo
svojho príjmu zrejme nestačí pokrývať. Na týchto zbytočných výdavkoch matky sa nemieni podieľať.

Uviedol, že od rozhodnutia súdu sa zmenili u neho pomery týkajúce sa zamestnania, nakoľko 15.5.2017
uzavrel pracovnú zmluvu so spoločnosťou RMS a.s. Košice so sídlom Vstupný areál U.S.Steel na dobu
určitú do 14.5.2018 s mesačnou tarifnou mzdou 690 €. Na pohovor bol pozvaný až po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, t.j. v čase rozhodnutia súdu nemal o tejto skutočnosti vedomosť. Z uvedeného
dôvodu tiež ukončil podnikanie. Súd prvej inštancie v odôvodnení poukazoval na to, že dosahuje reálny

príjem v hrubom 800 až 900 €, čo už nie je pravdou, nakoľko dosahuje 690 € mesačne v hrubom z
terajšieho pracovného pomeru. Má za to, že zníženie jeho mesačného príjmu je dôvodom na zníženie
výživného zo 150 mesačne na 100 € mesačne, ako navrhoval. Ďalším dôvodom na zníženie výživného
je skutočnosť, že z dôvodu ukončenia podnikania a dlhov v Sociálnej poisťovni za obdobie od júla
2016 do mája 2017 bol nútený požiadať Sociálnu poisťovňu o splátkový kalendár a uznať svoj dlh na

poistnom. Sociálna poisťovňa mu oznámila, že súhlasí s úhradou dlžnej sumy poistného 1.236,47 € v
12 mesačných splátkach po 100 € a s poslednou splátkou 136.47 € v máji 2018. Ďalej vyjadril názor,
že súd sa v odôvodnení rozhodnutia vôbec nevysporiadal s dôvodmi, na základe ktorých rozhodol, z
akých dôkazov vychádzal pri svojom rozhodovaní a ako vyhodnotil jednotlivé dôkazy. Rozhodnutie musí
byť dostatočne, racionálne a presvedčivo odôvodnené. Z toho dôvodu by sa odôvodnenie rozhodnutia

nemalo obmedzovať iba na opis skutkového stavu či citácie ustanovenia normy, ktoré aplikoval. K
odvolaniu pripojil pracovnú zmluvu uzavretú s RMS a.s. Košice vrátane príloh, opis mzdového listu
od 1.5.2017 do 31.5.2017, z ktorého vyplýva čistý príjem 358,05 € (do pracovného pomeru nastúpil
15.5.2017), pozvánky na výberový pohovor pre spoločnosť RMS a.s. Košice, potvrdenie Okresného
úradu Košice, Odboru živnostenského podnikania o ukončení podnikania ku dňu 11.5.2017, uznanie

dlhu u Sociálnej poisťovne z 15.5.2017, správu o jeho neurologickom vyšetrení z 23.10.2008, lekársku
správu z Nemocnice Bánovce nad Bebravou, interné oddelenie z 21.10.2008.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že
odvolanie otca je založené na klamstvách a ohováraní jej osoby, pričom si otec neuvedomuje, že ide

o výživné pre ich dcéru a nie pre ňu. Výdavky na dcéru sú reálne, zdravotný stav bol posúdený MUDr.
I. a je podložený v spise. Otec maloletej neabsolvoval žiadne vyšetrenie, preto nemá pojem o tom,
čo jej diagnóza obnáša. Dcéra potrebuje špeciálnu stravu, aj špeciálne probiotiká a keďže otec jej
špeciálnustravunepripravuje,budetomusieťzrejmeriešiťúpravoustykuotcasmaloletou,abyzabránila
zanedbávaniu jej zdravotného stavu. Do školy jej pripravuje obedy zabalené v dóze s priloženým lístkom

a zoznamom, čo sa v dóze nachádza, nakoľko to vyžaduje povolenie z referátu školstva o tom, že jej
povolili donášať stravu do školy. Dcéra navštevuje krúžky, tak ako uvádzala, pričom je tam potvrdenie
o ich zaplatení. Otec sa nezúčastnil ani jedného jej vystúpenia či akadémie, preto o tom takisto nemá
prehľad. Tiež nie je pravdou, že jej skoro 60-ročná mama nosí každý tretí deň varenú stravu, nakoľko
je chorá a býva 32 km od Košíc a nemá auto. Uviedla, že otec by si vedel svoje náklady znížiť na 20

€ za mesačník, ako to robí väčšina ľudí. Ona s dcérou auto nemá. Pokiaľ ide o jeho hranie, tak hráva
v Reštaurácii Lingov, pričom v čase, keď sa mal starať o dcéru, ju odložil k cudzej pani a išiel hrať.
V prípade potreby môže doložiť videozáznam ako bol hrať na promóciách 30.6.2017 za väčší obnos
peňazí, v auguste 2018 plánuje trojtýždňovú dovolenku v USA. Dlžoby otca sú jeho životným štýlom,
mal ich a bude ich mať, čo nemôže mať vplyv na výživu maloletej. Považuje za nerozumné zadlžiť

sa v Sociálnej poisťovni a pritom si kúpiť auto. Uzavretie pracovného pomeru považuje za účelové,
pretože akonáhle súd rozhodne a rozsudok nadobudne právoplatnosť, otec podnikne kroky ku zvýšeniu
svojho imania aj podnikateľskej činnosti. Považuje za zosmiešnenie a ohováranie, pokiaľ poukazuje na
jej estetické vylepšenia s poukazom, že v konaní predložila lekárske správy o jej operáciách z dôvodunádoru na prsníku a vybočenia nosovej priehradky. Zrejme ich bude musieť riešiť trestným oznámením.
Z čoho usudzuje zamýšľané vylepšenia pozadia nechápe, je to úplne scestné a poburujúce. Podotkla,
že z dôvodu nedoplatku za teplo a teplú vodu sa jej zvýšil mesačný predpis zo 180 € na 200 € mesačne.

K vyjadreniu predložila ročné vyúčtovanie nákladov za byt, kúpnu zmluvu za obývaciu stenu, žiadosť o
donášku stravy do školského zariadenia, SMS otca o plánovanej dovolenke v USA a lekárske správy
o operáciách.

4. V ďalšom podaní matka uviedla, že u maloletej nastala zmena v krúžkovej činnosti, pribudol tanečný

krúžok „Hviezdička“ namiesto rock and rollu a pribudli hodiny ruského jazyka. Za tanečný krúžok platí 22
€ mesačne, za ruský jazyk 40 € ročne. Maloletá sa má zúčastniť v škole v prírode za 120 €. Ďalej majú
plánovaný lyžiarsky výcvik za 82 €. Uviedla, že otec dal namiesto vecí, ktoré maloletá skutočne potrebuje
dieťaťu mobilný telefón po starej matke ako dar. Domnieva sa, že je neadekvátne darovať 7-ročnému
dieťaťu mobilný telefón, ktorý ani nepoužíva. Predložila doklad o úhrade tanečnému štúdiu Hviezdička
22 € 7.9.2017, ofotené zrkadielko maloletej o poukázaní 10 € za družinu, za časopis Zornička 10 €, 9,50

€ za Maxíka, 1,60 € za PZNBV, záväznú prihlášku na účasť maloletej v škole v prírode s cenou pobytu
120 €, ďalej doklad o úhrade rodičovského príspevku 40 €, výpis z osobného účtu o úhrade trvalého
príkazu 200 € a žiadosť o úhradu pracovného zošita na náboženskú výchovu 1,60 €.

5. Otec doručil súdu prvej inštancie 27.12.2017 ďalšie podanie označené ako oboznámenie súdu o

nových skutočnostiach o zmene otca v jeho živote, v ktorom uviedol, že získal úverovú zmluvu na kúpu
bytu v cene 71.500 €, čím sa mu zvýšili náklady o splátky úveru 317 € mesačne. Okrem toho z príjmu
700 až 800 € v RMS, a.s. platí leasing auta 217 €, SPP elektrinu 20 €, plyn 5 €, za služby spojené s
bývaním 133 €, TV + Antik 20 €, O2 paušál 31 €, teda spolu s výživným 150 € je to 893 €. Chce žiť ako
človek s tým, že pred rozvodom bol matkou maloletej vyhodený na ulicu, pár dní žil ako bezdomovec,

kým nezískal podnájom na G., kde žil cca 4 roky. Predložil zálohový predpis platieb za byt na N. XX,
zmluvy o dodávke plynu a elektriny, zmluvu o splátkovom úvere na bývanie so splátkovým kalendárom,
doklady o vyúčtovaní mzdy z RMS a.s. Košice (nečitateľné v položkách o čistej mzde).

6. Ďalším podaním doručeným súdu prvej inštancie 24.1.2018 oznámil, že matka využila svoje právo

a podala návrh na exekúciu zvýšeného výživného, čo ohrozuje jeho budúcnosť a existenciu v novom
byte. Priložil opravné upovedomenie o začatí exekúcie.

7. Matka vo vyjadrení k podaniam otca uviedla, že opäť sa zakladajú na nepravdách, nakoľko otec žije
nadštandardným spôsobom života a svoje záväzky nikdy neplatil v plnej miere, aj keď ho mnohokrát

upozorňovala, preto došlo k exekúcii. Nechápe, o akej finančnej likvidácii otec píše, nakoľko sám si
zobral leasing na auto, ako aj úver na bývanie, a to po vyhlásení rozsudku, ktorým mu bolo zvýšené
výživné na 190 €. Má vedomosť o tom, že má dcéru, o ktorú je potrebné sa starať. Pokiaľ otec dokáže
uhrádzať len na pôžičkách a úveroch 535 € mesačne, tieto finančné prostriedky má prednostne použiť
na úhradu potrieb vlastného dieťaťa. Súd vyniesol rozsudok a stanovil výživné 190 €, i keď sa otec

snažil súd presvedčiť o jeho finančnej insolventnosti, ba existenčnej likvidácii a o 4 mesiace na to si vzal
úver na kúpu nového bytu 71.500 €. S uvedeným je spojené i prerobenie a zariadenie bytu, pričom si
okrem toho naplánoval aj trojtýždňovú dovolenku v USA. Vo všetkých podaniach píše len o sebe a jeho
potrebách, kde je však ich dcéra. Pokiaľ ide o úver na bývanie, podotýka, že je nereálne, aby človek vo
veku 46 rokov s príjmom 700 € a ostatnými úvermi, leasingom a povinnosťou platiť výživné dostal úver

vo výške 71.500 € s konečnou splatnosťou vo veku 70 rokov. Naďalej trvá na tom, že otec má príjmy
aj z hrania na svadbách a iných spoločenských akciách a jeho príjem sa pohybuje od 100 do 500 €
podľa typu akcie. V máji 2017 otec zavádzal aj tvrdením, že svoju hudobnú aparatúru predal a nehráva,
pričom má k dispozícii záznam a fotografickú dokumentáciu o jeho hudobnom pôsobení „načierno“. K
jeho tvrdeniu, že bol vyhodený na ulicu a žil ako bezdomovec uviedla, že viedol milostný pomer s R. Y.

od roku 2012, a to ešte v čase, keď boli manželia, verejne ju predstavoval ako svoju priateľku. V čase
pred rozvodom navštevoval spoločnú domácnosť sporadicky, odišiel dobrovoľne z bytu, v ktorom bývali,
bol to byt jeho rodičov, neplatil nájomné ani výdavky spojené s užívaním bytu, čím mu vznikol ďalší dlh
v sume 5.000 €, ktorý do dnešného dňa nezaplatil. Ďalej poukázala na jej mesačné výdavky a výdavky
maloletej. Navrhla, aby súd zaviazal otca platiť výživné 230 € mesačne ako pôvodne žiadala. Pripojila

reklamu o hudobnej produkcii otca, oznámenie o navýšení fondu opráv a prevádzky, SMS komunikáciu
medzi ňou a otcom maloletej.8. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že sú to samé klamstvá. Z príjmu 700 až 800 € nemôže
platiť výživné 190 €, preto prosí o zrušenie exekúcie. Ďalej uviedol, že do práce nemôže dochádzať
autobusom z dôvodu zlého spojenia. Potvrdzuje, že bol hrať na promócii, za čo dostal 150 € a 50

€ musel zaplatiť za prenájom aparatúry. Pokiaľ ide o hranie na Lingove, nie je to tak, ako si myslí
matka maloletej. Majiteľka Lingova mu poskytuje možnosť hrania, pretože je to jeho hobby a za to mu
dvakrát do roka dáva k dispozícii chatu na Ružíne. Uvedená pani má aj zvukovú aparatúru, ktorú keď
potrebuje, požičia mu za účelom hrania za 50 € za požičanie. SMS správa ohľadom USA je nepodstatná
a bezpredmetná. K účelovosti jeho pracovnej zmluvy uvádza, že tam pracuje doposiaľ a nechápe, prečo

to matka spochybňuje. Zároveň ho zastrašuje trestným oznámením. Uvádza, že aj on má zdravotné
problémy a je nevyhnutne potrebné operovať ho na bedrový kĺb. Operáciu zatiaľ odmietol vzhľadom
na potrebnú 6-mesačnú práceneschopnosť. Predložil exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami
zo mzdy, čestné vyhlásenie pani E., že vyplatila 150 € za hudobnú produkciu na jej promóciách, ďalej
správu z ortopedickej ambulancie z 2.2.2018 a 16.2.2018.

9. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne
zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 ods.

1 CSP vyhodnotil dôkazy, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd dospel k záveru, že v priebehu konania na súde
prvej inštancie boli nepochybne zistené a preukázané všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o
výživnom, v dôsledku čoho ani odvolací súd nemal pochybnosti o správnosti rozhodnutia súdu prvej

inštancie a zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, a teda za porušenie
tohto základného práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v konaní. V tomto
prejednávanom prípade súd prvej inštancie dôsledne vykonal dokazovanie a úplne zistil skutočný stav,
ktorý následne správne právne posúdil, pričom jeho skutkové a právne závery zjavne nie sú svojvoľné,

neudržateľné a ani neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu
práva na spravodlivý proces. Úvahy súdu prvej inštancie týkajúce sa posúdenia zmien pomerov, ktoré
nastali od predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom nie sú svojvoľné, ale vychádzajú z ustálenej
rozhodovacej praxe odvolacieho súdu.

13. K odvolacej argumentácii otca odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie dospel k dôvodnému
záveru o zmene pomerov u maloletého dieťaťa, ktorá si vyžaduje zmenu rozhodnutia o výživnom,
nakoľko v čase prechádzajúcej úpravy výživného bola maloletá v predškolskom veku a v čase podania
návrhu nastúpila na prvý stupeň školskej dochádzky, čím bez ďalšieho došlo k zvýšeniu potrieb dieťaťa
nielen v súvislosti s jeho vekom, ale aj školskou dochádzkou, ktorú skutočnosť súdna prax považuje za

podstatnú zmenu pomerov u dieťaťa odôvodňujúcu zmenu rozhodnutia o výživnom, i keby eventuálne
nenastali iné zmeny pomerov u rodičov, keďže je všeobecne známou skutočnosťou, že potreby každého
dieťaťa sa v súvislosti s jeho vekom a školskou dochádzkou nevyhnutne zvyšujú. Bežné potreby dieťaťa,
ktoré nevybočujú z rámca potrieb iných detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky
je potrebné považovať za všeobecne známu skutočnosť, ktorú nie je potrebné osobitne dokazovať,

nakoľko každé dieťa potrebuje primeranú stravu, ošatenie, hygienu, školské pomôcky, zabezpečenie
školskej dochádzky či potrebu bývania. Dokazovať je potrebné len nadštandardné potreby dieťaťa
vybočujúce z rámca potrieb iných detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky. Matka
prezentovala a preukázala zvýšené potreby dieťaťa v súvislosti s potravinovou intoleranciou a alergiou,v dôsledku čoho sa nemôže stravovať v školskej jedálni, kde sú náklady nižšie ako v prípade osobitného
stravovania, ktoré matka zabezpečuje vlastnou prípravou, pričom odvolaciemu súdu je z rozhodovacej
praxe známe, že na takýto spôsob stravy u detí je dokonca potrebné osobitné povolenie. Matkou

prezentované náklady na zabezpečovanie obeda a desiaty pre maloletú spolu 5 € denne nepovažoval
ani odvolací súd za nadhodnotené, nehovoriac o čase a úsilí, ktoré musí matka na tento spôsob
stravovania maloletej vynakladať. Eventuálna spoluúčasť starej matky zo strany matky na stravovaní
dieťaťa nie je žiadnym spôsobom relevantná pre rozhodovanie súdu o výživnom, nakoľko takéto plnenia
zo strany blízkych v zásade nemôžu zbavovať rodiča vyživovacej povinnosti. Pokiaľ ide o záujmovú

činnosť maloletej, táto ani matkou nebola prezentovaná v nadštandardnom rozsahu, preto odvolacie
námietky otca, aký krúžok kedy dieťa navštevuje, sú nadbytočné. K odôvodneným výdavkom maloletej
však nie je možné pripočítavať životné poistenie, ktoré matka maloletej platí, ktoré napokon súd prvej
inštancie ani nepovažoval za odôvodnený výdavok zvyšujúci potreby dieťaťa, ako nepochybne vyplýva
z odôvodnenia napadnutého rozsudku v bode 36.

14. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil i pomery otca a v súlade s ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine
nezohľadnil leasingové splátky automobilu (217 € mesačne), ako aj stavebné sporenie pre maloletú (30
€ mesačne) ako výdavky, ktoré by bolo nevyhnutné vynaložiť. Všeobecne je potrebné skonštatovať,
že ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine zdôrazňuje mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby
rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v

primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu
svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich
vlastných potrieb. Zákon v zásade nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné
potreby. Súdy tak ani nemajú povinnosť konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča, o
vyživovacej povinnosti ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť

ako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných
prostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Z uvedeného dôvodu
preto nebolo potrebné ďalej sa zaoberať výdavkami otca na úvery, stavebné sporenie a podobne, a
to ani v súvislosti s ďalším úverom na bývanie, ktorý mu bol poskytnutý po vyhlásení rozsudku súdu
prvej inštancie. V tejto súvislosti je tiež potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, z čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné a
životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Pokiaľ rodič plánuje
zmeny v oblasti zamestnania, bývania, investícií, či dokonca počtu vyživovacích povinností, musí mať
na zreteli vždy už existujúce vyživovacie povinnosti tak, aby ich plnenie žiadnym spôsobom neohrozil.
Zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, by malo byť len výnimočné a založené

na výsostne objektívnych dôvodoch neschopnosti povinného rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť z
dôvodov, ktoré nemôže sám ovplyvniť. V opačnom prípade by zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je
schopné samé sa živiť, znamenalo posunúť zodpovednosť povinného rodiča za zdravie a život dieťaťa
na druhého rodiča, ktorý sa osobne o dieťa stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu
nielenuhrádzanímjehoodôvodnenýchpotriebtak,akopostupnevznikajú,aleajosobnoustarostlivosťou

primeranou veku dieťaťa.

15. Odvolací súd sa stotožnil aj so záverom súdu prvej inštancie, že je v jeho možnostiach privyrábať si
hraním na spoločenských udalostiach, i keď sa otec snaží presvedčiť o opaku, avšak sám v odvolacom
konaní značne spochybňuje svoje tvrdenia pred súdom prvej inštancie, keď raz tvrdí, že je to len

ojedinelé, následne tvrdí, že síce hráva, konkrétne na Lingove, lebo je to jeho hobby, ale zadarmo, len
za poskytnutie možnosti pobytu na Ružíne v chate pani majiteľky, dokonca si od nej požičiava aparatúru.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať i na závery súdu v konaní 23P 187/2014, teda v konaní, v ktorom
bolo určené výživné pre maloletú v konaní o rozvod manželstva, v ktorom otec odôvodňoval ukončenie
pracovného pomeru, kde dosahoval príjem v rozpätí 1.100 až 1.400 € mesačne v čistom (Energyco

s.r.o.) tým, že sa chcel venovať hraniu na spoločenských akciách a podobne, ktoré sa spravidla konali
cez víkend, pričom aj zamestnávateľ požadoval prácu cez víkendy a keďže sa mu nepodarilo zosúladiť
svoje pracovné zaradenie s koníčkom, pracovný pomer ukončil s tým, že v tom čase nakúpil aj aparatúru,
ktorú následne splácal. V konaní o zvýšenie výživného už tvrdí, že aparatúru predal po tom, čo ju splatil
(predaj aparatúry nepreukázal) a nemôže sa tejto činnosti venovať, pretože nemá aparatúru. Uvedené

tvrdenia sú nelogické, preto im ani odvolací súd neuveril a má za to, že otec aj naďalej pri primeranom
úsilí môže zdroj svojho príjmu dopĺňať aj týmto spôsobom. Pre úplnosť možno dodať, že pokiaľ hráva
zadarmo, nič mu nebráni hrať ani za príslušnú odmenu.16. Ďalej je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie nepovažoval za dôvod na zvýšenie výživného
údajné plastické operácie matky, na ktoré otec poukazuje, navyše za situácie, že v konaní na súde
prvej inštancie matka preukázala, že sa jednalo o operáciu prsníka z dôvodu nádorového ochorenia a

operáciu nosnej prepážky. Napokon žiadne zvýšené výdavky v tejto súvislosti matka neprezentovala.

17. Odvolací súd nepovažoval za zásadnú zmenu pomerov ani nástup otca do pracovného pomeru za
situácie, že jeho čistý príjem, ako sám vo svojich podaniach prezentuje, je na úrovni jeho hrubého príjmu
v čase podnikania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd nepovažoval za potrebné v tomto smere dopĺňať

dokazovanie.

18. Nakoľko výživné je prednostnou pohľadávkou, nemá na rozsah vyživovacej povinnosti otca vplyv
ani povinnosť splácať nedoplatky v Sociálnej poisťovni, pričom je potrebné podotknúť, že otec v konaní
na súde prvej inštancie medzi svoje výdavky zahŕňal aj odvody do Sociálnej poisťovne 142 € mesačne
a do zdravotnej poisťovne 62 € mesačne.

19. Vo vzťahu k dlžnému výživnému, kde podľa tvrdení otca mu súd nezapočítal všetky jeho plnenia,
odvolací súd podotýka, že žiadal započítať len bicykel a splátky stavebného sporenia, ktoré splátky súd
správne nezapočítal, nakoľko nemajú charakter výživného a keďže žiadne iné plnenia otec v rozhodnom
období, teda od októbra 2016 nepreukázal, nemohol ich súd z dlžného výživného odpočítať.

20. Pre úplnosť je potrebné dodať, že v konaní o výživnom nie je súd oprávnený rozhodovať o exekúcii.

21. Odvolací súd takto dospel k záveru, že zvýšené výživné v tomto prípade zodpovedá zmeneným
pomerom maloletého dieťaťa a jeho odôvodneným potrebám v tomto veku, dostatočne zohľadňuje

možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa stotožnil s jeho
odôvodnením.

22. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).