Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2006

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/30/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205226505
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2006:7205226505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II rozhodol sudkyňou Mgr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: B.

P. K., J. N. č. XX,. K., zastúpený JUDr. J. K., advokátom so sídlom v K., S. X proti odporcom: 1. I. K., nar.
XX.X.XXXX,. naposledy bytom v K., R. XX,. zastúpená opatrovníčkou: I. R., zamestnankyňa Okresného
súdu Košice II, 2. P. P., nar. XX.X.XXXX,. bytom v K., K. XX. o zaplatenie príslušenstva - poplatku z
omeškania

r o z h o d o l :

Konanie proti odporcovi v 2. rade zastavuje.

Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania

nepriznáva.

Odporkyňa v 1.rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi 4.195,- Sk do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa v 1. rade je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.500,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu žiadal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť sumu vo

výške 4.555,- Sk s poplatkom z omeškania z dôvodu, že odporcovia neuhradili nájomné a vyúčtovaný
nedoplatok za poskytované služby spojené s nájmom 2-izbového bytu č. X nachádzajúceho sa v K.
na ulici K. č.XX.
Navrhovateľ žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Okresný súd Košice II Uznesením č.k.: 24C/319/03 zo dňa 13.7.2005 konanie v časti zaplatenia istiny
v sume 4.555,- Sk zastavil a prevyšujúcu časť nároku týkajúcu sa nároku na zaplatenie poplatku z

omeškania a náhrady trov konania vylúčil na samostatné konanie.

Súdu sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne v 1. rade, preto v zmysle § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil odporkyni v 1. rade opatrovníčku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom
a vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa a zistil tento skutkový stav :

Právny predchodca navrhovateľa ako správca bytov vo vlastníctve mesta K. uzavrel s odporkyňou v 1.
rade dňa15.8.1994 Zmluvu o nájme 2-izbového bytu č. X nachádzajúceho sa v K. na ulici K. č. XX..
Predmetný byt odporkyňa prevzala dňa 15.8.1994, ktorú skutočnosť potvrdila podpisom v Zápisnici oprevzatí bytu zo dňa 15.8.1994. Podľa Evidenčného listu pre výpočet úhrad za užívanie bytu zo dňa
15.8.1994boldňom30.9.1998 prihlásenýktrvalémupobytuvpredmetnombyteajodporcav2.radeako
druh odporkyne v 1. rade. V zmysle cit. zmluvy o nájme bytu nájomné a úhrady za plnenia poskytované

s užívaním bytu boli splatné mesačne do 5. dňa nasledujúceho mesiaca.

Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že nájomné za obdobie január - september 1998 bolo
stanovené vo výške 397,- Sk mesačne, za obdobie od októbra do decembra 1998 vo výške 352,- Sk
mesačne so splatnosťou do 5. dňa nasledujúceho mesiaca. Odporcovia nezaplatili navrhovateľovi včas

nájomné za mesiac apríl 1998 v sume 397,- Sk, za mesiac júl 1998 v sume 397,- Sk a za mesiac október
1998 v sume 352,- Sk. Ďalej súd zistil z písomného vyúčtovania služieb za rok 1998, že nedoplatok
za poskytnuté služby bol vyčíslený vo výške 3.409,- Sk, ktorý taktiež nebol včas zaplatený, pričom
navrhovateľ nepreukázal doručenie vyúčtovania odporcom.

Navrhovateľ súdu oznámil, že odporca v 2. rade uhradil istinu vo výške 4.555,- Sk, svoj návrh v tejto

časti zobral späť, preto súd konanie v časti zaplatenia istiny zastavil.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 31.1.2006 oznámil, že odporca v 2. rade nebol s
navrhovateľom v nájomnom vzťahu, preto zobral svoj návrh voči odporcovi v 2. rade späť.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 9.3.2006 vyčíslil výšku uplatneného poplatku z omeškania
vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 397,- Sk od 11.5.1998 do 30.6.2002 vo výške
1.500,- Sk, zo sumy 397,- Sk od 11.8.1998 do 30.6.2002 vo výške 1.408,- Sk, zo sumy 352,- Sk od
11.11.1998 do 30.6.2002 vo výške 1.287,- Sk a zo sumy 3.409,- Sk odo dňa nasledujúceho po doručení
návrhu odporkyni v 1. rade resp. opatrovníčke odporkyne v 1. rade do 30.6.2002.

Návrh na začatie konania bol opatrovníčke odporkyne v 1. rade doručený dňa 8.7.2004.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania.

24C/30/2005
Podľa ust. § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.
Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje osobitný predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995
Z.z. a v zmysle jeho ust. § 4 poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile z dlžnej sumy,
najmenej však 25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že odporkyňa v 1. rade predmetný byt ako
výlučná nájomníčka v žalovanom období - v roku 1998 užívala, preto súd konanie proti odporcovi v
2. rade zastavil.
Odporkyňa v 1. rade nezaplatila včas navrhovateľovi dohodnuté nájomné za mesiace apríl, júl a október
1998 ako aj vyúčtovaný nedoplatok za služby poskytované s užívaním bytu za obdobie roku 1998,

v dôsledku čoho sa dostala do omeškania a to pri nájomnom od 11. dňa nasledujúceho mesiaca do
zaplatenia t.j. do 30.6.2002. Pri vyúčtovaní poskytovaných služieb navrhovateľ nevedel preukázať súdu
doručenie písomného vyúčtovania služieb odporkyni v 1. rade, teda čas kedy sa odporkyňa v 1. rade
dostala do omeškania, preto súd zaviazal odporkyňu v 1. rade na zaplatenie čiastky 4.195,- Sk, ktorápozostáva z poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 397,- Sk od 11.5.1998 do
30.6.2002, zo sumy 397,- Sk od 11.8.1998 do 30.6.2002 a zo sumy 352,- Sk od 11.11.1998 do 30.6.2002.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., keďže navrhovateľ mal v konaní plný
úspech, súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 200,- Sk a trov právneho zastúpenia advokátom za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
zastupovania a účasť na pojednávaní) po 500,- Sk a 2x režijný paušál po 150,- Sk v zmysle Vyhl.č.
163/2002 Z.z., spolu v sume 1.500,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
navrhovateľ môže podať návrh na výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.