Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Košice II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Rastislav Pella
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/3497/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213228025
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7213228025.3
Uznesenie
Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: H. B., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XX/XX, XXX XX K.,
proti povinnému: X. M., N.. XX.XX.XXXX, A. Č. XX, XXX XX K., zast. JUDr. Jurajom Birošom, advokát, so
sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného, Exekútorský
úrad so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému
zaostalé výživné vo výške 300,- Eur a bežné výživné vo výške 100,- Eur mesačne od 1.11.2013 do
budúcna s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Exekúciu z a s t a v u j e.
o d ô v o d n e n i e :
1. Dňa 24.10.2013 podal oprávnený zastúpený matkou na Exekútorskom úrade vyššie uvedeného
súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému, za účelom vymoženia svojej
pohľadávky vo vyššie uvedenej výške, a to na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok vydaný
Okresným súdom Košice II č. k. 27P/155/2008 zo dňa 19.01.2010.
2. Dňa 31.10.2013 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 18.11.2013 poverenie č. 5803 *160456.
3. Dňa 27.12.2013 postúpil súdny exekútor súdu námietky povinného proti exekúcii v zmysle ust. §50
ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len ,,Exekučný
poriadok“). Povinný vo svojich námietkach uviedol, že v období od októbra 2012 až do júla 2013 bol v
tom čase maloletý - oprávnený v opatere povinného na vlastnú žiadosť oprávneného. V tom čase matka
oprávneného nepoukazovala otcovi žiadne finančné prostriedky na výživu a výchovu maloletého syna.
Od augusta 2013 sa oprávnený odsťahoval z domácnosti otca - povinného. Ďalej povinný v námietke
uvádza, že s matkou maloletého sa telefonicky dohodli, že otec - povinný si začne vyživovaciu povinnosť
plniť až o 9 mesiacov vzhľadom na skutočnosť, že ani matka neprispievala otcovi na výživu maloletého v
čase, keď maloletý býval s otcom. Z uvedeného dôvodu povinný vyplatil matke maloletého dlžnú čiastku
za mesiace od augusta 2013 do decembra 2013 a od januára 2014 zadal povinný v Slovenskej sporiteľni
opätovne trvalý príkaz na úhradu výživného vo výške 100 Eur mesačne.
4. Oprávnený cestou právnej zástupkyne vo svojom vyjadrení k námietkam povinného zo dňa
24.02.2014 poukázal na skutočnosť, že povinný neprispieval na výživu oprávneného včas a v súdom
určenej výške. Preto matka maloletého oprávneného navrhla vykonať exekúciu na dlžné výživné vo
výške 300,- Eur (za mesiace august, september, október 2013) a zároveň zabezpečiť exekúciou
vymáhanie výživného do budúcna. Ďalej oprávnený uvádza, že nesúhlasí s dôvodmi, ktoré povinný
uviedol voči vedenému exekučnému konaniu, nakoľko má za to, že tvrdenia uvedené v námietkach
sú účelové vzhľadom na fakt, že ak by neprebiehalo exekučné konanie, tak by sa nedosiahlo plnenie
výživného od povinného, a to jednak plnenie zaostalého výživného a ani plnenie výživného do budúcna.
Matka oprávneného taktiež poprela dohodu medzi matkou a otcom maloletého ohľadom platenia
výživného, avšak umožnila úľavu na výživnom otcovi - povinnému, v dobe, kedy oprávnený býval s
otcom. Na základe uvedeného žiadal, aby súd námietky povinného zamietol, nakoľko povinný neplnil
svoju vyživovaciu povinnosť tak, ako to bolo určené rozsudkom Okresného súdu Košice II č. k.
27P/155/2008.
5. Uznesením č. k. 39Er/3497/2013-16 tunajší súd zamietol námietky povinného ako nedôvodné. Voči
predmetnému uzneseniu podal povinný prostredníctvom právneho zástupcu dňa 1.04.2014 odvolanie,
v ktorom zároveň žiadal zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy v zmysle § 80 Exekučného poriadku.
6. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
7. Podľa ust. § 470 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“)
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.
8. Podľa ust. § 202 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“), platného v čase podania odvolania povinným, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v
exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti
uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.
9. Podľa ust. § 374 ods. 4 O. s. p., platného v čase podania odvolania povinným, proti rozhodnutiu
súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti
rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca,
ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou
osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon
odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
10. Podľa ust. § 50 ods. 4 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je
prípustné odvolanie.
11. Vzhľadom na to, že v zmysle ust. § 374 ods. 4 O. s. p. v spojení s ust. § 470 ods. 2 C. s. p. a ust. §
50 ods. 4 Exekučného poriadku sa v danom prípade jedná o rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka,
proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, podaním odvolania zo strany povinného sa rozhodnutie
Okresného súdu Košice II spis. zn. 39Er/3497/2013-16 zo dňa 10.03.2014 zrušilo a vo veci opätovne
rozhodne sudca.
12. Dňa 18.07.2018 súd vyzval oprávneného a súdneho exekútora, aby sa vyjadrili k odvolaniu
povinného. Dňa 03.08.2018 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu odpoveď na výzvu súdu, v ktorej
uviedol, že jeho predchodca súdny exekútor JUDr. Mgr. Andrej Dembický dňa 15.12.2014 doručil
zamestnávateľovi povinného podanie označené ako ,,Príkaz na odblokovanie mzdy povinného“ avšak,
ako ďalej uviedol, nevie zaujať stanovisko, či si povinný plní alebo neplní riadne svoju vyživovaciu
povinnosť.
13. Dňa 08.08.2018 doručil oprávnený tunajšiemu súdu podanie označené ako ,,Odpoveď na výzvu
súdu“, v ktorej uvádza, že ďalej netrvá na súdnom vymáhaní výživného nakoľko je už zamestnaný a s
povinným sa dohodli na ukončení vyživovacej povinnosti povinného voči oprávnenému.
14. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.
15. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.
16. Nakoľko oprávnený vo svojej odpovedi na výzvu súdu zo dňa 08.08.2018 uviedol, že už ďalej netrvá
na vykonávaní exekúcie voči povinnému, súd v zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných
zákonných ustanovení exekúciu zastavil. Z toho dôvodu súd pokladá rozhodovanie o námietkach
povinného proti exekúcii za nehospodárne a nadbytočné, preto ich zakladá do spisu bez ďalšieho
opatrenia.
17. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.