Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213697
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617213697.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcov: X/. L. S. X.. G., E.. XX.X.XXXX, I. W. XX W. X/ O.
G., E.. XX.X.XXXX, I. W. XX, právne zastúpených Mgr. Jurajom Berčom - advokátom so sídlom Zimná
59, Spišská Nová Ves Košice proti žalovanej: A. D. X.. G., E.. XX.XX.XXXX, I. W. XX, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade m a j ú právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 25,80 eur uhradeného
na účet tunajšieho súdu prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice
do 15 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia.

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.7.2017 žiadali zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. X, nachádzajúcim sa v katastrálnom území
Arnutovce reálnym rozdelením.

2. Dňa 26.4.2018 právny zástupca žalobcov súdu oznámil, že žalobcovia berú žalobu späť v celom

rozsahu a žiadajú konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia je skutočnosť, že na základe podania žalovanej
zo dňa 12.2.2018 došlo k uzatvoreniu darovacej zmluvy, ktorou bezodplatne previedla celý svoj
spoluvlastnícky podiel k sporným nehnuteľnostiam žalobcovi v II. rade. Na základe tejto zmluvy je v
súčasnej dobe vedené na Okresnom úrade Spišská Nová Ves, katastrálny odbor pod č. K. XXXX/XXXX
konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal, aby súd v
zmysle § 257 C.s.p. stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods.1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, súd v súlade s citovaným ustanovením zákona
konanie vo veci zastavil. Z obsahu vyjadrenia žalovanej zo dňa 12.2.2018, ktorá spoj spoluvlastnícky
podiel darovala žalobcovi v II. rade vyplýva, že so zastavením konania súhlasí.7. Podľa § 11 ods. 3, prvá veta, zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

8. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené, súd priznal žalobcom právo na vrátenie súdneho
poplatku kráteného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods.1,2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Žalobcovia vzali späť žalobu v dôsledku skutočnosti, že žalovaná previedla svoj spoluvlastnícky

podiel k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom sporu, žalobcovi v II. rade. Nie je teda možné
konštatovať, že procesne zavinili zastavenie konania. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa
názoru súdu nie je možné zaviazať na úhradu trov konania ani žalovanú. Súd má za to, že v tomto
konaní nemožno zohľadniť úspešnosť v konaní či procesné zavinenie zastavenia konania, pretože
žalobuozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvamohlapodaťktorákoľvekstranavzáujme

vyporiadať spoločný majetok. Navyše za dôvod hodný osobitného zreteľa súd považuje i skutočnosť, že
žalovaná sa vzdala svojho majetku tým, že bezplatne darovala svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi v
II. rade, a teda nemožno spravodlivo požadovať, aby znášala trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.