Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/5/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010458

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118010458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.
augusta 2018 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

R. R., nar. XX.XX.XXXX U. V., trvale bytom V., I. Y. Č.. XXX/XX, súkromný podnikateľ

j e v i n n ý

v bode 1./

- zo zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona

v bode 2./

- z prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona, ktorý spáchal tak,

ž e

1./ ako konateľ obchodnej spoločnosti H. T., L.. C.. I.., G.. R. Č.. X, T., K.Č.: XXXXXXXX, zrazil z miezd
svojich zamestnancov

- v mesiacoch 04/2016, 07-08/2016, 10/2016 - 01/2017 príspevok na nemocenské poistenie a
dôchodkové zabezpečenie, ktorý neodviedol v sume 1.923,53 Eur L. T., pobočka V., S. W. Č.. X, V.
- v mesiacoch 05-12/2016 poistné na verejné zdravotné poistenie, ktoré neodviedol v sume 587,76 Eur
U. A. T., E.. L.., pobočka T., V. X, T.

- v mesiacoch 05/2016, 07-08/2016, 10/2016 - 01/2017 poistné na verejné zdravotné poistenie, ktoré
neodviedol v sume 387,69 Eur G. A. T.I., E.. L.., F. XX/A, F.

hoci v dňoch splatnosti za uvedené obdobia mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného
v plnej výške, čím si takto zabezpečil neoprávnený prospech na úkor L. T., pobočka V., S. W.Y. Č.. X,
V., U. A. T., E.. L.., pobočka T., V. X, T. a G. A. T., E.. L.., F. XX/A, F. v celkovej sume 2.898,98 Eur

2./ ako konateľ obchodnej spoločnosti H. T., L.. C.. I.., G.. R. Č.. X, T., IČO: XXXXXXXX nezaplatil

- v mesiacoch 04/2016, 07-08/2016, 10/2016-01/2017 splatné poistné na sociálne poistenie a príspevok

na starobné dôchodkové sporenie v sume 5.156,99 Eur L. T., T. V., S. W. Č.. X, V.hoci v dňoch splatnosti za uvedené obdobia mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného
v plnej výške, čím si takto zabezpečil neoprávnený prospech na úkor L. T., T. V., S. W. Č.. X, V. v celkovej
sume 5.156,99 Eur

t e d a

v bode 1./

- vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi príspevok na nemocenské poistenie a
dôchodkové zabezpečenie a splatné poistné na verejné zdravotné poistenie, ktoré zrazil podľa zákona
v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech

v bode 2./

- vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné
dôchodkové sporenie,

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 277 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, za prevahy poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písmeno j), písmeno
l) Trestného zákona a nezistenia priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona, ú h r n
n ý trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného. zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon
uloženého trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (tri)

roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona obžalovanému prikazuje v skúšobnej dobe uhradiť
poškodeným škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. f) Tr. zákona trest
zákazu činnosti byť členom štatutárneho orgánu právnickej osoby na dobu 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodených:

- L. T., T. V., S. W. Č.. X, V.,
- U. A. T., E..L.., T. T., V. Č.. X, T.,
- G. A. T., E..L.., F. XX/A, F.

s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného R. R., znalkyne H..
K.. E. F., T.., prečítaním zápisníc o výsluchu svedkyne K.. Y. N., svedka K.. T. T. a svedkyne R.. V. I.
z prípravného konania, ako aj listinnými dôkazmi uvedenými v ďalšom texte, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Obžalovaný R. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa priamo necíti byť vinným, aj keď si je vedomý,
ako je postavený zákon. Cíti sa byť vinným len čiastočne, pretože v prípade, ak by tak ako mu to káže
zákon, vyplatil jednotlivým inštitúciám odvody, „vypli“ by ho dodávatelia, resp. by dali ľudia výpovede a
ostalabymujednaveľkánezaplatenádiera.Snažilsazachovaťchodfirmy,apostupnesplácaťjednotlivé

záväzkyvočitýmtoorganizáciám.Ďalejuviedol,žesasnažíponížiťdlhvočiL.inaúroveňA..Momentálnesú vo firme piati a majú päť motorových vozidiel, na ktorých sú však plomby od H.. Jeho firma sa zaoberá
distribúciou chladeného mäsa a mäsových výrobkov do reštaurácii, pričom ešte v marci 2017 mala
firma dvanásť zamestnancov, on však urobil akúsi vnútornú reštrukturalizáciu za účelom minimalizácie

nákladov. Obžalovaný sa tiež vyjadril, že on je tým, kto má na starosti v spoločnosti podpisovanie
príkazov na úhradu a ekonomické záležitosti spoločnosti, avšak nič z toho nerobil úmyselne. Prvoradé
bolo vždycky uspokojenie veriteľov z toho, čo vo firme bolo.

Znalkyňa H.. K.. E. F., T.. na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu zotrvala na záveroch jej znaleckého

posudku, ktorý vo veci vypracovala.

Súdprečítanímoboznámilznaleckýposudokvypracovanývpredmetnejtrestnejveciznalkyňouzodboru
ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo, daňovníctvo a personalistika H.. K.. E. F., T.., č. XXX/
XXXX zo dňa 19.11.2017, zo záverov ktorého vyplynulo, že spoločnosť H. T. L..C..I.. neodviedla poistné
za časť zrazenú z miezd zamestnancom: L. T. za sledované mesiace 04/2016 a 07/2016 - 02/2017 vo

výške 2.507,66 Eur, U. A. T., E..L.. za sledované mesiace 05 - 12/2016 vo výške 670,62 Eur a G. A.
T., E..L.. za sledované mesiace 05/2016 - 02/2017 vo výške 554,56 Eur. Spoločnosť ďalej neuhradila
poistné za zamestnávateľa L. T. za sledované mesiace 04/2016 a 07/2016 - 02/2017 vo výške 6.723,09
Eur.
Zo záverov oboznámeného znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že spoločnosť H. T. L..C..I.. mala

dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného za časť zrazenú z miezd zamestnancom v dňoch
splatnosti poistného nasledovne: L. T. za sledované mesiace 04, 07 - 08/2016 a za 10/2016 - 01/2017
v celkovej výške 1.923,53 Eur, U. A. T., E..L.. za sledované mesiace 05 - 12/2016 vo výške 587,76 Eur
a G. A. T., E..L.. za sledované mesiace 05/2016, 07 - 08/2016 a za 10/2016 - 01/2017 v celkovej výške
387,69 Eur. Spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného za zamestnávateľa

v dňoch jeho splatnosti pre L. T. za sledované mesiace 04, 07 - 08/2016 a za mesiace 10/2016 - 01/2017
v celkovej výške 5.156,99 Eur.

Svedkyňa K.. Y. N. v prípravnom konaní uviedla, že pracuje ako špecialista kontroly platiteľov v G. A. T.,
E..L.., T. T.. Po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku vypracovaného v tejto trestnej veci, v

ktorom je uvedené, že spol. H. T. L..C..I.. mohla v období 05/2016, 07/2016, 08/2016, 10/2016 - 01/2017
uhradiť odvody do G. A. T., E..L.. v celkovej výške 387,69 Eur iba v časti za zamestnancov, svedkyňa
uviedla, že v ich vyčíslení škody zo dňa 27.03.2017 je uvedená škoda za zamestnancov za obdobie
04/2016 až 02/2017 vo výške 638,97,- Eur. V časti za zamestnávateľa vyčíslili škodu za obdobie 04/2016
až 02/2017 vo výške 1.597,46 Eur, pričom berú na vedomie, že v tomto prípade sa nejedná o trestný čin

nezaplatenia odvodov podľa § 278 Tr. zákona, nakoľko tento trestný čin vyžaduje škodu vo výške viac
ako 2.660,- Eur. Preplatky z ročného zúčtovania poistného za roky 2015 a 2016 u platiteľa H. T. L..C..I..
v celkovej sume 614,85 Eur zdravotná poisťovňa kompenzovala s nedoplatkami na preddavkoch na
poistnom za obdobie 04-05/2016 a čiastočne 06/2016. Voči uvedenému subjektu preto ku dňu výsluchu
(dňa 10.01.2018) evidujú dlžné preddavky na poistné za obdobie od 06/2016 do 02/2017 v celkovej

výške 1.621,58 Eur, z toho 444,20 Eur za zamestnancov a 1.177,38 Eur za zamestnávateľa. Svedkyňa
tiež uviedla, že sa pripájajú k trestnému konaniu a žiadajú náhradu škody vo výške 1.621,58 Eur.

Svedok K.. T. T. v prípravnom konaní vypovedal, že pracuje ako vedúci odboru vymáhania v L. T., T. V..
Po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku vypracovaného v tejto veci, v ktorom je uvedené,

že spol. H. T. L..C..I.. mohla v období 04/2016, 7,8/2016, 10/2016 - 01/2017 uhradiť odvody voči L.
T. v celkovej výške 1.923,53 Eur v časti za zamestnancov a za obdobie 04/2016, 7,8/2016, 10/2016 -
01/2017 vo výške 5.156,99 Eur v časti za zamestnávateľa, svedok uviedol, že trvá na náhrade škody
tak, ako táto bola nimi vyčíslená, a to v časti za zamestnancov za obdobie 04/2016 až 02/2017 na sumu
2.507,66 Eur a za to isté obdobie v časti za zamestnávateľa na sumu 6.723,09 Eur. Svedok sa tiež

vyjadril, že sa pripája k trestnému konaniu a žiada náhradu škody vo výške spolu 9.230,75 Eur.

Svedkyňa R.. V. I. v prípravnom konaní vypovedala, že pracuje ako právnik vo U.X. A. T., E..L.., T. T..
Po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku vypracovaného v tejto veci, v ktorom je uvedené,
že spol. H. T. L..C..I.. mohla v období 05 až 12/2016 uhradiť odvody voči U. A. T., E..L.. v celkovej výške

587,76 Eur iba v časti za zamestnancov, svedkyňa uviedla, že v zmysle ich vyčíslenia zo dňa 12.1.2018
U. A. T.I., E..L.. eviduje u spol. H. T. L..C..I.. dlh na poistnom v časti za zamestnancov za obdobie 04/2016
až 02/2017 vo výške 248,55 Eur. V časti za zamestnávateľa vyčíslili za obdobie 04 - 10/2016 škodu na630,- Eur. Svedkyňa sa zároveň vyjadrila, že sa pripája k trestnému konaniu a žiada náhradu škody vo
výške 248,55 Eur.

Súd ďalej prečítaním oboznámil správy L. T., pobočka V. zo dňa 28.06.2018 a 26.07.2018, z ktorých bolo
zistené, že spoločnosť H. T. L..C..I.. uhradila dlžné sumy poistného na sociálne poistenie za obdobie
04/2016, 07/2016 - 08/2016 a 10/2016 v plnej výške, konkrétne poistné za 04/2016 bolo uhradené dňa
23.01.2018vovýške299,93Eur,dňa25.01.2018vovýške204,19Euradňa30.01.2018vovýške600,00
Eur, poistné za 07/2016 bolo uhradené dňa 20.02.2018 vo výške 460,77 Eur a dňa 06.03.2018 vo výške

400,00 Eur, poistné za obdobie 08/2016 bolo uhradené dňa 18.04.2018 vo výške 863,39 Eur a poistné za
obdobie 10/2016 bolo uhradené dňa 20.07.2018 vo výške 276,90 Eur a dňa 20.07.2018 vo výške 742,34
Eur. Poistné za obdobie 11/2016 - 1/2017 bolo uhradené len čiastočne, a to tak, že poistné za obdobie
11/2016 bolo uhradené dňa 20.07.2018 vo výške 285,41 Eur a dňa 20.07.2018 vo výške 402,43 Eur,
poistné za obdobie 12/2016 bolo uhradené dňa 20.07.2018 vo výške 283,23 Eur a poistné za obdobie
01/2017 bolo uhradené dňa 20.07.2018 vo výške 309,69 Eur.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

_________________________________________________________________

Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel
súd k jednoznačnému záveru, že skutky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stali a že ich
spáchal obžalovaný R. R..

Súdvprvomradepovažujezapotrebnépoukázaťnafakt,žeanisamotnýobžalovanýspáchanieskutkov
uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku nepoprel a vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
uviedol, že sa cíti byť vinným aj keď len čiastočne (zatiaľ čo vo svojej výpovedi v prípravnom konaní sa k
skutkom priznal a tieto oľutoval). Svoju obhajobu pritom sústredil výlučne na ozrejmenie dôvodov, ktoré

ho k tomuto konaniu viedli, kde zmienil snahu o zachovanie chodu firmy a uspokojenie veriteľov.

Z oboznámeného znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že spoločnosť H. T., L..C..I.., kde funkciu
konateľa vykonáva obžalovaný, neodviedla poistné za časť zrazenú z miezd zamestnancom: L. T. za
sledované mesiace 04/2016 a 07/2016 - 02/2017 vo výške 2.507,66 Eur, U. A. T.I., E..L.. za sledované

mesiace 05 - 12/2016 vo výške 670,62 Eur a G. A. T., E..L.. za sledované mesiace 05/2016 - 02/2017 vo
výške 554,56 Eur. Spoločnosť ďalej neuhradila poistné za zamestnávateľa L. T. za sledované mesiace
04/2016 a 07/2016 - 02/2017 vo výške 6.723,09 Eur.
Pokiaľ ide o otázku solventnosti spoločnosti H. T., L..C..I.. v uvedených obdobiach, závery predmetného
znaleckého posudku jednoznačne preukazujú, že spoločnosť H. T., L..C..I.. mala dostatok finančných

prostriedkov na úhradu poistného za časť zrazenú z miezd zamestnancom v dňoch splatnosti poistného
nasledovne: L.Á. T. za sledované mesiace 04, 07 - 08/2016 a za 10/2016 - 01/2017 v celkovej výške
1.923,53 Eur, U. A. T.I., E..L.. za sledované mesiace 05 - 12/2016 vo výške 587,76 Eur a G. A. T.,
E..L.. za sledované mesiace 05/2016, 07 - 08/2016 a za 10/2016 - 01/2017 v celkovej výške 387,69 Eur.
Spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného za zamestnávateľa v dňoch

jeho splatnosti pre L. T. za sledované mesiace 04, 07 - 08/2016 a za mesiace 10/2016 - 01/2017 v
celkovej výške 5.156,99 Eur.

Preto, vychádzajúc jednak zo znaleckého posudku, ako aj zo svedeckých výpovedí splnomocnených
zástupcov poškodených poisťovní z prípravného konania, ale napokon aj z výpovede samotného

obžalovaného, mal súd za preukázané, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti majúci na starosti
ekonomické záležitosti spoločnosti spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku zabezpečil
pre svoju rodinnú firmu neprimeranú výhodu na úkor jednotlivých poškodených, a to L. T., U. A. T.I.,
E..L.. E. G. A. T., E..L..

Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný R. R. vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému
príjemcovi príspevok na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie a splatné poistné na
verejné zdravotné poistenie, ktoré zrazil podľa zákona v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech.Zároveň vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné
dôchodkové sporenie.

Obžalovaný týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu zločinu neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a prečinu nezaplatenia dane a poistného
podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná minimálne formou nepriameho úmyslu podľa § 15

písm. b) Tr. zákona, pretože obžalovaný vedel, že svojím konaním môže ohroziť, resp. porušiť záujem
chránený zákonom, t.j. záujem štátu na ochrane meny a plnenia daňových povinností a pre prípad,
že ho spôsobí bol s tým uzrozumený. Obžalovaný ako osoba zabezpečujúca ekonomické záležitosti
spoločnosti H. T., L..C..I.. si bol vedomý odvodových povinností spoločnosti a uvedomoval si, že svojím
konaním sanuje spoločnosť na úkor štátnych organizácií, resp. súkromnej poisťovne (aj keď ako uviedol,
za účelom zachovania chodu firmy).

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného

trestu najvyššia z nich.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného

o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri
mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených
trestných činov.

Za zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona umožňuje zákon uložiť jeho
páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní tri roky až osem rokov.

Za prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona umožňuje zákon uložiť jeho
páchateľovi trest odňatia slobody až na tri roky.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Ako poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného R. R. súd vyhodnotil jeho priznanie a oľutovanie svojho
konania (§ 36 písm. l) Tr. zákona) a skutočnosť, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§
36 písm. j) Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 Tr. zákona súd nezistil žiadne.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného R. R. dospel k záveru, že vzhľadom
na jeho doterajší život, kedy sa v minulosti nedopustil žiadnej trestnej činnosti, jeho postoj k spáchaným
trestným činom a aktívnej snahe po odstránení ich škodlivých následkov, nie je potrebné uložiť trest,
ktorý by bol spojený s obmedzením jeho osobnej slobody. Súd je toho názoru, že účel trestu tak ako

je definovaný v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zákona je možné dosiahnuť uložením podmienečného
trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Preto obžalovanému
uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, s podmienečným odkladom jeho výkonu
na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nadsprávaním obžalovaného v skúšobnej dobe. Zároveň súd obžalovanému prikázal uhradiť poškodeným
poisťovniam v skúšobnej dobe škodu spôsobenú trestným činom.

Pokiaľ ide o trest zákazu činnosti je potrebné uviesť, že v prípade odsúdenia za trestný čin neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona zákonodarca v ustanovení § 61 ods. 6 Tr.
zákona stanovuje obligatórnu povinnosť súdu uložiť páchateľovi takejto trestnej činnosti trest zákazu
činnosti, a to v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v ods. 2. Súd aplikujúc citované ustanovenie
Trestného zákona uložil obžalovanému trest zákazu činnosti, avšak vzhľadom na okolnosti a osobitosti

prejednávaného prípadu a pomery obžalovaného považoval uloženie predmetného trestu v hornej
polovici zákonom stanovenej sadzby za neprimerane prísne. Súd nemohol opomenúť predovšetkým
postoj obžalovaného k následku spôsobenému trestným činom, a teda jeho evidentnú snahu po
zaplatení spôsobenej škody, ktorú obžalovaný v značnom rozsahu nahradil, čo dokazujú správy L. T. zo
dňa 28.06.2018 a 26.07.2018. Zároveň je potrebné uviesť, že uložením trestu zákazu činnosti vykonávať
funkciu štatutárneho orgánu na dobu požadovanú ustanovením § 61 ods. 6 Tr. zákona by sa v konečnom

dôsledku minul účelu obžalovanému uložený príkaz uhradiť v skúšobnej dobe poškodeným spôsobenú
škodu. So zreteľom na uvedené mal súd za to, že v prejednávanom prípade je možné a zároveň žiaduce
aplikovať ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. f) Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu. Preto súd
obžalovanému uložil trest zákazu činnosti byť členom štatutárneho orgánu právnickej osoby na dobu
6 (šiestich) mesiacov.

V súvislosti s nárokom poškodených na náhradu škody súd uvádza, že títo si síce v prípravnom konaní
uplatnili nárok na náhradu škody, nakoľko však v priebehu konania vo vzťahu k jednotlivým náhradám
došlo k zmenám, keďže obžalovaný časť škody nahradil, súd odkázal poškodených s ich nárokmi na
náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov.