Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010280
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118010280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

Veroniky Mikulcovej a Milana Kováča v trestnej veci proti obžalovanému V. B. pre zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.06.2018
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
V. B. F. B. B. , nar.XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom R. B. I.,
N. XXX/XX, t.č. bytom I.,

Š. XX

j e v i n n ý , ž e :

od bližšie nezisteného obdobia, najmenej však od augusta 1999 do 13.04.2017 v R. B. I., v bytovke na
adrese N.Á. XXX/XX, opakovane fyzicky a psychicky týral svoju družku poškodenú F. N., s ktorou má

spoločnú dcéru W. B., a to tým spôsobom, že ju pravidelne ponižoval, slovne napádal a vulgárne jej
nadával, najmä že je špina, hnida a kurva špinavá, taktiež ju fyzicky napádal jeden-dvakrát za mesiac
tým spôsobom, že ju udieral predovšetkým päsťami do rôznych častí tela, zhodil ju na gauč, alebo na
posteľ a tam ju bil, škrtil ju oboma rukami, v roku 2009 v Z. ju zbil tak, že jej vybil zuby, napadol ju
vždy keď mu protirečila, pričom týmto konaním poškodenej spôsoboval psychické a fyzické utrpenie
a vyvolával u nej strach a napätie, pričom svedkom útokov obžalovaného bola aj ich spoločná dcéra
- poškodená W. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá celú situáciu zle znášala a správaním obžalovaného bola
dlhodobo psychotraumatizovaná, čo u nej viedlo až k vývinu posttraumatickej stresovej poruchy,

t e d a :

blízkej osobe spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi, spôsobením rán rôzneho druhu,
ponižovaním,pohŕdavýmzaobchádzaním,vyhrážaním,vyvolávanímstrachuastresuainýmsprávaním,
ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie a takto konal po dlhší čas

t ý m s p á ch a l :

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 písmeno d/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona,

Z a to s a o d s u d z u j e :Podľa § 208 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l),
písmeno n) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa§ 37 Trestného zákona s použitím
§ 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon
trestu podmienečne odkladá a zároveň sa ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v
skúšobnej dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje sa skúšobná doba v trvaní 3(tri) roky.
Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona ukladá sa obžalovanému obmedzenie spočívajúce

v zákaze požívania alkoholických nápojov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému V. B. a
vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, pretože obžalovaný po
prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno
- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpovedal: áno

- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno b/ Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, odpovedal: áno

- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 písmeno d/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona, odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne, súd na návrh prokurátora, prijal

jeho vyhlásenie.

Na základe takto vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, a to predovšetkým vyhlásením
obžalovaného, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, dopustil sa ho tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, a tak svojím úmyselným konaním naplnil objektívnu aj subjektívnu

stránku zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 písmeno
d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona.

Obžalovaný najmenej od augusta 1999 do 13.4.2017 opakovane fyzicky napádal svoju družku W. B.,
slovne ju ponižoval a vulgárne nadával, pričom v roku 2009 pri fyzickom útoku jej vybil zuby. Svedkom

jeho atakov bola aj ich spoločná dcéra W. B., ktorá v dôsledku správania sa obvineného bola dlhodobo
psychotraumatizovaná,čovyplývazoznaleckéhoposudku. Súdpriustáleníprávnejkvalifikácie, takako
prokurátor, vychádzal nielen z následkov útoku, ale prihliadol aj na dlhodobosť trvania útokov. Súd ani o
existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaného a jeho úmyselným zavinením
na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 208 Trestného zákona

(ochrana blízkych osôb) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotená nie je.
Vo výpise evidencie priestupkov má tri záznamy všetky za priestupky spáchané v oblasti dopravy, z toho
jeden pred spáchaním prejednávaného trestného činu. V odpise registra trestov má jeden záznam za

odsúdenie nedbanlivostného trestného činu v roku 2013, na tento záznam súd neprihliadol, pretože sa
na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria W.. S. O. vyplýva, že znalec u obžalovaného zistil
konzum alkoholu na úrovni úzu až abúzu (utívania až nadužívania) bez závislosti.Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest,
zohľadniac pritom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru.

Druh trestu bol v danom prípade jednoznačne určený zákonným ustanovením § 208 odsek 3 Trestného
zákona (trestná sadzba pri tomto zločine je určená výmerou 7 až 15 rokov).
Súd pri úvahách o výmere trestu prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho osobné
pomery a možnosť nápravy.

Obžalovanému súd pričítal tri poľahčujúce okolnosti a to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny
život, priznal sa k spáchaniu trestného činu, trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a súdu, pričom súd nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť.

Pri úvahe o výmere trestu súd prihliadol aj na to, že u poškodenej F. N. nebol znalcom zistený syndróm

týranej osoby, správanie obžalovaného táto pociťovala ako ťažké príkorie. Okrem toho obžalovaný po
13.4.2017 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, jeho správanie sa zmenilo voči dcére, ktorá s ním
napriek skutočnostiam skonštatovaným v skutkovej vete rozsudku, udržiava naďalej kontakt.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že účel trestu bude u

obžalovaného dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky za použitia ustanovenia §
39 odsek 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu, v zmysle ktorého súd môže znížiť trest pod
dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu
alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto
zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj

trest kratšieho trvania.
Podľa § 39 odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú
sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti
tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov. Výkon trestu
súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na dobu 3 roky, pričom takto

súd postupoval najmä z toho dôvodu, že sa na obžalovaného hľadí ako na netrestanú osobu, a
na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je
nevyhnutný.
Počas probačného dohľadu v skúšobnej dobe, ktorý bude vykonávať príslušný probačný a mediačný
úradník, bude obžalovaný povinný dodržiavať obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania

alkoholických nápojov. Pri ukladaní tohto obmedzenia súd vychádzal zo znaleckého posudku W.. S. O..

Podľa názoru súdu takýto trest zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v
zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1
Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí

ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania
trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.
Zároveň súd má za to, že takáto výmera a druh trestu povedie obžalovaného k tomu, aby sa v budúcnosti
obdobného trestného činu nedopustil, svoje osobné problémy riešil s chladnou hlavnou po prípadnej

porade s odborníkom, a v neposlednom rade aj so svojou rodinou.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovaného, rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.