Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2Csp/325/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217206096
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217206096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361
368, proti žalovanému Š. P., K.. XX. XX. XXXX, I. O. E. S. XXX/XX, O., o zaplatenie 395,57 Eur istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 395,57 Eur, úroky vo výške 29,60 Eur, 5,25 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 395,57 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 4,42
Eur, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 395,57
Eur, úroky vo výške 29,60 Eur, úroky vo výške 353,94 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j.
zo sumy 395,57 Eur vo výške 29,5 % p.a. zo sumy 395,57 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 395,57 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, poplatky vo

výške 4,42 Eur a nahradiť mu trovy konania. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 31.10.2013 bola medzi
veriteľom Poštová banka, a.s. a žalovaným ako dlžníkom uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX,
súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Ďalej uviedol, že
on nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom Zmluvy o postúpení na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.06.2017, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a ním ako
postupníkom. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany Poštovej banky, a.s. úver vo
výške 400,- Eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach

vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok je
zrejmázPredpisusplátok.Ďalejuviedol,žepredzosplatnenímúverubolzostranyprávnehopredchodcu
uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a žalovanému bolo zaslané upozornenie
pred zosplatnením úveru. V upozornení bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako tri mesiace po
lehote splatnosti pohľadávky z titulu zmluvy a zároveň bol vyzvaný na doplnenie dlžnej sumy. Vzhľadom
na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia
banky, veriteľ - Poštová banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy.

Žalovaný ani napriek zaslanej výzve nezaplatil dlžnú pohľadávku. K žalobe žalobca pripojil Zmluvu
o úvere zo dňa 31.10.2013, Obchodné podmienky pre úver, Aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017,
podací hárok č. EPH003369257, Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 03.11.2014, podací hárok č.
EPH003274208, Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 17.10.2014, Predpissplátok k zmluve o úvere, sadzobník poplatkov platný od 10.08.2013, Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. III/2017 zo dňa 13.06.2017, prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017.

2. Podanú žalobu spolu s výzvami súd doručil žalovanému dňa 10.01.2018 a zároveň ho vyzval, aby sa
do 15 dní písomne vyjadril k pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo
vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

3. Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, podľa
ustanovenia § 297 b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), mal súd za to, že pojednávanie
nie je potrebné nariadiť a podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke. Strany sporu sa na

verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP vyhlásil vo
veci rozsudok.

4. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. a žalovaný dňa 31.10.2013
uzavreli Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 400,- Eur, výška mesačnej splátky 22,- Eur, bez poistenia, úroková sadzba
29,50 % p.a., RPMN 52,37 % p.a., priemerná RPMN trhu 46,06 % p.a., celková výška nákladov 172,67

Eur, dátum konečnej splatnosti úveru 10.10.2015. Podaním zo dňa 20.10.2014 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 17.10.2014 je jeho pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o úvere
viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 168,72 Eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo
výške 167,62 Eur, poplatkov vo výške 1,10 Eur a vyzval ho na zaplatenie uvedenej sumy na úverový
účet v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. Dňa 03.11.2014 právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanému, že vzhľadom na to, že porušil ustanovenia Zmluvy o úvere a obchodných podmienok, stala
saúverovápohľadávkakudňu03.11.2014predčasnesplatnoustým,žedlžnáistinapredstavuje395,57,
úrok 29,60 Eur, poplatky za upomienky 4,42 Eur, celková dlžná suma predstavuje 429,59 Eur, ktorú je
žalovaný povinný uhradiť v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.06.2017 Poštová banka, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi

ako postupníkovi.

5. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom, alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

7. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku, alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutévzmluve,atobezpotreby
osobitnéhoupozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

9. Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako Zmluvu o úvere podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa však ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje ustanoveniami
Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 400,- Eur, ktorý mal zaplatiť v 24 splátkach vo výške
22,- Eur. Žalovaný úver riadne nesplácal a dostal sa do omeškania, čím porušil zmluvné povinnosti, a
preto žalobca ku dňu 03.11.2014 v súlade so zmluvou a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Nezaplatená istina úveru predstavovala 395,57 Eur, preto súd žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi túto sumu.

11. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvného úroku v sume 29,60 Eur, a to ku dňu zosplatnenia
úveru, ktorú sumu mu súd priznal. Nepriznal mu však zmluvný úrok odo dňa zosplatnenia úveru, pričom
súd považuje za správny názor (Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014), podľa

ktorého veriteľ má nárok na zaplatenie úrokov z úveru do doby predčasného zosplatnenia úveru. V tomto
smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.10.2014 sp. zn. 3Obdo 67/2013.
Preto podľa názoru súdu žalobca má nárok len na zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaný sa
dostal s plnením záväzku do omeškania, súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
z istiny 395,57 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia a to v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 a vo

zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. V predmetnom spore mal
žalobca úspech 54,8 %, žalovaný vo výške 45,2 %, teda každý z účastníkov mal úspech takmer v jednej
polovici, preto potom súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní

od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné

náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.