Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117217857
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117217857.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v spore žalobcu: Pozemkové spoločenstvo súkromných lesov a pasienkov Snežnica,
IČO: 42 350 913, so sídlom v Snežnici č. 143, zastúpený JUDr. Marcelom Šmehýlom, advokátom, so
sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, D. Dlabača č. 2/978, proti žalovanému: W. N., C.. XX.X.XXXX,
S. O. Č.. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi účtovné doklady Pozemkového spoločenstva súkromných

lesov a pasienkov Snežnica, 023 32 Snežnica 246, IČO: 42 350 913, za obdobie od 1.1.2016 do
30.4.2017.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 8.6.2017 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží

žalovanému povinnosť vydať žalobcovi účtovné doklady Pozemkového spoločenstva súkromných lesov
a pasienkov Snežnica (ďalej len „Spoločenstvo“) za obdobie od 1.1.2016 do 30.4.2017.

2. V skutkovom odôvodnení žalobca uviedol, že žalovaný ako predseda výboru Spoločenstva
prekračoval svoje právomoci určené mu zmluvou o spoločenstve a stanovami. Na podnet pokladníka
žalobcu vykonala dozorná rada ešte v júli 2016 kontrolu hospodárenia, pričom konštatovala

prekračovanie právomoci žalovaného a ďalším z viacerých vytýkaných nedostatkov bolo nepredloženie
celej účtovnej evidencie. Žalovaný dlhodobo ignoroval požiadavky dozornej rady týkajúce sa
účtovníctva. Zároveň vykonal také opatrenia, aby pokladník žalobcu nemal prístup k účtom a kontrole
účtovných podkladov. Po stupňujúcom sa podozrení, že dochádza k trestnému činu sprenevery a
porušovania povinností pri správe cudzieho majetku dozorná rada opakovane vyzvala žalovaného, aby
ku dňu 23.2.2017 predložil účtovníctvo na kontrolu. Okrem nákupov v potravinových reťazcoch, ktoré

ďaleko prevyšovali povolené čerpanie finančných prostriedkov žalobcu, používal žalovaný finančné
prostriedky na nákupy záhradnej techniky nad rámec schválených 500,00 EUR a to bez toho,
aby na takéto konanie mal súhlas zhromaždenia. Tiež uskutočňoval výbery finančných prostriedkov
z účtu Spoločenstva, u ktorých nezdokladoval, že boli použité v prospech Spoločenstva. Dňa
30.3.2017 uskutočnil žalovaný neoprávnený výber finančných prostriedkov z účtu Spoločenstva vo
výške 23.000,00 EUR. Žalovaný po konfrontácii s touto skutočnosťou tvrdil, že dôvodom malo byť

vyplácanie zisku z hospodárenia Spoločenstva. Rozhodovanie o rozdelení zisku patrí podľa článku
V bod 4 Zmluvy o založení pozemkového spoločenstva do právomoci zhromaždenia, ktoré takéto
rozhodnutie neprijalo. V dôsledku uvedených hrubých prekročení právomocí predsedu výboru bolo zo
strany člena Spoločenstva Jána Martikána dňa 27.3.2017 podané trestné oznámenie pre trestný čin
porušovania povinností pri správe cudzieho majetku a zo strany druhého člena - Aleny Lukáčovej návrh
nanariadenieneodkladnéhoopatrenianaOkresnýsúdŽilina,ktorýUznesenímzodňa13.4.2017,sp.zn.

8C/24/2017,zakázalžalovanémunakladaťsfinančnýmiprostriedkamiSpoločenstvadodobyzasadnutia
zhromaždenia Spoločenstva. Dňa 30.4.2017 bol žalovaný odvolaný z funkcie predsedu výboruSpoločenstva. Na podklade tejto zmeny sa žalobcovi na čele s novým predsedom podarilo zabezpečiť
informácie týkajúce sa účtovnej evidencie, pričom zistil, že žalovaný v deň, kedy mal účtovníctvo
predložiť dozornej rade na kontrolu, t.j. 23.2.2017, príslušné dokumenty od spoločnosti zabezpečujúcej

vedenieúčtovnejagendyodniesol.Dňa8.5.2017bolžalovanývyzvanýnavydanieúčtovníctvapísomnou
formou, aby bolo možné zostaviť daňové výkazy a zaplatiť povinné odvody do poisťovní. Okrem
dokladov, ktoré boli odňaté účtovnej spoločnosti, mal žalovaný povinnosť vydať aj všetky účtovné
dokumenty, ktoré prevzal do svojho odvolania. Napriek tomu, že si výzvu prebral dňa 26.5.2017, do
dňa podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia príslušnú účtovnú dokumentáciu nevydal.

Ján Martikán podal dňa 17.5.2017 trestné oznámenie pre trestný čin skresľovania údajov hospodárskej
a obchodnej evidencie, ktoré bolo OR PZ v Čadci zaevidované pod ČVS: ORP-203/2-VYS-CA-2017.
Okrem tohto trestného oznámenia bolo na žalovaného podané trestné oznámenie pre trestný čin
marenia spravodlivosti. V konaní vedenom OS Žilina pod sp. zn. 8C/24/2017 žalovaný predložil doklad,
ktorýbolúčelovopozmenenýaantidatovanýtak,abyhozbavovalzodpovednostizaprotiprávnekonanie.
Žalobca má podozrenie, že žalovaný bude s účtovnou evidenciou manipulovať podľa vývoja situácie v

prebiehajúcich trestných konaniach. Žalobca mal povinnosť do 31.3.2017 podať daňové priznanie k dani
z príjmu za rok 2016 a zaplatiť daň z príjmu, ktorú si vzhľadom k danej situácii predĺžil do 30.6.2017. Ako
mesačný platca DPH mal povinnosť podať daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty a zaplatiť daň
do 25 dní po skončení zdaňovacieho obdobia. Nedodržanie stanovených termínov a nezaplatenie dane
riadne a včas je sankcionované v zmysle § 155 Daňové poriadku sankciami až do výšky niekoľko tisíc

eur a tiež úrokom z omeškania. Predloženie účtovných dokladov je rovnako nevyhnutné aj pre riadne a
včasné zaplatenie odvodov do Sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní. Žalobcovi tiež nie je zrejmé,
aké doklady boli predložené tretími subjektmi, ktorí Spoločenstvu poskytli služby a nárok na odmenu si
účtujú faktúrou. Je nevyhnutné, aby žalobca disponoval všetkými účtovnými dokladmi od 1.1.2016 do
odvolania z funkcie žalovaného, t.j. do 30.4.2017.

3. Súd sa v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom (Zmluva o založení pozemkového spoločenstva zo dňa 15.11.2013,
Dodatok č. 1 k Zmluve o založení pozemkového spoločenstva zo dňa 28.3.2014, Správa dozornej
rady Pozemkového spoločenstva súkromných lesov a pasienkov Snežnica z prevedenej kontroly dňa

9.7.2016,žiadosťopodanievysvetleniakzmarenejkontroledokladovzarok2016,zápisniceopodaných
trestných oznámeniach, potvrdenie o zápise zmeny údajov do registra pozemkových spoločenstiev zo
dňa 5.5.2017, dohoda o ukončení zmluvy o zabezpečovaní ekonomickej agendy zo dňa 23.2.2017,
odovzdávací protokol zo dňa 23.2.2017, preberací protokol zo dňa 23.2.2017, žiadosť o vydanie
komplexného účtovníctva spoločenstva za rok 2016 zo dňa 8.5.2017, podací lístok, potvrdenie o podaní

trestného oznámenie, Uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 13.4.2017, č.k. 8C/24/2017-40), celým
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovné:

4. Žalobca - Pozemkové spoločenstvo súkromných lesov a pasienkov Snežnica bolo založené Zmluvou
o založení pozemkového spoločenstva zo dňa 15.11.2013 a zaregistrované Okresným úradom Žilina,

pozemkovým a lesným odborom dňa 14.1.2014.

5. Žalovaný bol predsedom výboru Pozemkového spoločenstva súkromných lesov a pasienkov
Snežnica.

6. Podľa čl. VI Zmluvy o založení pozemkového spoločenstva zo dňa 15.11.2013: Výbor je
výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých
záležitostiach, o ktorých to ustanovuje zákon, zmluva o spoločenstve alebo stanovy alebo o ktorých tak
rozhodne zhromaždenie, ak nie sú zverené zákonom o pozemkových spoločenstvách iným orgánom
spoločenstva. Za výbor konaná navonok predseda spoločenstva. Ak je na právny úkon, ktorý robí výbor,

predpísaná písomná forma, je potrebný podpis predsedu a aspoň jedného ďalšieho člena výboru.

7. Podľa čl. II bod 7 Dodatku č. 1 k Zmluve o založení pozemkového spoločenstva zo dňa 15.7.2013: Na
disponovanie s finančnými prostriedkami je potrebný podpis dvoch členov výboru - predseda, pokladník
alebo podpredseda. Predseda alebo ním poverený funkcionár orgánov pozemkového spoločenstva je

oprávnený použiť v priebehu roka finančné prostriedky vo výške 50,00 EUR na občerstvenie, pohostenie
a dary.8. Podľa čl. II bod 8 Dodatku č. 1 k Zmluve o založení pozemkového spoločenstva zo dňa 15.7.2013:
Predseda samostatne rozhoduje o použití finančných prostriedkov v záujme a pre potreby spoločenstva
do výšky 500,00 EUR medzi zasadnutiami výboru pozemkového spoločenstva. Ich použitie odôvodní na

najbližšom zasadnutí výboru pozemkového spoločenstva. V prípade neprítomnosti predsedu, zastupuje
podpredseda.

9.Napísomnúžiadosťpokladníčkyp.Minárikovej,členoviadozornejradypreviedlidňa9.7.2016kontrolu
dokladov Pozemkového spoločenstva súkromných lesov a pasienkov Snežnica ku dňu 30.6.2016.

Predseda DR Ing. Daniel Michel mal zabezpečiť a vyžiadať doklady od predsedu PS. Ku kontrole boli
predložené doklady: výpis z účtu, vydané faktúry za drevo, zápisnice, došlé faktúry, ktoré predložila p.
Mináriková. Neboli predložené doklady o nákupoch z účtu, nákupy z hotovosti a ostatné vydaje, ako
vyplatené mzdy za práce v lese a iné. Členovia dozornej rady zistili nasledovné:
- Od 19.5.2016 - 25.6.2016 bola z účtu odčerpaná suma 4.663,44 EUR. Väčšina položiek boli nákupy
z potravinových reťazcov LIDL, TESCO, JEDNOTA a iné. Bolo zrejmé, že tieto nákupy sa netýkali

hospodárskej činnosti spoločenstva. Členovia dozornej rady ich nemohli posúdiť, lebo doklady nebolo
doložené ku kontrole.
- Faktúry za telefónne účty vysoko prekračovali limity stanovené v zmluve o založení spoločenstva.
- Do 30.6.2016 bolo vystavených 16 faktúr, z toho pre LESY - DREVO s.r.o. - 9fa, Ján Pokrivka - 3 fa,
Štefan Labuda - EKOSTAVBY - 4 fa. Za palivové drevo bolo vystavených 6 faktúr a to: Mária Šenkárová,

Tomáš Mičian, Štefan Bajánek, Zdeno Kopas, Božena Poliaková, Helena Bollová.
- Nebolo splnené, že organizovanie brigád bude robiť p. Majtán, ako hospodár lesa.
Dozorná rada konštatovala a nariadila, že predseda porušuje svoju právomoc, má vrátiť debetnú kartu,
predložiť podrobný výpis z telefónu, zastaviť organizovanie brigád detí, zastaviť riadenie spoločenstva
manželkou predsedu, zrušiť zápisnicu z výboru 15.4.2016 a rozhodnutia prijaté na nej, okamžite dať

veci do pôvodného stavu, problémy v spoločenstve, ktoré vznikli riešiť s celým výborom a nielen s
tými, ktorí tam nemajú čo robiť a nemajú sa čo starať do riadenia v spoločenstve, predložiť všetky
doklady ku kontrole, nákupy, úhrady z účtu, mzdy, ktoré boli vyplatené za posledné mesiace, v opačnom
prípade bude podané trestné oznámenie za rozkrádanie cudzieho majetku, výborová schôdza zvolaná
predsedomna10.7.2016bolaneopodstatnená,problémymaliriešiťapodávaťvysvetlenielenpredseda,

podpredseda, pokladníčka a členovia DR. Toto bolo zmarené predsedom PS, ktorý odišiel a veci neriešil.

10. Dňa 23.2.2017 sa spol. MARMOTAS, s.r.o. ako zhotoviteľ dohodla so žalobcom ako odberateľom, v
zastúpenížalovanéhoakopredsedomSpoločenstva,naukončenízmluvyozabezpečovaníekonomickej
agendy uzavretej dňa 1.1.2014, s účinnosťou k 23.2.2017, pričom zhotoviteľ spracovával účtovníctvo

naposledy za obdobie december 2016. Daňové priznanie za rok 2016 nebolo spracované a podané
na príslušný daňový úrad. Dodatočné priznanie k dani z pridanej hodnoty za december 2016 nebolo
odoslané z dôvodu zamedzenia prístupu na podávanie elektronických dokumentov na portál Finančnej
správy.

11. Podľa odovzdávacích protokolov k zmluve o zabezpečovaní ekonomickej agendy zo dňa 1.1.2014
žalovaný, ako predseda Spoločenstva, prevzal dňa 23.2.2017 účtovné doklady (prijaté faktúry, vydané
faktúry, bankové výpisy, pokladničné doklady) vrátane daňového priznania DPH od augusta 2016 do
decembra 2016 a nespracované doklady (3 prijaté faktúry).

12. Žalovaný prevzal dňa 23.2.2017 od spol. MARMOTAS s.r.o. aj kompletnú mzdovú agendu
Spoločenstva za rok 2016 a za rok 2017.

13. Členovia dozornej rady: Helena Bakošová, Igor Kohút, Ing. Daniel Michel, žiadali listom zo dňa
25.2.2017 žalovaného o podanie vysvetlenia k zmarenej kontrole dokladov za rok 2016 dňa 23.2.2017.

Po vyžiadaní si spracovaných dokladov od účtovnej firmy neboli žalovaným predložené doklady k
zúčtovaniu- doklady k banke v sume 894,83 EUR, doklady v pokladni v sume 25.900,98 EUR a
mnoho ďalších nezrovnalostí v dokladoch a faktúrach. Členovia DR skonštatovali, že kontrola bola
zmarená samotným žalovaným, neoznámil členom DR, že nesplnil ich požiadavky, ku ktorým ho vyzvali
k prevedeniu kontroly účtovných dokladov za rok 2016, čo je zarážajúce a nezodpovedné. Konštatovali,

že dňa 25.2.2017 nie je zúčtovaný rok 2016 a nie je prevedená ani kontrola hospodárenia členmi DR.
Členovia DR žiadali okamžite oznámiť účtovnú firmu, ktorá spracúva 2 x účtovné doklady od začiatku
roka 2016.14. Ján Martikán, nar. 15.3.1974, bytom Snežnica č. 252, podal dňa 27.3.2017, na OR PZ v Čadci trestné
oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho
majetku, z ktorého skutku mal byť podozrivý žalovaný. Tohto trestného činu sa mal dopustiť tým, že

od apríla 2016 bez súhlasu Valného zhromaždenia Pozemkového spoločenstva súkromných lesov a
pasienkovSnežnicaakoajvrozporesostanovamiazákonomč.97/1993Z.z.vybralzúčtuspoločenstva
sumu 30.567,49 EUR, ktorú z časti použil pre vlastnú potrebu a ktorú z časti použil na nákup rôzneho
hmotnéhomajetku,ktorýmunebolodsúhlasený.Dňa25.2.2017bolžalovanýpožiadanýdozornouradou
spoločenstva, aby podal vysvetlenie k zmarenej kontrole dokladov za rok 2016. Žalovaný neumožnil

dozornej rade vykonať riadnu kontrolu účtovníctva a hospodárenia s majetkom spoločenstva. V danej
veci preto Ján Martikán podal dňa 21.3.2017 na OR PZ Čadca trestné oznámenie vo veci podozrenia
z trestného činu sprenevery.

15. Igor Kohút, nar. 18.12.1972, ako člen dozornej rady Spoločenstva, vypovedal dňa 30.3.2017 na OR
PZ v Čadci k trestnému oznámeniu Jána Martikána, ktoré podal dňa 21.3.2017 na OKP Čadca vo veci

podozrenia z prečinu sprenevery a dňa 27.3.2017 na OKP Čadca vo veci porušovania povinností pri
správe cudzieho majetku, z ktorých skutkov bol podozrivý žalovaný. Uviedol, že začiatok problémov v
Spoločenstve začal po tom, ako si žalovaný v mesiaci máj 2016 vybavil bez súhlasu dozornej rady ako
i valného zhromaždenia Spoločenstva kreditnú kartu, s ktorou začal vykonávať bez súhlasu valného
zhromaždenia rôzne nákupy tovaru, ktoré nemali súvis s výkonom jeho funkcie predsedu Spoločenstva.

Po tom, ako pokladníčka Spoločenstva Viera Mináriková poukázala na zlé hospodárenie predsedu a na
neoprávnené nakladanie s finančnými prostriedkami boli zo strany žalovaného vykonané také opatrenia,
aby nemal prístup k účtom a kontrole účtovných podkladov, teda nemohla ďalej vykonávať danú funkciu
pokladníčky. Žalovaný nereagoval na výzvy dozornej rady, aby predložil účtovníctvo združenia a týmto
vyvrátil podozrenia z nekalého hospodárenia jeho osoby s finančnými prostriedkami Spoločenstva.

Svedok predložil Správu dozornej rady Spoločenstva zo dňa 29.3.2017, kde sa po vykonaní kontroly
hospodárenia, ktorá riadne vykonaná nebola, konštatuje stav a zistené nedostatky v predmetnom
Spoločenstve.

16. Okresný súd Žilina Uznesením zo dňa 13.4.2017, č.k. 8C/24/2017-40, nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým žalovanému zakázal nakladať s finančnými prostriedkami Pozemkového spoločenstva
súkromnýchlesovapasienkovSnežnicadodobyzasadnutiazhromaždeniaPozemkovéhospoločenstva
súkromných lesov a pasienkov Snežnica.

17. Okresný úrad Žilina, Pozemkový a lesný odbor, vyznačil dňa 5.5.2017 zmenu vo funkciách

zapísaných členov výboru v registri pozemkových spoločenstiev tak, že vymazal funkcie členom vo
výbore:
- žalovaný, predseda
- Ján Tomáš, Snežnica 246, 023 32, nar. 12.4.1972, podpredseda
- Ľuboš Králik, Snežnica 224, 023 32, nar. 27.6.1972, člen a zapísal funkcie členom vo výbore:

- žalovaný, člen
- Ján Tomáš, Snežnica 246, 023 32, nar. 12.4.1972, predseda
- Ľuboš Králik, Snežnica 224, 023 32, nar. 27.6.1972, podpredseda. Ďalšia zmena spočívala vo výmaze
a novom zápise osôb oprávnených konať za spoločenstvo a rozsah oprávnenia konať za spoločenstvo.
Podľa nového zápisu mal Ján Tomáš oprávnenie na všetky úkony Spoločenstva schválené výborom,

Ľuboš Králik na písomné úkony spolu s predsedom a Viera Mináriková, Snežnica č. 48, 023 32, nar.
16.1.1951, bola oprávnená konať v neprítomnosti predsedu spolu s podpredsedom. Ostatné údaje
zapísané v registri sa nezmenili.

18. Žalobca vyzval listom zo dňa 8.5.2017 žalovaného na vydanie komplexného účtovníctva

Spoločenstva za rok 2016 vrátane pokladničnej knihy za rok 2016, vydanie účtovníctva za rok 2017 od
1.1.2017 do 30.4.2017 vrátane jeho príloh. Žalovaný si žiadosť žalobcu prevzal dňa 28.5.2017.

19. Dňa 17.5.2017 podal Ján Martikán, nar. 15.3.1974, bytom Snežnica č. 252, na OO PZ Kysucké Nové
Mesto trestné oznámenie na žalovaného vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu skresľovania

údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 2 písm. b) Tr. zák., nakoľko menovaný
na začiatku roka 2017 zobral z účtovnej firmy MARMOTAS, s.r.o., účtovné doklady Spoločenstva, na
základe ktorých sa malo vykonať zúčtovanie DPH ako aj odvody do poisťovní. Uvedené doklady bývalý
predseda odniesol na neznáme miesto, pričom tieto na základe poslednej výzvy zo zápisnice členovvýboru zo dňa 18.2.2017 v Snežnici mal predložiť okamžite, na čo bývalý predseda nereagoval a do
dnešného dňa doklady nepredložil, na výzvy nereaguje a keď sa ozve, neustále uvádza ostatných členov
Spoločenstva do omylu, resp. sa im vysmieva, že mu to jej jedno, ak sa nezaplatí poistné a dane.

20. Dňa 30.5.2017 podal Ján Martikán, nar. 15.3.1974, bytom Snežnica č. 252, OR PZ v Žiline, odbor
kriminálnej polície v Žiline trestné oznámenie na žalovaného, jeho manželku Slávku Hruškovú a na Ing.
Daniela Michela pre dôvodné podozrenie zo spáchania zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 Tr.
zák., ktorého sa mali menovaní dopustiť tým, že sfalšovali, antidatovali zápisnicu z výborovej schôdze

Spoločenstva zo dňa 10.12.2016, a ktorú následne prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného
predložili v máji 2017 v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 8C/24/2017.

21. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP): Pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

22. Podľa § 325 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

24. Podľa § 326 ods. 1 CSP: V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

25. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

26. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami dospel k záveru, že je nevyhnutné
nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu práv žalobcu pre splnenie podmienok § 325 ods. 1 CSP.
Žalobca dostatočným spôsobom osvedčil, že žalovaný, ako bývalý predseda výboru spoločenstva,
prevzal účtovné a mzdové doklady Spoločenstva za obdobie od 1.1.2016 do 30.4.2017, tieto však
žalobcovi do dnešného dňa nevydal. Nepredložením účtovných dokladov žalovaný bráni žalobcovi

splneniujehozákonnýchdaňovýchaodvodovýchpovinností,čímhovystavujenebezpečenstvuuloženia
sankcií, a tým aj vzniku reálnej škody. Okrem toho je žalobca v právnej neistote, keďže nevie, či má
nejaké nevyrovnané záväzky (neuhradené faktúry) voči tretím osobám a či v tejto súvislosti nehrozia
súdne spory. Žalovaný ako bývalý predseda výboru spoločenstva neoprávnene zadržiava účtovné
doklady žalobcu napriek tomu, že tieto nie sú jeho súkromným vlastníctvom. Účelom nariadeného

neodkladného opatrenia je zabezpečiť ochranu práv žalobcu, ktorý má záujem plniť svoje zákonné
povinnosti, ale žalovaný mu v ich plnení svojím správaním bráni. Súd má za to, že nariadené neodkladné
opatrenie je nevyhnutným prostriedkom právnej ochrany žalobcu bez toho, aby výrazným spôsobom
zasiahol do práv žalovaného.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi ako plne úspešnej
sporovej strane priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.