Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/234/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717214199
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717214199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu AutoFinance, a.s., ul.

Okružná18,Poprad,IČO:36810894,zastúpenéhoBeňo&partnersadvokátskakancelária,s.r.o.,Nám.
Sv. Egídia 93, Poprad, proti žalovanej V. Q., M.. XX.X.XXXX, A. Q. F. B., E.. K. I.. XXX/XX, v konaní o
zaplatenie 5.067,06 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.067,06 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 5.067,06 EUR od 20.01.2016 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v A.,
J..P.., číslo účtu IBAN :P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej 100% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.9.2017 žiadal žalobca o vydanie platobného rozkazu voči žalovanej s
tým, aby ju súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 5.067,06 EUR s príslušenstvom titulom nesplateného
spotrebného úveru na financovanie motorového vozidla ako aj trov konania.

2. Uviedol, že na základe žiadosti žalovanej o financovanie ojazdeného motorového vozidla zn. L. - V. A.,
VIN:Z.,uzavreldňa9.5.2013sožalovanouZmluvuospotrebnomúvereč.1130147(ďalejlen„Zmluva“),
ktorej obsahom bol záväzok žalobcu v postavení veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka, teda žalovanej

spotrebný úver na financovanie predmetu financovania a záväzok žalovanej v postavení dlžníka použiť
tento úver na dohodnutý účel, vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebným úverom a to všetko za podmienok dohodnutých v Zmluve.

3. V zmysle čl. III. bod 2 Zmluvy, kúpna cena predmetu financovania bola 11.500,00 EUR s DPH. Časť
kúpnej ceny bola uhradená žalovanou vopred a to vo výške 4.600,00 EUR s DPH. Výška spotrebného
úveru poskytnutého žalovanej tak predstavovala sumu 6.900,00 EUR. Túto sumu sa žalovaná zaviazala

zaplatiť v 60-tich pravidelných mesačných splátkach po 244,88 EUR. Súčasťou mesačných splátok bola
aj úhrada havarijného zmluvného poistenia vo výške 40,06 EUR. Pretože žalovaná si svoje povinnosti
vyplývajúce jej zo Zmluvy riadne a včas neplnila, listom zo dňa 31.7.2015 žalobca určil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 21.8.2015. Listom zo dňa 21.8.2015 vyzval preto žalovanú na úhradu nedoplatku
v sume 7.130,64 EUR ( z tejto sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje poplatok za administráciu
predčasnej splatnosti vo výške 59,98 EUR ). V zmysle vyúčtovania si však okrem zostatku istiny a
nedoplatku splátok žalobca tiež uplatnil náklady spojené s odobratím a odťahom predmetu financovania

vo výške 174,00 EUR, o čom svedčí faktúra č. 2520330. Listom zo dňa 5.11.2015 „Oznámenie o
ukončení realizácie zabezpečovacieho prevodu práva k Zmluve, predložil žalovanej aj vyúčtovanie
predčasnej splatnosti spotrebného úveru po realizácií zabezpečovacieho prevodu práva dňa 12.5.2014,
v zmysle ktorého si uplatňuje aj náklady spojené s predpredajným servisom predmetu financovaniavo výške 48,00 EUR a náklady spojené s predajom predmetu financovania v sume 248,40 EUR. Voči
nedoplatku si žalobca započítal sumu vo výške 2.300,00 EUR predstavujúcu Kúpnu cenu predmetu
financovania. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca tak eviduje voči žalovanej dlh vo výške 5.067,06

EUR. Zároveň si voči nej uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.1.2016
( deň po doručení záverečného vyúčtovania - dátume vrátenia zásielky ). Žalovaná dlžnú sumu s
príslušenstvom doposiaľ ani len čiastočne neuhradila, preto si nárok voči nej uplatnil súdnou cestou.

4. Súd na základe predložených podkladov žalobcom v danej veci vydal dňa 11.10.2017 platobný

rozkaz pod č. 10Csp/234/2017-33, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu
s príslušenstvom a vzniknutými trovami konania. Nakoľko tento platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, uznesením č.
10Csp/234/2017-45 zo dňa 9.2.2018 platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku
( ďalej len „CSP“ ) zrušil v celom rozsahu.

5. Vo veci dňa 23.4.2018 rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 219
ods. 3 CSP. Vykonaným dokazovaním ako aj oboznámením sa s podstatným obsahom spisu, zistil
skutkový stav tak, ako ho žalobca opísal v podanej žalobe. Na dôkaz svojich tvrdení predložil súdu :
Zmluvuospotrebnomúvereč.1130147zodňa9.5.2013,žiadosťžalovanéhoofinancovanieojazdeného
motorového vozidla, Všeobecné zmluvné podmienky 01/13 k Zmluve o spotrebnom úvere, splátkový

kalendár - faktúra k Zmluve č. 1130147, návrh na uzavretie poistnej zmluvy z 9.5.2013, list s doručenkou
zo dňa 31.7.2015 a 21.8.2015, faktúru č. 2520330, list s doručenkou zo dňa 5.11.2015, faktúru č.
2520426, faktúru č. 2520432 ako aj Kúpnu zmluvu z 5.11.2015.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 493 Občianskeho zákonníka, Záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ
tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. V danom prípade súd zistil, že zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka. Práva a povinnosti sa teda riadia týmto právnym predpisom. Z uvedeného

dôvodu, čo sa týka výšky úroku z omeškania, súd prihliadal na ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších právnych predpisov.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná,
pretože na základe zmluvy uzavretej so žalovanou tejto poskytol finančné prostriedky na financovanie

ojazdeného motorového vozidla, žalovaná poskytnuté peňažné prostriedky čerpala, avšak riadne a
včas v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach neuhrádzala. Preto bol žalobca nútený predmet
financovania žalovanej odobrať, s čím mu vznikli ďalšie náklady. Následne mu vznikli aj náklady s
predpredajným servisom vozidla a tiež s jeho predajom. Preto dlh žalovanej voči žalobcovi predstavuje
sumu uplatnenú v žalobe v celkovej výške 5.067,06 EUR. Keďže s úhradou záväzku sa žalovaná dostala

do omeškania, je tak povinná zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy aj zákonné úroky z omeškania. Súd preto
o celkovom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal 100 % náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti II. tohto rozsudku. O samotnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej osobitným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.