Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215127
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: T. B., L.. XX.XX.XXXX, J. P. Č.. XXX, o
zaplatenie 345,73 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 345,73 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne
- zo sumy 67,04 EUR od 27.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 172,30 EUR od 26.11.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 1 EURO od 29.12.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej svoj dlh splácať a to v
mesačných splátkach vo výške 15 EUR, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, pričom v prípade omeškania sa žalovanej s plnením
čo i len jednej splátky sa stane zročný celý jej dlh.

II.Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 345,73 EUR s príslušenstvom, pričom podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 mu postúpil právny predchodca - postupca Slovak Telekom
a. s. pohľadávku voči žalovanej. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca
- postupca uzatvoril so žalovanou dňa 13.08.2015 zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej
zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu telekomunikačné služby špecifikované v zmluve ako aj
vo všeobecných obchodných podmienkach, pričom žalovaná sa zaviazala za takéto služby zaplatiť cenu

stanovenúvzmluveakoajvcenníku.Napriektomu,žepostupcavyúčtovalžalovanejcenuzaposkytnuté
služby a vystavil jej jednotlivé faktúry tak tá porušila svoje zmluvné povinnosti a cenu za poskytnuté
služby neuhradila, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi. Pokiaľ ide o uplatnenú
zmluvnú pokutu tak tá bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre
výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti. Vzorec, ktorý použil právny predchodca žalobcu pre výpočet takejto zmluvnej pokuty

má nasledovné znenie: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých
z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet). Žalobca ďalej uviedol, že
žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonala žiadnu úhradu.2. Súd následne doručil žalovanej dňa 14.02.2018 žalobu s prílohami do vlastných rúk a vyzval ju aby
sa v lehote 15 dní vyjadrila k nej v zmysle § 167 ods. 2 CSP. Žalovaná zostala v konaní nečinná a svoje
právo písomne sa vyjadriť k podanej žalobe nevyužila.

3. Súd následne na prejednanie veci nariadil na deň 10.05.2018 pojednávanie, ktorého sa zúčastnila
žalovaná. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 02.05.2018 ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti
vykonal v zmysle § 180 CSP pojednávanie v neprítomnosti žalobcu. Žalovaná na pojednávaní uviedla,

že uplatnený nárok žalobcu uznáva v celom rozsahu, pričom požiadala súd, aby jej povolil dlh voči
žalobcovi splácať mesačnou splátkou vo výške 10 až 15 EUR a to z dôvodu, že žije u svojich rodičov,
ktorý sa o ňu starajú, pričom nemá žiadny príjem, ale chce si vybaviť dávku v hmotnej núdzi.

4. Súd po tom ako prečítal nasledovné listinné dôkazy: žalobu, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
21.06.2017, dodatok č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2017, prílohy k zmluve o

postúpení pohľadávok čl. 14-19, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.08.2015,
zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.08.2015, všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb, prílohu k všeobecným podmienkam pre poskytovanie verejných služieb čl. 32-34,
cenník pre poskytovanie služieb z čl. 34-54, faktúry z čl. 55-58, výzvu k úhrade z čl. 59, písomné podanie
PZ žalobcu čl. 82-87 a odstúpenie od zmluvy zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 12.08.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj jej
dodatku. Uvedenú zmluvu ako aj dodatok k takejto zmluve uzatváral žalobca so žalovanou ako fyzickou
osobou - nepodnikateľom, pričom mala formulárový charakter. Predmetom tejto zmluvy ako aj dodatku
bolo poskytnutie účastníckeho programu žalovanej Happy XL volania NAJ SIM, pričom žalovaná sa

zaviazala tiež uhrádzať dojednané mesačné poplatky za poskytnuté služby. Okrem toho sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej službu MAGIO GO spolu s doplnkovou službou
MAGIO GO Archív so 100% zľavou počas celých 3 zúčtovacích období od jej aktivácie. Okrem toho
v súvislosti s uvedeným dodatkom sa právny predchodca žalobcu zaviazal tiež pri využití ponuky
poskytnúť druhý mobilný telefón ako darček so zariadením LG G PAD 8.0 LTE, pričom poskytol žalovanej

ajreklamnýpredmet-tričko.Žalovanásazaviazalazaplatiťajzmluvnúpokutu,ktorejzáklad-počiatočná
sumu, ktorá mala klesať bola dohodnutá vo výške 120 EUR. Žalovaná mala v zmluvnom vzťahu zotrvať
s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov, pričom mala využívať jeho služby ako aj
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Okrem toho právny predchodca žalobcu ako aj
žalovaná si dohodli záväzok viazanosti na základe ktorého sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24

mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom, pričom mala vo vzťahu k poskytnutej SIM karte
využívať jeho služby a nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy s tým, že bude
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením záväzku viazanosti tak okrem iného
je aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého
vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Okrem toho si žalovaná a právny predchodca žalobcu

dojednali, že porušením záväzku viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobcu voči účastníkovi
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty sa mala vypočítať
podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti /
nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne

podniku právo na odstúpenie od zmluvy/. Vzorec, ktorý použil právny predchodca žalobcu pre výpočet
takejtozmluvnejpokutybolnasledovný:Vyúčtovanásumazmluvnejpokuty=Základprevýpočet-(počet
dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet). Následne
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby sumu 67,04 EUR /faktúra zo dňa
08.10.2015 za obdobie od 08.09.2015 - 07.10.2015/, sumu 172,30 EUR /faktúra zo dňa 08.11.2015

za obdobie od 08.10.2015 - 07.11.2015/, sumu 1 EURO /faktúra zo dňa 08.12.2015 za obdobie od
08.11.2015 - 07.12.2015 za pomernú časť mesačného poplatku z dôvodu zrušenie programu služieb/ a
sumu 105,39 EUR /faktúra zo dňa 08.05.2016 za obdobie od 08.04.2016 - 07.05.2016 z titulu zmluvnej
pokuty/. Z odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.05.2016 vyplýva, že
právny predchodca žalobcu v zmysle ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) a § 44 ods. 12 zákona č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 05.06.2016 odstúpil od zmluvy a to z
dôvodu, že žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni ich splatnosti. Výzvou
k úhrade zo dňa 17.10.2017 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 451,47
EUR a to v lehote do 27.10.2017. Vo všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služiebprostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s. boli podrobnejším spôsobom upravené
práva a povinnosti právneho predchodcu žalobcu a žalovanej. Zároveň z predloženého Cenníka vyplýva
výška poplatkov, ktorú bol oprávnený si účtovať právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby. Zo

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 v spojení s dodatkom č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.06.2017 vyplýva, že postupca Slovak Telekom, a. s. postúpil
žalobcovi pohľadávky, pričom z predložených príloh o postúpení pohľadávok vyplýva, že predmetom
postúpenia boli aj pohľadávky, ktoré mal právny predchodca žalobcu voči žalovanej z titulu vyššie
uvedených faktúr. Z elektronického podania žalobcu zo dňa 26.04.2018 vyplýva, že právny predchodca

žalobcu poskytoval žalovanej benefity spočívajúce v zľavách zo štandardných poplatkov za služby ak aj
zľavu z cenu mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a neakciovou kúpnou cenou,
pričom žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti s tým, že v dôsledku tejto skutočnosti bola voči nej
uplatnená zmluvná pokuta v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. K 11.11.2015 predstavuje zmluvná
pokuta, ktorá bola vypočítaná podľa uvedeného vzorca sumu 105,39 EUR.

6. Podľa § 44 ods. 1, 2 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

7. Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Po vykonanom dokazovaní súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu uzatváral
ako právnická osoba, ktorá poskytuje elektronické služby v rámci svojej podnikateľskej činnosti so
žalovanou - fyzickou osobou - nepodnikateľom formulárovú zmluvu a to vrátane dodatku na základe

ktorej jej poskytoval verejné telekomunikačné služby. Súd mal tiež za preukázané, že obsah takejto
zmluvy ako aj jej dodatku bol vopred pripravený právnym predchodcom žalobcu s tým, že žalovaná
nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah takýchto zmlúv a musela ich prijať ako celok alebo
odmietnuť.Zuvedenýchdôvodtaksúdpovažovalprávnehopredchodcužalobcuzadodávateľavzmysle
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovanú za spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka, pričom podľa názoru súdu došlo medzi stranami sporu k vzniku spotrebiteľského vzťahu,
pretože právny predchodca žalobcu pri uzatváraní takýchto zmlúv si jednostranne určoval zmluvné
podmienky bez toho, aby žalovaná mohla ovplyvniť ich obsah. Súd tiež považoval za nesporné, že
právnypredchodcažalobcuposkytovalelektronickételekomunikačnéslužbyžalovanej,pričomtiejejboli
riadnym spôsobom dodané a následne žalovaná nezaplatila za takéto elektronické komunikačné služby

dohodnutú cenu vo výške 240,34 EUR. Tieto skutočnosti podľa súdu neboli sporné, pričom žalovaná
svoj záväzok uznala v celom rozsahu. Zároveň žalobca preukázal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby,
pretože mu právny predchodca žalobcu platným spôsobom postúpil pohľadávku voči žalovanej, pričom
táto skutočnosť, nebola medzi stranami sporu sporná. Súd tiež považoval za nesporné, že právnypredchodca žalobcu platným spôsobom odstúpil od uzavretej zmluvy z dôvodu porušenia zmluvných
povinností, pričom žalovaná takúto skutočnosť nespochybnila. Preto súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 240,34 EUR z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby. Pokiaľ ide o nárok

vyplývajúcizodohodnutejzmluvnejpokutytaktábolamedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou
dohodnutá písomnou formou v uzavretom dodatku v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku vyplýva okrem iného vyššie uvedený záväzok viazanosti,
pričom pre prípad jeho porušenia sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu. Za nesporné súd
považoval tiež skutočnosť, že žalovaná následne porušila svoj záväzok viazanosti tým, že nezaplatila

cenu za poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu, pričom v prípade porušenia takejto
zmluvnej povinnosti sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorej základ - počiatočná
suma, ktorá mala klesať bola dohodnutá vo výške 120 EUR. Zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa
vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do
dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania
telekomunikačných služieb. Súd preskúmal uvedenú zmluvnú pokutu vo výške 105,39 EUR, pričom

pri posudzovaní jej primeranosti musel prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti
ako aj na charakter pohľadávky, ktorú takáto pokuta zabezpečuje, pretože ide o pohľadávku vyplývajúcu
zo spotrebiteľskej zmluvy. Z uvedených dôvodov tak zmluvná pokuta musí byť v súlade so zásadou
primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa ako aj spotrebiteľa, pričom nesmie zakladať
značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Súd po posúdení uvedených skutočností dospel

k záveru, že dohodnuté ustanovenie o zmluvnej pokute nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
pretože zohľadňujú dĺžku doby, ktorá uplynula z doby viazanosti až do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, jej výška nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniu, ktoré poskytol žalobca žalovanej /
poskytnuté telekomunikačné služby, bezodplatne poskytnutá služba MAGIO GO spolu s doplnkovou
službou MAGIO GO Archív so 100% zľavou počas celých 3 zúčtovacích období od jej aktivácie ako aj

reklamný predmet/, pričom žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti už po uplynutí dvoch mesiacov
od vzniku záväzkového vzťahu, keď nezaplatila cenu za poskytnuté služby . Z uvedených dôvodov
tak dohodnutá zmluvná pokuta nespôsobuje takú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, že by bolo možné charakterizovať takúto zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho konanie žalovanej možno charakterizovať ako

konanie, ktorého účelom bolo aj získanie vyššie uvedených benefitov za zvýhodnenú cenu, a preto ide
o konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka. Súd preto žalovanú
podľa § 544 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 105,39 EUR a
to s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná uznala aj v tejto časti nárok žalobcu. Z vyššie uvedených
dôvodov tak považoval súd žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, a preto uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 345,73 EUR. Zároveň súd povolil žalovanej podľa § 232 ods. 4 CSP splácať
jej dlh mesačnou splátkou vo výške 15 EUR, pretože tá nie je schopná jednorazovo uhradiť takýto dlh
s tým, že výška takejto splátky je primeraná majetkovým a sociálnym pomerom žalovanej. Povolením
takýchto splátok tiež nedôjde k neprimeranému zásahu do majetkových práv žalobcu.

13. Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaná sa dostala do
omeškania tým, že nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
240,34 EUR a to v lehote splatnosti, ktorá bola určená v jednotlivých faktúrach. Z uvedených dôvodov

jej tak vznikla povinnosť dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr zaplatiť žalobcovi aj úrok
z omeškania z vyššie uvedených dlžných súm, pričom výška úrokovej sadzby bola určená v súlade
s právnymi predpismi. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že skutočnosti ohľadom omeškania
žalovanej neboli medzi stranami sporné a žalovaná ich žiadnym spôsobom nespochybnila.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca mal úspech v celom
rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%. O výške
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvomOkresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).