Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/371/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612207766
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612207766.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Denisa Regináčová Mihalová, Exekútorský úrad Košice, Moyzesova 34, Košice pod číslom EX
1214/2012, na návrh oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30807484, ul.
29. augusta č. 8, Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves proti
povinnému NOVES, s.r.o., Spišská Nová Ves v likvidácii, Obchodná 39, Bratislava - mestská časť Staré

Mesto pre vymoženie 2.321,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 03.05.2012 poverenie

na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 2.321,- eur s
príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení z dôvodu, že
počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii a to, že

majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Povinný nevlastní žiaden hnuteľný alebo
nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou, nemá príjmy, ktoré podliehajú exekúcii,
na účtoch nemá finančné prostriedky, má vysoké mínusové rezervácie na účtoch v banke, je dlhodobo
nečinný, nesplní si zákonnú povinnosť vkladu účtovnej závierky do zbierky listín v OR SR od roku 2012,
povinný je zadĺžený, podľa finančnej správy má dlhy celkovo vo výške 24.420,45 eur, počas služobnej
cesty bolo zistené, že povinný nie je schopný hradiť dlh, voči povinnému sa vedie celkovo 10 exekučných

konaní. Zároveň súdny exekútor uviedol, že žiada rozhodnúť o trovách exekúcie vo výške 295,15 eur.

3. Oprávnený k podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného
nevyjadril.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,

ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisom účinných do 31.marca 2017.

5. Podľa § 243j zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v exekučnom
konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá
nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri

výkone exekúcie nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa
§ 57 ods. 4 v znení účinnom do 31. marca 2017.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním
priznané.

8. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

10. Podľa § 197 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom

do 31.03.2017, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

11. Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky
na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.

13. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. v znení účinnom od 1.4.2017, v exekučných konaniach
začatých do 31.03.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31.03.2017.

14. Súd mal z obsahu pripojeného exekučného spisu preukázané, že povinný v priebehu exekúcie

uhradil oprávnenému sumu istiny 2.321,- eur, pričom celkovo bola v exekúcii vymožená suma 2655,25
eur. Súdny exekútor vo svojom podnete na zastavenie exekúcie uviedol, že povinný je nemajetný a
žiadal zastaviť exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. v znení
účinnom do 31.03.2017 s tým, že si uplatnil trovy exekúcie a to odmena vo výške 464,50 eur (20% z
vymoženej sumy 2.321,- eur) s tým, že bola uhradená odmena vo výške 218,54 eur, rozdiel je 245,96 eur

+ DPH vo výške 49,19 eur, celkom 295,15 eur, na úhradu ktorých žiadal zaviazal oprávneného v zmysle
ustanovenia § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. z dôvodu zastavenia exekúcie v zmysle ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017. V priebehu exekúcie
bola vymožená suma 2.655,25 eur, istina oprávneného činila 2.321,- eur, teda na trovy exekúcie bolo
vymožené doposiaľ suma 334,25eur.

15. Oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie. Jeho návrh na začatie exekúcie bol dôvodný a povinný
uhradilpohľadávkupozačatíexekučnéhokonania,pretobymalnahradiťtrovyexekúcie.Povinnýjevšak
podľa zistenia súdneho exekútora nemajetný, preto by mal trovy exekúcie znášať v zmysle ustanovenia
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený. Súd z pripojeného exekučného spisu mal preukázané, že

v priebehu exekúcie došlo k vymoženiu sumy 334,25 eur na trovy exekúcie súdneho exekútora a súdny
exekútor až po vyše dvoch rokoch od poslednej úhrady povinného začal zisťovať majetok povinného, z
ktorého by si mohol vymôcť zvyšok trov exekúcie, je nespravodlivé na trovy zaviazať oprávneného pre
nemajetnosť povinného, čo súd považuje sa dôvod hodný osobitného zreteľa a preto rozhodol tak, ako je
to uvedené v II. výroku tohto uznesenia s tým, že súdny exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku II. o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie